Постанова

від 01.07.2011 по справі 11849/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 11849/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м.Одеса

16год.23хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адмініс тративний суд у складі:

Головуючого - судді Араке лян М.М.

При секретарі - Жаворонков ій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідачів:

Від Прокуратури Одеської області: ОСОБА_2 - за дові реністю №05/1-3-09 від 01.07.2009р.

Від Головного управлін ня юстиції в Одеській област і: ОСОБА_4 - за довіреніст ю №03-8861 від 25.11.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Оде ської області, Головного управління юстиції в Одеськ ій області про визнання непр авомірними дій та бездіяльно сті, незаконними та необґрун тованими відповідей, стягнен ня матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адмі ністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка про сить суд визнати неправомірн ими дії прокуратури Одеської області щодо порушення циві льних прав як заявника на отр имання відповідей на скарги від 13.10.2010р. №4392, від 10.11.2010р. №4806, заяву в ід 10.11.2010р. №4805, претензію від 26.11.2010р. №5057; визнати неправомірними д ії прокуратури Одеської обла сті щодо направлення скарги від 13.10.2010р. №4392 до Головного у правління юстиції в Одеській області; визнати відповідь п рокуратури Одеської області від 22.10.2010р. незаконною та необґ рунтованою, такою що порушує права та не відповідає суті з вернення від 13.10.2010р.; визнати ві дповідь ГУЮ в Одеській облас ті від 22.11.2010р. незаконною, необґ рунтованою, такою що порушує права та не відповідає суті с карги від 13.10.2010р.; визнати непра вомірною бездіяльність ГУЮ в Одеській області щодо непро ведення перевірки фактів нез аконних та протиправних дій державного нотаріуса Муха ір В.Т. та щодо непритягненн я її до відповідальності; виз нати неправомірною бездіяль ність прокуратури Одесь кої області щодо непрове дення перевірки фактів скарг ОСОБА_1 від 13.10.2010р. №4392, від 10.11.2010 р. №4806, заяви від 10.11.2010р. №4805, претен зію від 26.11.2010р. №5057, щодо неприйня ття заходів реагування, нена дання письмових мотивованих відповідей; стягнути з проку ратури Одеської області мате ріальну шкоду у розмірі 46грн.; стягнути з відповідачів зав дану позивачці та її доньці м оральну шкоду у розмірі 50000грн .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а наявність порушень вимог з аконодавства з боку державно го нотаріуса Березівської де ржавної нотаріальної контор и в Одеській області Мухаір В.Т., посадових осіб ГУЮ в Од еській області, прокуратури Березівського району в Одесь кій області, Березівського Р В ГУМВС України в Одеській об ласті, про що було зазначено у зверненнях позивачки, проте відповідачами не проведено перевірки щодо фактів таких порушень, та не надано письмо вих мотивованих відповідей н а звернення позивачки. Також , позивачка наголошує на тому , що прокуратурою Одеської об ласті неправомірно направле но її скаргу до ГУЮ в Одеській області, тобто до органу, дії якого оскаржуються.

Відповідач - прокуратура О деської області з позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задовол енню з підстав, викладених у п исьмових запереченнях на поз овну заяву, посилаючись, на те , що органами прокуратури Оде ської області виконано всі п ередбачені чинним законодав ством України вимоги щодо ро згляду звернень заявниці; пр окуратура діяла в межах нада них законом повноважень та у встановленому законом поряд ку.

Відповідач - Головне управл іння юстиції в Одеській обла сті з позовом не погоджуєтьс я та вважає його таким, що не п ідлягає задоволенню посилаю чись на те, що звернення позив ачки від 13.10.2010р., що надійшло з пр окуратури Одеської області, було розглянуто та була нада на обґрунтована відповідь; к рім того, щодо питань, що викла дені у її скарзі, відповідаче м неодноразово надавалися пи сьмові вмотивовані відповід і ОСОБА_1

Позивачкою та представник ами відповідачів у судовому засіданні підтримані наведе ні позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали спр ави, оцінивши надані сторона ми докази, проаналізувавши п оложення чинного законодавс тва, заслухавши позивачку та представників відповідачів , суд встановив наступні факт и та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 13.10.20 10р. (реєстраційний №4392) до проку ратури Одеської області наді йшла скарга ОСОБА_1, в якій позивачка наголошує на прот иправності дій державного но таріуса Березівської держав ної нотаріальної контори М ухаір В.Т.

Листом від 22.10.2010р. (вих.№07/1-6282-05) за значене звернення направлен о за належністю до Головног о управління юстиції в Одес ькій області для розгляду. Ко пію супровідного листа від 22.1 0.2010р. направлено заявниці.

Твердження позивачки щодо неотримання відповіді від п рокуратури Одеської області на її скаргу від 13.10.2010р. спросто вується тим, що вона додала ко пію цієї відповіді до позовн ої заяви при зверненні до суд у.

10.11.2010р. на особистому прийомі в прокуратурі Одеської обла сті ОСОБА_1 подано заяву з а вхід.№4805 (22447-10вх), в якій заявниц я зазначає про неотримання н ею відповіді прокуратури Оде ської області на скаргу від 13. 10.2010р., та заяву за вхід №4806 (22455-10вх), в якій позивачка наголошує на протиправності направлення її скарги від 13.10.2010р. до Голов ного управління юстиції в О деській області.

08.12.2010р. прокуратурою Одеської області на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь, в якій відповідачем зазначено, що п опереднє звернення позивачк и від 13.10.2010р. відповідно до ст.7 За кону України «Про звернення громадян»спрямовано за нале жністю до Головного упра вління юстиції в Одеській об ласті для розгляду по суті, у з в' язку з тим, що вирішення ви кладених у зверненні питань належить до компетенції ГУЮ.

26.11.2010р. (№5057) позивачкою подано н а особистому прийомі у проку ратурі Одеської області прет ензію з питання неотримання відповідей на звернення від 13.10.2010р. та 10.11.2010р. та неінформуванн я її щодо прийнятих заходів.

За результатами розгляду з азначеного звернення ОСОБ А_1 24.12.2010р. повторно направлено відповідь від 08.12.2010р. супровідн им листом від 24.12.2010р. (вих.№07/1-6282-05).

Вказаним спростовується т вердження позивачки щодо нен адання відповідей на її звер нення від 13.10.2010р., від 10.11.2010р. та від 26.11.2010р.

Щодо розгляду скарги позив ачки від 13.10.2010р. Головним уп равлінням юстиції в Одеській області, судом встановлено, щ о 03.11.2010р. до Головного управ ління юстиції в Одеській обл асті від прокуратури Одесько ї області надійшла скарга О СОБА_1 на неправомірні дії, б ездіяльність державного нот аріуса Березівської державн ої нотаріальної контори Му хаір В.Т. Листом Головного управління юстиції в Одесь кій області від 22.11.2010р. №Ф-527-07 ОС ОБА_1 повідомлено про відсу тність в діях державного нот аріуса Березівської районно ї державної нотаріальної кон тори Мухаір В.Т. порушень законодавства та звернуто ув агу скаржниці на те, що її скар ги з вказаних питань вже розг лядалися та їй надавалися ві дповіді згідно чинного закон одавства.

Також судом встановлено, що Головним управлінням юс тиції в Одеській області нео дноразово розглядалися звер нення ОСОБА_1 щодо неправо мірності дії державного нота ріуса Березівської районної державної нотаріальної конт ори Мухаір В.Т., по яким про водилися перевірки та надава лися відповіді, докази прове дення перевірки за звернення ми позивачки щодо зазначеног о питання додано відповідаче м до заперечень на позовну за яву.

Викладеними вище фактични ми даними спростовуються тве рдження позивачки щодо ненал ежного розгляду відповідача ми її звернень та ненадання н а них письмових обґрунтовани х відповідей, а отже позовні в имоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конститу ції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові зверн ення або особисто звертатися до органів державної влади , органів місцевого самовряд ування та посадових і служб ових осіб цих органів, що зобо в'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відпові дь у встановлений законом ст рок.

Преамбулою Закону України «Про звернення громадян»від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР встановл ено, що цей Закон регулює пита ння практичної реалізації гр омадянами України наданого ї м Конституцією України права вносити в органи державної в лади пропозиції про поліпшен ня їх діяльності, викривати н едоліки в роботі, оскаржуват и дії посадових осіб, державн их органів.

Відповідно до ч.1 ст.1 вказано го Закону громадяни України мають право звернутися до ор ганів державної влади, місце вого самоврядування, об'єдна нь громадян, підприємств, уст анов, організацій незалежно від форм власності, засобів м асової інформації, посадових осіб відповідно до їх функці ональних обов'язків із заува женнями, скаргами та пропози ціями, що стосуються їх стату тної діяльності, заявою або к лопотанням щодо реалізації с воїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скар гою про їх порушення.

Згідно з приписами ст.18 Зако ну України «Про звернення гр омадян»громадянин, який звер нувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, міс цевого самоврядування, підпр иємств, установ, організацій незалежно від форм власност і, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадов их осіб, має право одержати пи сьмову відповідь про результ ати розгляду заяви чи скарги .

Відповідно до ст.16 Закону ск арга на дії чи рішення органу державної влади, органу місц евого самоврядування, підпри ємства, установи, організаці ї, об'єднання громадян, засобі в масової інформації, посадо вої особи подається у порядк у підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не поз бавляє громадянина права зве рнутися до суду відповідно д о чинного законодавства, а в р азі відсутності такого орган у або незгоди громадянина з п рийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону Украї ни «Про звернення громадян»о ргани державної влади, місце вого самоврядування та їх по садові особи, керівники та по садові особи підприємств, ус танов, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яки х належить розгляд заяв (клоп отань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перев іряти викладені в них факти, п риймати рішення відповідно д о чинного законодавства і за безпечувати їх виконання, по відомляти громадян про наслі дки розгляду заяв (клопотань ).

Статтею 19 вказаного вище за кону встановлено, що органи д ержавної влади і місцевого с амоврядування, підприємства , установи, організації незал ежно від форм власності, об'єд нання громадян, засоби масов ої інформації, їх керівники т а інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'яза ні об'єктивно, всебічно і вчас но перевіряти заяви чи скарг и; письмово повідомляти гром адянина про результати перев ірки заяви чи скарги і суть пр ийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення грома дян» звернення розглядаютьс я і вирішуються у термін не бі льше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потр ебують додаткового вивчення , - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх от римання. Якщо в місячний терм ін вирішити порушені у зверн енні питання неможливо, кері вник відповідного органу, пі дприємства, установи, органі зації або його заступник вст ановлюють необхідний термін для його розгляду, про що пові домляється особі, яка подала звернення. При цьому загальн ий термін вирішення питань, п орушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти дн ів.

Вказані вище вимоги законо давства були додержані відпо відачами.

Не підлягають задоволенн ю вимоги ОСОБА_1 щодо визн ання відповіді Прокуратури О деської області від 22.10.2010р. неза конною та необґрунтованою, т акою що порушує права та не ві дповідає суті звернення від 13.10.2010р., з огляду на те, що листом прокуратури Одеської област і від 22.10.2010р. №07/1-6282-05 не надавалася відповідь позивачці по суті її звернення від 13.10.2010р., а перен аправлялася її скарга за нал ежністю до ГУЮ в Одеській обл асті, з огляду на невіднесенн я вирішення вказаного питанн я до компетенції органів про куратури; правомірність таки х дій прямо передбачена ст.7 За кону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону У країни «Про звернення громад ян»якщо питання, порушені в о держаному органом державної влади, місцевого самоврядув ання, підприємствами, устано вами, організаціями незалежн о від форм власності, об'єднан нями громадян або посадовими особами зверненні, не входят ь до їх повноважень, воно в тер мін не більше п'яти днів перес илається ними за належністю відповідному органу чи посад овій особі, про що повідомляє ться громадянину, який подав звернення.

Згідно зі ст.2-1 Закону Україн и «Про нотаріат»контроль за організацією нотаріату Укра їни, перевірки організації н отаріальної діяльності прив атних нотаріусів та виконанн я ними правил нотаріального діловодства здійснюються Мі ністерством юстиції України , Головним управлінням юс тиції Міністерства юстиції У країни в Автономній Республі ці Крим, головними управлінн ями юстиції в областях, міста х Києві та Севастополі.

Таким чином, правомірним є н аправлення за належністю до ГУЮ в Одеській області скарг и позивачки від 13.10.2010р., яку ОС ОБА_1 обґрунтовує встановле нням факту протиправності ді й державного нотаріуса

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону У країни «Про звернення громад ян»не розглядаються повторн і звернення одним і тим же орг аном від одного і того ж грома дянина з одного і того ж питан ня, якщо перше вирішено по сут і, а також ті звернення, термін и розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та зве рнення осіб, визнаних судом н едієздатними. З урахуванням зазначеного не є порушенням посилання ГУЮ в Одеській обл асті у листі від 22.11.2010р. на резул ьтати проведеної раніше пере вірки з цього самого ж питанн я та непроведення аналогічно ї повторної перевірки.

У зв' язку з тим, що матеріа лами справи підтверджується розгляд відповідачами зверн ень позивачки від 13.10.2010р., від 10.11.2 010р. та від 26.11.2010р. та своєчасне на дання на них письмових відпо відей, необґрунтованими є і т вердження позивачки щодо неп ритягнення до відповідально сті осіб, винних у не розгляді та ненаданні відповідей на в казані звернення, а отже не пі длягають задоволенню вимоги позивачки про визнання прот иправною бездіяльності відп овідачів щодо непроведення п еревірки скарг, неприйняття заходів реагування, ненаданн я письмових мотивованих відп овідей.

Крім того, не підлягає задов оленню вимога щодо стягнення з відповідачів моральної шк оди, завданої доньці позивач ки, з огляд на те, що донька поз ивачки не є особою, що приймає участь у справі.

Не підлягає задоволенню кл опотання позивачки про винес ення окремої ухвали стосовно відповідачів з огляду на те, щ о відповідно до ст.166 КАС Украї ни суд, виявивши під час розгл яду справи порушення закону, може постановити окрему ухв алу і направити її відповідн им суб'єктам владних повнова жень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сп рияли порушенню закону; у раз і необхідності суд може пост ановити окрему ухвалу про на явність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, ріше ння, дії чи бездіяльність яки х визнаються протиправними. Однак судом під час розгляду справи не виявлені порушенн я законодавства з боку відпо відачів; до того ж винесення о кремої ухвали є правом, а не об ов' язком суду.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и: з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передба чено, що в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладаю ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодек су адміністративного судочи нства України доказами в адм іністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких суд встановлює наявність або відсутність об ставин, що обґрунтовують вим оги і заперечення осіб, які бе руть участь у справі, та інші о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спр ави. Ці дані встановлюються с удом на підставі пояснень ст орін, третіх осіб та їхніх пре дставників, показань свідків , письмових і речових доказів , висновків експертів. Належн ими є докази, які містять інфо рмацію щодо предмету доказув ання.

Відповідно до ст.86 КАС Укр аїни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктивно му дослідженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні в имоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у зв' язку з їх необґрунтованістю та безпід ставністю.

Не підлягають стягненню на користь позивачки судові ви трати, з огляду на те, що відпо відно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, в той час, як суд у позові ОСОБА_1 відмо вляє.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініст ративного позову ОСОБА_1 д о Прокуратури Одеської облас ті, Головного управління юстиції в Одеській області п ро визнання неправомірними д ій та бездіяльності, незакон ними та необґрунтованими від повідей, стягнення матеріаль ної та моральної шкоди відмо вити.

Постанова може бути оскарж ена до Одеського апеляційног о адміністративного суду чер ез суд першої інстанції в пор ядку передбаченому ст.186 КАС У країни.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС Ук раїни.

Повний текст постанови скл адено та підписано 01.07.2011р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

01 лип ня 2011 року