Ухвала

від 23.03.2016 по справі 11849/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 11849/10/1570

УХВАЛА

про залишенняпозовної заяви без розгляду

23 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойко О.Я.,

за участі секретаря - Белінського Г.В.,

сторін:

позивач: - не з'явився,

представників відповідача -Стеценко В.М., Ткача В.В.,

третя особа - не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державна казначейська служба України в Одеській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, незаконними та необґрунтованими відповідей, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державна казначейська служба України в Одеській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, незаконними та необґрунтованими відповідей, стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Впродовж судового розгляду справи суд встановив, що позивач систематично не відвідувала судові засідання без поважних причин. Зокрема: у судові засідання, призначені на 07.12.2015р., 13.01.2016р., 03.03.2016р., 23.03.2016р,. позивач не з'являлася, хоча належним чином та своєчасно повідомлялася про дату, час та місце їх проведення, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неможливості прибути у судові засідання не повідомляла.

Усними ухвалами від 13.01.2016р., від03.03.2016р., від 23.03.2016р., занесеними до журналів судових засідань, суд визнав неприбуття позивача до суду без поважних причин (том ІІ а.с.28,75, 81).

Позивач шляхом подання до суду телефонограм від 01.03.2016р. та 22.03.2016р. (том ІІ а.с. 74, 80) просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що на даний час не розглянута її апеляційна скарга на ухвалу суду в даній адміністративній справі про повернення судом її заяви про зміну позовних вимог. На підтвердження тієї обставини, що апеляційним судом відкрито провадження за скаргою позивача, вона не надала жодного доказу. Однак, в будь-якому разі, на думку суду, той факт , що в провадженні апеляційного суду знаходиться скарга на ухвалу суду про повернення заяви щодо зміни позовних вимог (розгляд якої не перешкоджає здійсненню подальшого провадження у справі в суді І-ї інстанції) не є поважною причиною неприбуття позивача в судові засідання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з метою захисту права позивача на доступ до суду, суд, починаючи з грудня 2015 року, неодноразово відкладав за клопотанням позивача судові засідання і призначав справу на ті дати і дні, які для обидвох сторін були прийнятними. Дана обставина підтверджується матеріалами справи ( том ІІ а.с.11-18, 38-41). Однак, незважаючи на даний факт, позивач продовжує без поважних причин не відвідувати судові засідання, систематично подає необґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи, про відвід судді з метою затягування вирішення справи, що призводить до надмірної тривалості розгляду справи. На підставі викладених обставин, суд розцінює таку поведінку позивача, як недобросовісне користування своїми процесуальними правами, зловживанняними та перешкоджання здійсненню судового розгляду справи в розумний строк.

Також, на думку суду, подальше задоволення необґрунтованого клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призведе до порушення принципу рівності сторін. Адже відповідно до положень частин 1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що окрім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі. Також відповідно до частини 2 статті 40 КАСУ, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані завчасно повідомити суд про причин неприбуття у судове засідання.

Суд звертає увагу, що остаточними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Маруценко проти України , Шаповалова проти України , Волчкова проти України , Соболєв проти України , Омеляненко проти України , Черниш проти України Суд встановив порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв'язку з незабезпеченням національними судами розгляду справи в розумний строк. Аналіз цих рішень свідчить, що серед проблем, які призводять до порушення вимоги здійснення судового розгляду справ у розумний строк, існують проблеми , які полягають у надмірній тривалості розгляду справ судом у зв'язку з численними випадками відкладення судових засідань.

Відповідно до частини 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 ст.155 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду з вказаних вище підстав.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували проти визнання повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись статтею 49; ч.3 статті 128; п.4 ч.1статті 155; статтями 160, 165,167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позовОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державна казначейська служба України в Одеській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, незаконними та необґрунтованими відповідей, стягнення матеріальної та моральної шкодизалишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали складений 24.03.2016 року

Суддя О.Я. Бойко