Постанова

від 06.04.2011 по справі 2а-3428/10/16/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3428/10/16/0170

06.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Курапової З.І. ,

В.А.Омельченко

секретар судового засі дання Люфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Су дацького міського центру зай нятості- не з' явився, до поча тку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

представник відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3, довірен ість № 633 від 22.04.10

представник третьої особи , Інспекції з контролю за д одержанням законодавства пр о зайнятість населення Кримс ького республіканського цен тру зайнятості - не з' явився .

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 на постано ву Окружного адміністративн ого суду Автономної Респу бліки Крим (суддя Александ ров О.Ю. ) від 08.06.10 у справі № 2а-3428/10/16/ 0170

за позовом Судаць кого міського центру зайнято сті (вул. Леніна, 44,Судак,Респ убліки Крим,98000)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1

третя особа: Інспекція з ко нтролю за додержанням законо давства про зайнятість насел ення Кримського республікан ського центру зайнятості (ву л. Київська, 77/4 к. 112,Сімферополь, Республіки Крим,95034)

про стягнення 25200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окр ужного адміністративного су ду Автономної Республіки Крим від 08.06.2010 позов - задовол ено. Стягнуто з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 на ко ристь Судацького міського це нтру зайнятості 25200грн. штрафн их санкцій за порушення зако нодавства про зайнятість нас елення.

Не погодившись з п остановою суду, відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати п останову.

Доводи апеляцій ної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції пору шені норми матеріального та процесуального права, а тако ж неповно з'ясовані обставин и, що мають істотне значення д ля справи.

У судовому засі данні 06.04.2011 представник відпов ідача підтримав доводи апеля ційної скарги.

Відповідно до пункту 4 ста тті 196 Кодексу адміністративн ого судочинства України, неп рибуття у судове засідання с торін, належним чином повідо млених про дату, час та місце а пеляційного розгляду, не пер ешкоджає судовому розгляду с прави.

На підставі та за правилам и статті 195 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Матеріалами справи встан овлено, що ОСОБА_2 зареєс трована у якості фізичної ос оби-підприємця 30.05.1996, номер запи су про включення відомостей про фізичну особу - підприєм ця до ЄДР 21440170000000429 та як платник в несків на загальнообов' язк ове державне соціальне страх ування на випадок безробіття .

Встановлено, що прокуратур ою міста Судака проведена пе ревірка додержання вимог зак ону України «Про зайнятість населення»суб' єктами госп одарювання Судацького регіо ну під час працевлаштування іноземців та осіб без громад янства та виявлено, що в місті Судак в кафе по вул. Спендіаро ва, 9 здійснювала підприємниц ьку діяльність СПД - фізична о соба ОСОБА_2, згідно догов ору про спільну діяльність с ПМП „Ельмаз" по здійсненню по слуг з громадського харчуван ня.

У зазначеному об'єкті грома дського харчування працювал и громадяни Республіки У збекистан: ОСОБА_3 ІНФОР МАЦІЯ_3 ОСОБА_6, ІНФОРМА ЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦ ІЯ_2 Вазначені особи прожив али та працювали за вищевказ аною адресою без спеціальног о дозволу на використання пр аці іноземців.

За даним фактом старшим інс пектором Судацького МВ ГУ М ВС України в АРК було складен о протокол про вчинення адмі ністративного правопорушен ня відносно ОСОБА_2 за ста ттею 206 КУпАП та 2 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відносно гро мадян Республіки Узбеки стан ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за частиною 1 статті 203 КУпАП.

Так, 21.08.2009 ОСОБА_2 на підста ві постанови Судацького місь кого суду АР Крим по справі № 3 -1027/2009 притягнута до адміністра тивної відповідальності від повідно до статті 206 КУпАП за в икористання праці іноземних громадян без дозволу Держав ної служби зайнятості.

Крім того вбачається, що Пр окуратурою міста Судак 21.08.09 вн есено припис №2644 про усунення порушень вимог законодавств а про працю іноземців та осіб без громадянства директору Кримського Республікансько го центру зайнятості.

Приписом зобов' язано вжи ти заходи по усуненню поруше нь вимог законодавства з пра цевлаштування іноземців та п ритягненню винних осіб до ма теріальної відповідальност і передбаченої пунктом 19 Поря дку, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України №322 від 08.04.09 у вигляді штрафу за кожну таку особу у двадцятик ратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановле ної законом.

За результатами перевірки проведеної Інспекцією по ко нтролю за дотриманням законо давства про зайнятість насел ення Кримського республікан ського центра зайнятості скл адений Акт №102/ш «Про поруш ення законодавства України п ро зайнятість населення»від 11.09.09.

У вказаному акті зазначено , що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зн аходилися у трудових відноси нах з Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 з 22.06.09 по 19.08.09 На кази про прийняття та звільн ення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не видавалися, при цьому вони були допущені до роботи.

Зазначено, що дозвіл на прац евлаштування в Україні Кримс ьким Республіканським центр ом зайнятості не видавався, т а вказано, що ОСОБА_2 пору шила статті 8 Закону України “ Про зайнятість населення” в частині використання праці іноземців без дозволу держав ної служби зайнятості Україн и. У акті також зазначено, що ф акт порушення підтверджуєть ся пояснювальними іноземних громадян ОСОБА_5 та ОСОБ А_6, Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, постановами Су дацького міського суду АРК в ід 21.08.09 у справах №№3-1025/2009, 3-1026/2009, 3-1027/2009.

На підставі статті 8 Закону України “Про зайнятість насе лення” і пункту 8 “г” Положенн я “Про інспекції по контролю за дотриманням законодавств а про зайнятість населення” ОСОБА_2 було запропонован о у місячний термін внести шт раф у двадцятикратному розмі рі мінімальної заробітної пл атні, встановленої законом, з а кожного працевлаштованого з порушенням законодавства іноземного громадянина всьо го у сумі 25200грн.

Акт двічі направлявся в адр есу підприємця 17.09.2009 та 04.01.2010 у дв ох примірниках разом з супро відними листами № 13-03-3494/0-09 від 17.09.20 09 та № 13-03-5/ /0-10 від 04.01.2010 останній лис т був направлений рекомендов аним листом на адресу відпов ідача для ознайомлення, підп исання та виконання. Зазначе ні документи отримані відпов ідачем 09.01.2010, що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом з' ясовано, що зазнач ений акт від 11.09.2009 № 102/ш не був пов ернений до Кримського респуб ліканського центру зайнятос ті.

Оскільки у добровіл ьному порядку відповідач не сплатив заборгованість поз ивач просить стягнути з відп овідача суму у розмірі у розм ірі 25200грн.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги оскільки ОСОБА_2 не сплат ила вказану суму у встановле ний строк, а доказів, які б спр остовували позовні вимоги а бо докази сплати заборговано сті, до суду не надано.

Проте, судова колегія не погоджується з висновкам и суду першої інстанції, вихо дячи з наступного.

Правові, економічні та ор ганізаційні основи зайнятос ті населення України і його з ахисту від безробіття, а тако ж соціальної гарантії з боку держави в реалізації громад янами права на працю визначе ні Законом України “Про зайн ятість населення”(далі - З акон).

Відповідно до частини 1 стат ті 1 Закону зайнятість - це дія льність громадян, пов'язана і з задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, я к правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі. За йнятість населення, що прожи ває на території України, заб езпечується державою шляхом проведення активної соціаль но-економічної політики, спр ямованої на задоволення його потреб у добровільному вибо рі виду діяльності, стимулюв ання створення нових робочих місць і розвитку підприємни цтва.

Згідно з частини 1 статті 8 За кону громадяни мають право н а працевлаштування і вибір м ісця роботи шляхом звернення до підприємства, установи, ор ганізації, особистого селянс ького господарства, фермерсь кого господарства, іншого ро ботодавця або при безплатном у сприянні державної служби зайнятості.

Відповідно до статті 18 Зако ну для реалізації державної політики зайнятості населен ня, професійної орієнтації, п ідготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціаль ної підтримки тимчасово не п рацюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом М іністрів України, створюєтьс я державна служба зайнятості , діяльність якої здійснюєть ся під керівництвом Міністер ства праці та соціальної пол ітики України, місцевих держ авних адміністрацій та орган ів місцевого самоврядування .

У складі державної служби з айнятості створюється інспе кція, що здійснює контроль за виконанням законодавства пр о зайнятість підприємствами , установами й організаціями , незалежно від форм власност і і господарювання, фермерам и та іншими роботодавцями.

Положення про інспекцію по контролю за додержанням зак онодавства про зайнятість на селення затверджено Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 24.06.1991 року № 47.

Відповідно до пункту 1 вказа ного Положення Інспекція по контролю за додержанням зако нодавства про зайнятість нас елення (далі - інспекція) входи ть до складу державної служб и зайнятості. Інспекція здій снює контроль за виконанням законодавства про зайнятіст ь населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермера ми та іншими роботодавцями.

Згідно з пунктом 6 Положенн я Інспекція відповідно до по кладених на неї завдань: пров одить перевірку додержання з аконодавства про зайнятість населення підприємствами, у становами та організаціями у сіх форм власності, фермерам и та іншими роботодавцями; за безпечує правильність і своє часність застосування еконо мічних санкцій за порушення законодавства про зайнятіст ь населення підприємствами, установами і організаціями; здійснює заходи, спрямовані на недопущення нелегального використання праці іноземці в або осіб без громадянства б ез дозволу державної служби зайнятості.

Враховуючи основні функці ї Інспекції, предметну напра вленість перевірок, здійснюв аних нею, а саме: контроль за д одержанням законодавства пр о зайнятість населення, слід зробити висновок про те, що на повноваження Інспекції в за значеній частині, окрім Зако ну України “Про зайнятість н аселення”, Положення про інс пекцію по контролю за додерж анням законодавства про зайн ятість населення, затверджен ого Постановою Кабінету Міні стрів України від 24.06.1991 № 47, тако ж поширюється дія Закону Укр аїни “Про основні засади дер жавного нагляду (контролю) у с фері господарської діяльнос ті”.

Відповідно до статті 6 вказа ного Закону підставами для з дійснення позапланових захо дів є, зокрема звернення фізи чних та юридичних осіб про по рушення суб'єктом господарюв ання вимог законодавства. По заплановий захід у цьому раз і здійснюється тільки за ная вності згоди центрального ор гану виконавчої влади на йог о проведення.

Оскільки перевірку відпов ідача було проведено на підс таві припису прокурора міста Судак № 2644 від 21.08.2009 про усуненн я порушень вимог законодавст ва про зайнятість населення з боку окремих роботодавців, то перевірка, проведена пози вачем є позаплановим заходом контролю.

Відповідно до частини 3 стат ті 6 Закону України “Про осно вні засади державного нагляд у (контролю) у сфері господарс ької діяльності” суб'єкт гос подарювання повинен ознайом итися з підставою проведення позапланового заходу з нада нням йому копії відповідного документа.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено, що для здійсне ння планового або позапланов ого заходу орган державного нагляду (контролю) видає нака з, який має містити найменува ння суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснювати ся захід, та предмет перевірк и.

На підставі наказу оформля ється посвідчення (направлен ня) на проведення заходу, яке п ідписується керівником або з аступником керівника органу державного нагляду (контрол ю) (із зазначенням прізвища, ім 'я та по батькові) і засвідчуєт ься печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи орган у державного нагляду (контро лю) зобов'язані пред'явити кер івнику суб'єкта господарюван ня або уповноваженій ним осо бі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що з асвідчує посадову особу орга ну державного нагляду (контр олю), і надати суб'єкту господа рювання копію посвідчення (н аправлення).

Судова колегія зазначає, що позивачем не було надано на казу на проведення перевірки , не були представлені посвід чення (направлення) на провед ення позапланового заходу ко нтролю, не було надано доказі в того, що відповідачу перед п очатком перевірки було пред' явлено посвідчення (направле ння) та службове посвідчення , що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (к онтролю), а також те, що відпов ідачу було надано копію посв ідчення (направлення).

Тобто, перевірка була прове дена позивачем з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно частини 2 статті 8 За кону “Про зайнятість населен ня” роботодавці мають право на використання праці інозем ців та осіб без громадянства на умовах трудового договор у лише за наявності виданого роботодавцю державною служб ою зайнятості дозволу на вик ористання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо і нше не передбачено міжнародн ими договорами України, згод а на обов'язковість яких нада на Верховною Радою України.

Порядок видачі, продовженн я терміну дії та анулювання д озволів на використання прац і іноземців та осіб без грома дянства визначається Кабіне том Міністрів України (части на 3 статті 8 Закону).

Порядок оформлення інозем цям та особам без громадянст ва дозволу на працевлаштуван ня в Україні затверджений По становою Кабінету Міністрів України від 01.11.1999 № 2028 (далі - По рядок).

Відповідно до пункту 1 Поряд ку дозвіл на працевлаштуванн я оформляється іноземцю або особі без громадянства (далі - іноземець), який має намір за йматися в Україні трудовою д іяльністю, за умови, якщо в кра їні (регіоні) відсутні праців ники, які спроможні виконува ти цей вид роботи, або є достат ні обґрунтування доцільност і використання праці іноземн их фахівців, якщо інше не пере дбачене міжнародними догово рами України.

Підприємства, установи та о рганізації незалежно від фор ми власності і господарюванн я та іноземні суб'єкти господ арської діяльності, що діють на території України (далі - р оботодавець), можуть викорис товувати працю іноземців лиш е за наявності у них дозволів на працевлаштування, якщо ін ше не передбачене міжнародни ми договорами України (п. 2 Пор ядку).

Згідно пункту 4 Порядку дозв іл на працевлаштування оформ ляється і видається Державни м центром зайнятості Мінпрац і (далі - Державний центр зайня тості) або за його дорученням відповідними центрами зайня тості Автономної Республі ки Крим, областей, міст Києв а та Севастополя для роботи н а підприємстві, в установі, ор ганізації, які запросили іно земця на певну посаду (за фахо м).

Судова колегія також зазна чає, що відповідачем не було надано жодного доказу того, щ о ним було отримано дозвіл на працевлаштування громадян Республіки Узбекистан: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОС ОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСО БА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 Отже, матеріалами справ и підтверджується факт поруш ення відповідачем законодав ства України про зайнятість населення в частині працевла штування іноземця без отрима ння дозволу Державної служби зайнятості.

Відповідно до статті 8 Закон у України “Про зайнятість на селення” у разі використання роботодавцем праці іноземці в або осіб без громадянства н а умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без г ромадянства державна служба зайнятості стягує з роботод авця штраф за кожну таку особ у у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плат и, встановленої законом. Поря док накладення штрафу визнач ається центральним органом в иконавчої влади у сфері прац і та соціальної політики.

У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазна ченого штрафу його стягнення провадиться в установленому законом порядку. Кошти від ст ягнутих штрафів спрямовують ся до Фонду загальнообов'язк ового державного соціальног о страхування України на вип адок безробіття.

Крім того, Положенням, затве рдженим Постановою Кабінету Міністрів України № 47 від 24.06.1991, Інспекція по контролю за дод ержанням законодавства про з айнятість населення наділен а правом застосовувати еконо мічні санкції лише до певног о кола суб' єктів господарюв ання, а саме: до підприємств, у станов, організацій усіх фор м власності (пункт 8 Положенн я № 47 від 24.06.1991), в той час як ОСОБ А_2 є фізтчною особою-підпри ємцем без утворення юридично ї особи.

Так, застосувавши до фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 економічні санкції за по рушення законодавства про за йнятість населення, то позив ач фактично змінив спосіб та порядок накладення економіч них санкцій, оскільки відпов ідно до чинного законодавств а санкції за порушення закон одавства про зайнятість насе лення можуть бути застосован і лише до юридичних осіб - пі дприємств, установ, організа цій.

Позивач просить стягнути з відповідача економічні санк ції, визначені в акті перевір ки. Відповідачу запропонован о сплатити суму штрафу у роз мірі 25200 грн. Тобто вказаним ак том відповідач не зобов' яза ний сплатити штраф, йому тіль ки запропоновано сплатити шт раф у добровільному порядку, та зауважено, що у разі не спл ати суми штрафу, вона буде ут римана в установленому закон одавством порядку.

Акт перевірки позивача не є актом індивідуальної дії, ві дповідно до якого відповідач повинен сплатити штраф.

Відповідно до статті 2 Коде ксу адміністративного судоч инства України, У справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляцій на скарга підлягає задоволе нню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята п ри неправильному застосуван ні норм матеріального та про цесуального права, а також пр и неповному з' ясуванні обст авин, що мають істотне значен ня для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ска ргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 - задовольнити .

Постанову Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки К рим від 08.06.10 у справі № 2а-3428/10/16/0170 - с касувати.

Прийняти нову п останову, якою.

У позові Судаць кому міському центру зайнято сті до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_10 про стягненн я штрафу за порушення статті 8 Закону України "Про зайнятіс ть населення" у сумі 25200,00 грн. ві дмовити.

Постанова набирає законн у силу з моменту проголошенн я.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України пр отягом двадцяти днів з дня ск ладання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Ак т

Судді підпис Закон

пі дпис В.А.Ом ельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Ц икуренко

Повний текст судового ріш ення виготовлений 11 квітня 2011 р .