Постанова

від 20.06.2011 по справі 2а-0870/3696/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Справа № 2а-0870/3696/11

За позовом приватного пі дприємства «Конкор», м. Запор іжжя

до Державної податкової ін спекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2011 № 0002352302 та № 0002362302, -

У складі голову ючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В .

за участі представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 (н аказ № 18/4к від 18.04.2011)

ОСОБА_2 (довіреність від 01.06 .2011)

ОСОБА_3 (довіреність від 01.06 .2011)

від відповідачів - ОСОБ А_4 (довіреність № 11208/10/10-010 від 25.08. 2009)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду наді йшла позовна заява приватног о підприємства «Конкор» до Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі м. Запо ріжжя, м. Запоріжжя про скасув ання податкових повідомлень -рішень від 18.04.2011 № 0002352302, яким п озивачу визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток у розмірі 37500 грн. та № 0002362302, яким позивачу визначен о податкове зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 30000 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2011 відкри то провадження в адміністрат ивній справі №2а-0870/3696/11 та призначено до с удового розгляду на 07.06.2011. В суд овому засіданні оголошувала сь перерва до 20.06.2011.

Відповідно до ст.160 КАС Украї ни, 20.06.2011 сторонам проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС Украї ни, в ході судового розгляду з дійснювалось повне фіксуван ня судового засідання за доп омогою технічних засобів, а с аме: комплексу «Камертон».

Представник позивача підт римав позовні вимоги і проси ть задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позо вних вимог зазначає, що у пері од який перевірявся, підприє мство мало фінансово-господа рські відносини з ТОВ «Младе н групп, ЛТД». Від зазначеного підприємства отримувались п обутові товари. При виконанн і умов договору ТОВ «Младен г рупп, ЛТД» відповідно із п.п.7.2 .4 п.7.2 статті 7 Закону України №168 /97-ВР від 03.04.1997 р. „Про податок на додану вартість” із змінами і доповненнями (далі за текст ом-Закон №168/97-ВР) мало право на нарахування податку на додан у вартість та складання пода ткових накладних. Первинні д окументи укладені з дотриман ням вимог, передбачених стат тею 203 Цивільного Кодексу Укра їни, з додержанням обов' язк ових умов дійсності правочин у, з волевиявленням сторін, зм іст первинних документів не суперечить актам цивільного законодавства, підписані ос обами, які мають необхідний о б' єм цивільної право-дієзда тності, тому у будь-якому випа дку такі договори створюють реальне настання правових на слідків, обумовлені ними. Дог овори укладені із ТОВ «Младе н групп, ЛТД» в судовому поряд ку недійсними не визнані.

До того ж, директор підприє мства позивача в судовому за сіданні надала пояснення, ст осовно укладення договору, т а зазначила, що постачальник а ТОВ «Младен групп, ЛТД» мене джери підприємства знайшли ч ерез Інтернет. Умови угоди об умовлено сторонами шляхом те лефонних перемовин. Типовий договір, підписаний з боку по стачальника - ТОВ „Младен гру п, ЛТД” отримано позивачем по штою. Товар на адресу позивач а, за умовами договору, надійш ов вчасно та у повному обсязі , згідно накладної № 040103 від 04.01.201 0, та сплачений позивачем у ро змірі 180000 грн. з ПДВ. Другий прим ірник видаткової накладної, підписаний ОСОБА_5, яка на той час була директором підп риємства, та направлений на а дресу ТОВ „ Младен груп, ЛТД ” також поштою.

Тому позивач вважає виснов ки податкової інспекції безп ідставними, та податкові пов ідомлення-рішення протиправ ними і просить їх скасувати.

Відповідач проти позову за перечив та надав письмові за перечення. Зокрема зазначив, що при проведенні перевірки було встановлено, що між ПП «К онкор» та ТОВ „ Младен груп, ЛТ Д ” було укладено Договір куп івлі-продажу товарів № 04/01-3 від 04 січня 2010 р. та ТОВ „Місінчука Ю рія Юрійовича” була виписна видаткова накладна №040103 від 04.01. 2010 р. в адресу ПП «Конкор» на за гальну суму 180 000 грн., у т.ч. ПДВ - 30 000,0 грн., які були підписані ос обою яку не можливо ідентифі кувати та яка не є посадовою о собою ТОВ „ Младен груп, ЛТД ”.

Враховуючи, що відповідно с татті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридични х наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю, пер винні документи були виписан і ТОВ „Младен груп, ЛТД” в адре су ПП «Конкор» на підставі ні кчемного правочину.

ПП «Конкор» в порушення п. 1 с татті 9 Закону Украйни «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV та п. 2.16 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого у Мінюсті України 05.06.1995 р. за № 168/704 п рийняті до виконання та відо бражені в бухгалтерському та податковому обліку первинні документи, які були виписані на виконання недійсного пра вочину в силу закону (нікчемн ого правочину).

Таким чином, ПП «Конкор» в п орушення п.5.1 , абзацу 4 п. п.5.3.9 п.5.3 с т.5 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” безпідставно віднесено до складу валових витрат та від ображено в податкових Деклар аціях з податку на прибуток с уму у розмірі 150000 грн.

Крім того, зважаючи на вищен аведені факти, ПП «Конкор» , в супереч нормам законодавств а, завищено податковий креди т за січень 2010 р. у сумі 30000 грн.

Виходячи з цього, не маючи н а те законних підстав та повн оважень невстановлена особа , фактично здійснювала функц ії керівника ТОВ „Младен гру пп, ЛТД (код за ЄДРПОУ 36520717), уклад аючи угоди та складаючи перв инні документи, чим надавали податкову вигоду ПП «Конкор ».

Таким чином, ПП «Конкор » в п орушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) до складу податкового кредиту та відображено в податкових Деклараціях з податку на дод ану вартість суму у розмірі 303 00грн., а саме за січень 2010 р. у сум і 30 000 грн.

Зважаючи на викладене, відп овідач вказує на обґрунтован ість спірних податкових пов ідомлень-рішень, та просить у позові відмовити у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та документи, надані стор онами додатково, заслухавши представників сторін, суд вв ажає, позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі, з наступних підстав:

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їх посадових і слу жбових осіб, інших суб' єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повно важень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та З аконами України”.

Підставами для визнання не законними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасу вання є невідповідність їх в имогам чинного законодавств а та/або визначеній законом к омпетенції органу, який вида в цей акт. Обов' язковою умов ою визнання акта недійсним (й ого скасування) є також поруш ення у зв' язку з прийняттям відповідного акта прав та ох оронюваних законом інтересі в фізичної особи, підприємст ва чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матер іалів справи, 18.04.2011 р. Державною податковою інспекцією у Жов тневому районі міста Запоріж жя, було проведено документа льну позапланову виїзну пере вірку ПП «Конкор» (код ЄДРПОУ 31334680) з питань правомірності об числення, повноти і своєчасн ості сплати до бюджету сум з п одатку на прибуток та на дода ну вартість та при взаємовід носинах з ТОВ «Младен групп, Л ТД» за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р. З а результатами перевірки скл адено акт №76/23-2/31334680 від 28.03.2011 року.

Згідно акту перевірки вста новлено порушення ПП «Конкор »: «п.5.1., абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємства» в р езультаті чого занижено пода ток на прибуток в сумі 37500,00 грн , та п.п. 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» в сумі 30000.00 грн. при взаємов ідносинах з ТОВ «Младен груп п,ЛТД».

Зважаючи на висновки перев ірки, 18.04.2011 відповідачем прийня ті оспорюванні податкові пов ідомлення-рішення №0002352302 та №0002 362302.

Так, під час проведення пер евірки було встановлено що П П «Конкор» неправомірно вклю чено до складу до валових вит рат сум по операціям постача ння електропобутової технік и від ТОВ „Младен груп, ЛТД” (к од за ЄДРОПУ 36520717), які підтвердж ені первинними документам пі дписаним не уповноваженою ос обою відповідно до висновку експерта Наукової лаборатор ії криміналістичних дослідж ень №1 від 18.01.2011 р. та протоколу до питу свідка від 09.09.2010 р. директо ра ТОВ „ Младен груп, ЛТД ” О СОБА_6.

При проведенні позапланов ої виїзної документальної пе ревірки було встановлено, що між ПП «Конкор» (покупець) та ТОВ „ Младен груп, ЛТД ” (прода вець) укладено договір від 04.01.2 010 р. №04/01-3 купівлі-продажу з відс трочкою платежу.

Відповідно до вищенаведен ого договору «Постачальник» ТОВ „ Младен груп, ЛТД ” в особ і директора ОСОБА_6 зобов' язується здійснити на адресу ПП «Конкор» в особі директор а ОСОБА_5 постачання товар у на загальну суму 180 000,0 грн. в т.ч . ПДВ 30 000,0 грн.

Договір від імені ТОВ „ Млад ен груп, ЛТД ” підписано дирек тором ОСОБА_6, від імені ПП «Конкор» директором ОСОБА _5 .

Підтвердженням виконання вищенаведеного договору ТОВ „ Младен груп, ЛТД ” є видатко ва накладна виписана в адрес у ПП „Конкор» у графі відвант ажено якої стоїть підпис ОС ОБА_6:

Розрахунки між суб' єктам и господарювання проводилис ь у безготівковій формі.

В рахунок оплати ПП Конкор» перераховано в адресу ТОВ „ М ладен груп, ЛТД ” грошові кошт и по наступним платіжним дор ученням.

Відповідно до бухгалтерсь кого обліку, станом на 31.03.2010 р. за боргованість ПП «Конкор» опе рації з отримання товару та р озрахунки за нього з підприє мством ТОВ „ Младен груп, ЛТД ” за отриманий товар по вищеза значеним фінансово-господар ським операціям складає 0,0 грн ..

Згідно висновку експертів Наукової лабораторії кримін алістичних досліджень №1 від 09.09.2010 р. щодо приналежності під пису ОСОБА_6 підпису зробл еному на первинних документа х ТОВ „ Младен груп, ЛТД ” випи саних в адресу ПП «Конкор», а с аме:

на договорі від 04.01.2010 р. №04/01-3 ку півлі-продажу товару;

на видатковій накладній ві д 04.01.2010 р. №040103 виписаній в адресу ПП «Конкор»

на податковій накладній ві д 04.01.2010 р. №040103 виписаній в адресу ПП «Конкор»

встановлено, що підпис від і мені директора ТОВ „ Младен г руп, ЛТД ” (код за ЄДРПОУ 36520717) О СОБА_6 в вищенаведених доку ментах зроблено не ОСОБА_6 , а іншими особами.

Крім того, громадянин ОСО БА_6 -директор та засновник Т ОВ „Младен групп, ЛТД (код за Є ДРПОУ 36520717) пояснив у протоколі допиту свідка від 09.09.2010 р., що нік оли не був директором та засн овником підприємства. Вищеза значені документи не підпису вав.

Виходячи з цього, не маючи н а те законних підстав та повн оважень невстановлені особи , фактично здійснювали функц ії керівника ПП „ Младен груп , ЛТД ”, укладаючи угоди та скл адаючи первинні документи чи м надавали податкову вигоду ПП «Конкор» .

Тому, документи з продажу то варів (робіт, послуг) на адресу ПП «Конкор» від імені директ ора ТОВ „ Младен груп, ЛТД ” О СОБА_6- виписані особою, як а на дату вчинення правочину не мала необхідного обсягу ц ивільної дієздатності, А, отж е, фінансово - господарські операції між ПП «Конкор» та Т ОВ „ Младен груп, ЛТД ” є недій сним правочином в силу закон у (нікчемним правочином).

Однак, суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Стаття 58 Конституції Україн и установлює, що закони та інш і нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, кр ім випадків, коли вони пом'якш ують або скасовують відповід альність особи.

Закон України «Про систему оподаткування» для платникі в податків не передбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-по стачальників будь-яких відом остей достовірності його дер жавної реєстрації як СПД, реє страції платником податків, «податкових взаємовідносин » з бюджетом, ведення податко вого обліку, подання деклара цій, тощо.

Як свідчать матеріали спра ви та пояснення представника відповідача, підставами дон арахування сум податку на пр ибуток та податку на додану в артість стали первинні докум енти виписані ТОВ «Младен гр упп, ЛТД» в адрес ПП «Конкор» н а підставі нікчемного правоч ину. Така позиція сформована на підставі пояснення дирек тора ТОВ «Младен групп, ЛТД» ОСОБА_6. В акті наведено пояс нення ОСОБА_6., де він вказ ує на те, що ніколи не був дире ктором товариства «Младен гр упп, ЛТД» і не мав взаємовідно син підприємством позивача .

У період який перевірявся, п ідприємство мало фінансово-г осподарські відносини з ТОВ «Младен групп, ЛТД». Від зазна ченого підприємства отримув ались побутові товари. При ви конанні умов договору ТОВ «М ладен групп, ЛТД» відповідно із п.п.7.2.4 п.7.2 статті 7 Закону Укра їни №168/97-ВР від 03.04.1997 р. „Про подат ок на додану вартість” із змі нами і доповненнями (далі за т екстом-Закон №168/97-ВР) мало прав о на нарахування податку на д одану вартість та складання податкових накладних.

ТОВ «Младен групп, ЛТД» мало право надавати ПП «Конкор» п одаткові накладні, так як у ві дповідності із ст. 9 Закону ТОВ «Младен групп, ЛТД» зареєстр оване як платник податку на д одану вартість і до теперішн ього часу його реєстрація не як платника ПДВ не скасована .

При реалізації робіт, відпо відно до вимог п.п. 7.2.3 п.7.2. ст..7 Зак ону ТОВ «Младен групп, ЛТД» пр авомірно виписано та видало податкові накладні ПП «Конко р», а підприємство позивача в свою чергу отримало право на податковий кредит по одержа ним податковим накладним.

Так, згідно п.п. 7.2.3 п.7.2. ст..7 Зако ну №168/97-ВР „податкова накладна складається в момент виникн ення податкових зобов' язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надається покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом ...

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов ' язань із сплати податків”.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4. ст.7 За кону „податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку у звітному періоді у зв' язку з придбанням або виготовлен ням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку”.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. Закону Укр аїни № 168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону У країни № 168/97-ВР визначено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту. Як виняток з цього п равила, підставою для нараху вання податкового кредиту пр и поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками ка ртками платіжних систем, бан ківськими або персональними чеками у межах граничної сум и, встановленої Національним банком України для готівков их розрахунків, є належним чи ном оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахун ковий документ, що підтвердж ує прийняття платежу постача льником від отримувача таких товарів (послуг), з визначення м загальної суми такого плат ежу, суми податку та податков ого номера постачальника.

Як зазначалась раніше, відп овідно п.п. 7.2.3 п.7.2. ст..7 Закону под аткова накладна є звітним по датковим документом і одноча сно розрахунковим документо м.

Отже, Законом України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перел ік документів (податкова нак ладна, митна декларація, това рний чек, інший платіжний чи р озрахунковий документ), на пі дставі яких у платника подат ків виникає право на включен ня відповідних сум до податк ового кредиту.

Закон України № 168/97-ВР не став ить в залежність право на под атковий кредит від наявності або відсутності інших докум ентів первинного обліку, і ві д того, яким чином господарсь кі операції відображені у бу хгалтерському і податковому обліку контрагента.

Отже платник податку - ТО В „Младен групп,ЛТД” при випи суванні податкових накладни х вже нарахувало для сплати п одаток зазначений в податков ій накладній, а ПП «Конкор» на законних підставах скористу валось правом на податковий кредит.

Таким чином, враховуючи ная вність у позивача податкових накладних, на підставі яких в ідповідні суми ПДВ у складі в артості придбаних товарів (п ослуг) були включені до подат кового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податков і накладні не визнані недійс ними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку офо рмлення цих податкових накла дних вимогам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не місти ть, ПП «Конкор» цілком правом ірно включило суми податку н а додану вартість по отриман им ним товарам до складу пода ткового кредиту оскільки йог о право на податковий кредит підтверджується єдиним і на лежним, з точки зору діючого з аконодавства, доказом.

Податковим органом безпід ставно здійснено висновок у п.5.1., аб. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» №334/94-ВР від 28.12 .1994 р. (із змінами і доповненням и) (далі за текстом - Закон №334/ 94-ВР), а саме визначено неправо мірність віднесення до склад у валових витрат ПП «Конкор» витрати на придбання послуг згідно нікчемного правочину з ТОВ «Младен групп,ЛТД».

Зазначені висновки податк ового органу повністю супере чать вимогам чинного законод авства, а саме Закону №334/94-ВР.

Відповідно із п.п. 2.1.1. Закону № 334/94-ВР платниками податку на пр ибуток з числа резидентів є с уб'єкти господарської діяльн ості, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійсню ють діяльність, спрямовану н а отримання прибутку як на те риторії України, так і за її ме жами.

Таким чином ТОВ «Младен гру пп,ЛТД» у встановленому зако нодавством порядку зареєстр оване як платник податку. А са ме, підприємство має зареєст рований статут із видами гос подарської діяльності, який у судовому порядку не скасов увався та нікчемним не визна вався.

Так, п. 5.1. Закону №334/94-ВР визнач ене поняття валових витрат, а саме валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбаю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

До складу валових витрат ві дповідно із 5.2.1. Закону №334/94-ВР ві дносяться суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, п ослуг)….

Саме витрати пов' язані з п ридбанням у ТОВ «Младен груп п,ЛТД» товарів, використовув ались ПП «Конкор» у власній г осподарській діяльності.

Тобто мав місце правочин, мі ж ПП «Конкор» та ТОВ «Младен г рупп,ЛТД», виконання таких по слуг підтверджується догово рами, накладними, товарно-тра нспортними накладними.

Такий правочин є таким, що в ідповідає вимогам ЦК України .

А саме згідно із п.1 ст.202 ЦК Укр аїни - правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків».

Діяльність ПП «Конкор» як о днієї із сторін правочину по вністю спрямована на набуття цивільних прав.

Відповідно із ч.5 ст.203 ЦК Укра їни - правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним. Наше підприємство повністю виконало умови дог овору яким закріплено правоч ин, та отримало у власність пр авові наслідки правочину - товар. Даний правочин знайшо в своє підтвердження у перви нній та звітній документації .

Відповідно до ст. 215 ЦК Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому положення с т. ст. 207 та 208 ГК України застосо вуються з урахуванням того, щ о правочин, який вчинено з ме тою завідомо суперечною інт ересам держави і суспільства , водночас суперечить мораль ним засадам суспільства, а то му згідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК Ук раїни є нікчемним.

Враховуючи те, що на мо мент здійснення операцій ТОВ “Младен групп, ЛТД” мало увес ь обсяг цивільної правоздатн ості, доводи відповідача про нікчемність укладених ним у год з ПП «Конкор» є безпідста вними.

Окрім того, слід врахо вувати, що відповідно до ст. 61 К онституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Но рмативними актами України не передбачена відповідальніс ть юридичної особи за зобов' язаннями іншої юридичної ос оби, в тому числі за податков ими зобов' язаннями.

Тож, за відсутності вс тановлених фактів наявності умислу позивача на несплату (ухилення від сплати) податкі в у спірних операціях, ПП «Ко нкор» не має відповідати за д опущені з боку його контраге нта ТОВ “Младен групп, ЛТД” по рушення вимог законодавств а. Позивачем були дотримані всі вимоги податкового зако нодавства щодо відображенн я валових витрат та податко вого кредиту по спірним опер аціям в обліку товариства.

Частиною 3 ст. 2 КАС Укра їни передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб' єктів владних повноважень адміні стративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це по вноваження надано; 3) обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії); 4) безсторонньо (неуп ереджено); 5) добросовісно; 6) роз судливо; 7) з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; 8) пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими несприятливими наслідками д ля прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); 9) з урахуванням права осо би на участь у процесі прийн яття рішення; 10) своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Частиною 2 ст. 71 КАС Укра їни передбачено, що в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб' єкта владних повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

З огляду на припис нав еденої норми процесуальног о права при розгляді судом сп ору щодо правомірності ріше ння органу державної податк ової служби , яким платнику по датків донараховані податк ові зобов' язання чи зменше ні податкові вигоди, контрол юючий орган має доводити не добросовісність платника по датків.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач неправомірно дійш ов висновків про порушення П П «Конкор» «п.5.1., абзацу 4 п.п.5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ства» в результаті чого зани жено податок на прибуток в су мі 37500 грн., та п.п. 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» в сумі 30 000 грн. при взаємовідносинах з ТОВ «Мла ден групп,ЛТД», а тому необґр унтовано прийняв податкові п овідомлення-рішення від 18.04.2011 № 0002352302, яким позивачу визна чено податкове зобов' язанн я з податку на прибуток у розм ірі 37500 грн. та № 0002362302, яким поз ивачу визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 30000 грн.

З огляду на викладене, позов ні вимоги ПП «Конкор» підля гають задоволенню, а оскаржу вані податкові повідомленн я-рішення Державної податков ої інспекції у Жовтневому ра йоні м. Запоріжжя - скасуванн ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі здійсненні нею документаль но підтверджені судові витр ати з Державного бюджету Укр аїни (або відповідного місце вого бюджету, якщо іншою стор оною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст . 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов приватного підприєм ства «Конкор» до Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі м. Запоріжжя про с касування податкових повідо млень-рішень від 18.04.2011 № 0002352302, яким позивачу визначено под аткове зобов' язання з подат ку на прибуток у розмірі 37500 грн . та № 0002362302, яким позивачу ви значено податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 30000 грн. - задовол ьнити.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Запоріжжя від 18.04. 2011 № 0002352302, яким позивачу визн ачено податкове зобов' язан ня з податку на прибуток у роз мірі 37500 грн.

3. Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Запоріжжя від 18.04. 2011 № 0002362302, яким позивачу виз начено податкове зобов' яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 30000 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляцій ної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 04.07.2011

Суддя (підпис) О.М. Нечипуре нко