Постанова

від 30.06.2011 по справі 2а-1670/4183/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/4183/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Лазаренк о У. І.,

за участю:

представника позивача - О СОБА_1,

представника відповідача - Заєць С.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті про скасування податко вого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року позива ч фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полт авського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області про скасування по даткового повідомлення - ріш ення № 0032791702/615 від 6 травня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за по датком на додану вартість в с умі 13 693 грн. та нараховано штра фні санкції в сумі 3 423 грн. 25 коп.

В обгрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на ті обставини, що за результ атами позапланової виїзної д окументальної превірки дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 р . по 14.04.2011 р., податковим органом б уло складено акт № 2456/17-311/НОМЕР _1 від 21.04.2011 р., яким протиправно встановлено зменшення подат кового зобов'язання всього у сумі 13 693 грн., у тому числі: за бе резень місяць 2008 р. у сумі 3 742 грн . та за травень місяць 2010 р. у сум і 9 951 грн. Також посилався на те , що при придбанні товарів у ко нтрагентів ТОВ "ТСК Пласт" та Т ОВ "Постпринт" було оплачено ї х вартість, про що свідчать пе рвинні бухгалтерські докуме нти, які надавались в ході пер евірки, в ціні товару було спл ачено податок на додану варт ість. Вважає податкове повід омлення-рішення № 0032791702/615 від 06 тр авня 2011 року безпідставним, та ким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що позивачем пра вомірно, з підстав, встановле них Законом України "Про пода ток на додану вартість" включ ено до податкового кредиту с уму ПДВ фактично сплачену ТО В "ТСК Пласт" та ТОВ "Постпринт " в ціні придбаних товарів, що підтверджується належним чи ном оформленими первинними д окументами бухгалтерського обліку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зовних вимог заперечував, по силаючись на правомірність п рийнятого податкового повід омлення - рішення, надав зап еречення на адміністративни й позов, просив суд відмовити у його задоволенні повністю . Заперечення обґрунтовував встановленими результатами автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів ТОВ "ТСК Пл аст" та ТОВ "Постпринт". Також з ауважував, що ТОВ "ТСК Пласт" т а ТОВ "Постпринт" при поданні до контролюючих органів под аткових декларацій з ПДВ за б ерезень 2008 року (ТОВ "ТСК Пласт" ) та травень 2010 року (ТОВ "Постпр инт") не зазначали позивача як свого контрагента. Вказаний факт, на думку податкового ор гану, свідчить про не надходж ення податку на додану варті сть до бюджету та в результат і відносин із вказаними суб'є ктами господарювання. Відпов ідно позивач безпідставно сф ормував свій податковий кред ит на підставі податкових на кладних вказаних контрагент ів, на загальну суму 13693,00 грн.

Розглянувши адміністратив ний позов, заслухавши предст авників сторін та дослідивши надані сторонами документи, суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Судом встановлено, що фізи чна особа - підприємець ОСО БА_1 (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) 10 травня 2002 року за реєстровано Кременчуцькою р айонною державною адміністр ацією Полтавської області, п ро що видане Свідоцтво про де ржавну реєстрацію суб'єкта п ідприємницької діяльності № 76. Позивач зареєстрований пла тником податку на додану вар тість згідно Свідоцтва № 76511672 п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість, видано го Кременчуцькою ОДПІ 29 травн я 2002 року.

Кременчуцькою об'єднаною д ержавною податковою інспекц ією з 08.04.2011 року по 14.04.2011 року прове дено позапланову виїзну доку ментальну перевірку дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1, за період з 01.01.2008 р. п о 14.04.2011 р., за результатами якої с кладено акт № 2456/17-311/НОМЕР_1 в ід 21.04.2011 р.

В акті перевірки відповіда ч посилався на те, що в результ аті порушення платником пода тку підпункту 7.3.1, пункту 7.3, підп унктів 7.4.1, 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР , завищено податковий кредит та відповідно занижено суму ПДВ, що за підсумками звітног о періоду підлягає сплаті пл атником податків до бюджету всього на суму 13 693 грн., у тому чи слі: за березень місяць 2008 р. у с умі 3 742 грн. та за травень місяц ь 2010 р. у сумі 9 951 грн.

Так, зокрема, перевір кою встановлено, що в березні 2008 року позивачем було включе но до податкового кредиту су ду ПДВ 3 742 грн.

В акті перевірки вказано, що згідно даних електронної звітності АРМ "Контрагенти" Т ОВ "ТСК Пласт" в декларації з п одатку на додану вартість за березень 2008 року не відобрази ло ФОП ОСОБА_1, а згідно рез ультатів автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України встановл ено, що ФОП ОСОБА_1 в травні 2010 року до податкового кредит у включив суму ПДВ 9 951 грн.

Також, перевіркою встановл ено, що згідно даних електрон ної звітності АРМ "Контраген ти" ТОВ "Постпринт" не подало д екларацію з податку на додан у вартість за травень 2010 року, т а не відобразило ФОП ОСОБА_ 1

З огляду на викладене, перев іркою було зроблено висновок про те, що ФОП ОСОБА_1 було неправомірно віднесено в бер езні 2008 р. суму ПДВ 3 742 грн. та трав ні 2010 р. 9 951 грн., чим порушено підп ункти, 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість".

Інших порушень податково го законодавства перевіркою не встановлено.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнят о податкове повідомлення-рі шення № 0032791702/615 від 06.05.2011 р., відпові дно до якого платнику податк у збільшено суму грошового з обов'язання за ПДВ в розмірі 13 693 грн. за основним платежем, та нараховано штрафні (фінансо ві) санкції в розмірі 3 423 грн. 25 к оп. за порушення підпункту 7.3.1, пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.4. пунк ту 7.4. статті 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь".

Зазначене податкове повід омлення-рішення було отриман е позивачем 06.05.2011 року, що підтв ерджується підписом на корін ці оспорюваного податкового повідомлення-рішення .

Позивач не погодився із вк азаним рішенням та висновкам и перевірки, у зв' язку з чим з вернувся до суду.

Згідно із вимогами частин и 2 статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржува ному податковому повідомлен ню- рішенню №0032791702/615 від 06.05.2011 рок у, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України "Про подато к на додану вартість" (надалі - Закон) податковий кредит - ц е сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов' язання звітного пер іоду, визначена згідно з норм ами цього Закону.

Згідно із п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” (надалі - Закон) п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку протяго м такого звітного періоду у з в' язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

За змістом норми підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону під ставою для нарахування подат кового кредиту є податкова н акладна, яка видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 Закону встановлено, що плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну, що має містити зазначені о кремими рядками: а) порядкови й номер податкової накладної ; б) дату виписування податков ої накладної; в) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах юридичної о соби або прізвище, ім'я та по б атькові фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; г) податк овий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є ) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах отримувача; ж) ціну поставк и без врахування податку; з) ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Згідно підпункту 7.3.1. п ункту 7.3. статті 7 Закону датою в иникнення податкових зобов'я зань з поставки товарів (робі т, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а у разі поставк и товарів (робіт, послуг) за го тівкові грошові кошти - дата ї х оприбуткування в касі плат ника податку, а при відсутнос ті такої - дата інкасації готі вкових коштів у банківській установі, що обслуговує плат ника податку;

або дата відвантаження то варів, а для робіт (послуг) - дат а оформлення документа, що за свідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З огляду на викладені поло ження Закону, для отримання п рава сформувати податковий к редит із сум ПДВ, сплачених в ц іні придбаного товару (робіт , послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, вид ані на реально отриманий тов ар (роботи, послуги), призначен ий для використання в господ арській діяльності.

Судом встановлено, що основ ними видами діяльності позив ача ФОП ОСОБА_1 за довідко ю з ЄДРПОУ, зокрема, є: 51.53.2. - опто ва торгівля будівельними мат еріалами, 51.43.1. - оптова торгівля електропобутовими приладам и.

Господарські відносини по зивача (покупець) з ТОВ "Постпр инт" (продавець) ґрунтувалися на підставі договору купівл і-продажу укладеного 05 травня 2010 року №05/05/2 (а.с.40).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору ТОВ "Постпринт" зобо в'язується передати у власні сть приватного підприємця ОСОБА_1, а він в свою чергу в п орядку та на умовах визначен их цим договором, зобов'язуєт ься прийняти та оплатити тов ар.

Крім того, між приватним під приємцем ОСОБА_1 та ТОВ "ТС К Пласт" 03 березня укладено до говір купівлі продажу №29/08. Умо вами зазначеного договору вс тановлено, що ТОВ "ТСК Пласт" п ередає у власність позивача товар, а останній приймає йог о та оплачує відповідно до сп ецифікацій №1 та №2 які є невід 'ємною частиною даного догов ору.

Судом встановлено, що ТОВ "П остпринт" та ТОВ "ТСК Пласт" на виконання вищенаведених дог оворів видало приватному під приємцю ОСОБА_1 податкові накладні, а саме: №415 від 03.03.2008 рок у на зальну суму 8986,80 грн. в т.ч. ПД В 1497,80 грн. (а.с.51), №416 від 03.03.2008 року на загальну суму 13463,23 грн. в т.ч. ПДВ 2243,87 грн. (а.с.54) та №150 від 25.05.2010 року н а загальну суму 5703,12 грн. в т.ч. ПД В 9950,52 грн. (а.с.101, 102). Станом на момен т здійснення операцій ТОВ "По стпринт" та ТОВ "ТСК Пласт" бул и зареєстровані платниками п одатку на додану вартість.

Зазначені податкові накла дні, на загальну суму ПДВ 13692,19 гр н., оформлено згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , підписані та скріплені печа тками контрагентів позивача ТОВ "Постпринт" (ідентифікаці йний код 36845669) та ТОВ "ТСК Пласт" (і дентифікаційний код 35310573), які н а момент їх видачі знаходили сяся в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців та бул и зареєстрованіплатниками П ДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного З акону встановлено, що підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій.

Судом встановлено, що факт ичне виконання договорів куп івлі продажу укладених між п озивачем та ТОВ "Постпринт" і Т ОВ "ТСК Пласт" підтверджуєтьс я первинною бухгалтерською д окументацією, а саме: видатко вими накладними №Тп0000000066 від 03.03. 2008 року, №Тп0000000067 від 03.03.2008 року, №000134 в ід 25.05.2010 року, платіжними доруче ннями №21 від 20.03.2008 року, №25 від 01.04.2008 року та випискою ПАТ "Райфф айзен Банк Аваль" по рахунк у позивача. Також, реальність господарських операцій щодо придбання товару позивачем у ТОВ "Постпринт" та ТОВ "ТСК Пл аст" підтверджується книгами обліку доходів і витрат №6/1319 т а №4/2141 в яких приватний підприє мець ОСОБА_1 відобразив пр идбаний ним товар у згадуван их товариств. Разом з тим, поз ивач пояснив, що транспортув ання придбаного товару він з дійснював на автомобілі Сітр оен Белінго днз НОМЕР_2, пр аво керування яким надано по зивачу.

Крім того, суд досліджуючи п одальше використання придба ного товару у власній господ арській діяльності позивача встановив, що придбаний за по датковими накладними №415 від 0 3.03.2008 року, №416 від 03.03.2008 року, №150 від 2 5.05.2010 року в подальшому був реал ізований ЗАТ "Світловодське кар'єроуправління", ТОВ "Украї на Промресурс", ЗАТ "ОДЕБП ЗКШМ Б", завод металевих конструкц ій ЗАТ "Об'єднання Дніпроенер гобудпром", ПП "Завод силікатн ої цегли", ЗЗБВ №1 КП, що підтвер джується податковими наклад ними, видатковими накладними , рахунками фактури та виписк ами з банківського рахунку п озивача, які досліджені судо м та залучені до матеріалів с прави.

З огляду на вищенаведене, су д приходить до висновку, що по датковий кредит позивача за результатами господарських операцій з ТОВ "Постпринт" та ТОВ "ТСК Пласт" за наслідками я ких видані податкові накладн і №415 від 03.03.2008 року, №416 від 03.03.2008 року , №150 від 25.05.2010 року на суму загаль ну суму ПДВ 13692,19 грн. позивачем с формовано на підставі належн о оформлених податкових накл адних, підтверджених первинн ими документами (видатковими накладними, рахунками факту ри та виписками з банку), видан их на реально отриманий това р призначений для використан ня в господарській діяльност і, що ґрунтується на вимогах З акону України “Про податок н а додану вартість”. Натоміст ь, висновок перевірки про зав ищення позивачем податковог о кредиту на зазначену суму є необґрунтованим.

Твердження податкового ор гану щодо відсутності у пози вача права на формування под аткового кредиту на підставі податкових накладних видани х ТОВ "ТСК Пласт" та ТОВ "Постпр инт", оскільки вказані суб'єкт и господарювання при поданні податкової звітності не від образили позивача як свого к онтрагента та не сплатили ПД В до бюджету, відхиляються су дом оскільки Законом України "Про податок на додану вартіс ть" та іншими нормативно-прав овими актами, не передбачено обов'язку платника податку з абезпечувати або перевіряти факт сплати ПДВ до бюджету йо го контрагентами.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституц ії України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення - рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого ним п одаткового повідомлення-ріш ення.

Таким чином, суд перев іривши матеріали справи, оці нивши надані докази, дійшов в исновку, що позовні вимоги об ґрунтовані, підтверджені мат еріалами справи та підлягают ь задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я - задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті № 0032791702/615 від 6 травня 2011 рок у.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 витр ати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 05 липня 2011 року .

Суддя Р.І. Молодецький