Ухвала

від 18.10.2011 по справі 2а-1670/4183/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/4183/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Катуно ва В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Жиги лія С.П.

за участю секретаря судово го засідання Галан О.О.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Домбровського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 30.06.2011р. по с праві № 2а-1670/4183/11

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 < С писок > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті про скасування податково го повідомлення - рішення № 003279 1702/615 від 6 травня 2011 року, яким поз ивачу збільшено суму грошово го зобов'язання за податком н а додану вартість в сумі 13 693 гр н. та нараховано штрафні санк ції в сумі 3 423 грн. 25 коп.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на ті обставини, що за результ атами позапланової виїзної д окументальної перевірки дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 р. по 14.04.2011 р., податковим орг аном було складено акт № 2456/17-311/ НОМЕР_1 від 21.04.2011 р., яким протип равно встановлено зменшення податкового зобов'язання вс ього у сумі 13 693 грн., у тому числі : за березень місяць 2008 р. у сумі 3 742 грн. та за травень місяць 2010 р . у сумі 9 951 грн. Також посилався на те, що при придбанні товарі в у контрагентів ТОВ "ТСК Плас т" та ТОВ "Постпринт" було опла чено їх вартість, про що свідч ать первинні бухгалтерські д окументи, які надавались в хо ді перевірки, в ціні товару бу ло сплачено податок на додан у вартість. Вважає податкове повідомлення-рішення № 0032791702/615 в ід 06 травня 2011 року безпідставн им, таким, що підлягає скасува нню з огляду на те, що позиваче м правомірно, з підстав, встан овлених Законом України "Про податок на додану вартість" в ключено до податкового креди ту суму ПДВ фактично сплачен у ТОВ "ТСК Пласт" та ТОВ "Постпр инт" у ціні придбаних товарів , що підтверджується належни м чином оформленими первинни ми документами бухгалтерськ ого обліку.

Постановою Полтавського окружного адміністративног о суду від 30.05.2011 року адміністр ативний позов задоволено.

Визнано протиправними та с касовано податкове повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті № 0032791702/615 від 6 травня 2011 рок у.

Стягнуто з Державного бюдж ету на користь фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 ви трати по сплаті судового збо ру в розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, від повідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ск асувати оскаржувану постан ову та ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному об сязі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, 7. 4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я позивача, представника від повідача, перевіривши рішен ня суду та доводи апеляційно ї скарги, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) 10 травня 2002 року зареєстрова ний Кременчуцькою районною д ержавною адміністрацією Пол тавської області, про що вида не Свідоцтво про державну ре єстрацію суб'єкта підприємни цької діяльності № 76. Позивач зареєстрований платником по датку на додану вартість згі дно Свідоцтва № 76511672 про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість, виданого Креме нчуцькою ОДПІ 29 травня 2002 року.

Кременчуцькою об'єднаною д ержавною податковою інспекц ією з 08.04.2011 року по 14.04.2011 року прове дено позапланову виїзну доку ментальну перевірку дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1, за період з 01.01.2008 р. по 14.04.2011 р., за результатами якої складено акт № 2456/17-311/НОМЕР_1 від 21.04.2011 р.

В акті перевірки відповіда ч посилався на те, що в результ аті порушення платником пода тку підпункту 7.3.1, пункту 7.3, підп унктів 7.4.1, 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 З акону України "Про податок на додану вартість" , завищено по датковий кредит та відповідн о занижено суму ПДВ, що за підс умками звітного періоду підл ягає сплаті платником податк ів до бюджету всього на суму 13 693 грн., у тому числі: за березен ь місяць 2008 р. у сумі 3 742 грн. та за травень місяць 2010 р. у сумі 9 951 гр н.

Так, зокрема, перевіркою вст ановлено, що в березні 2008 року п озивачем було включено до по даткового кредиту суду ПДВ 3 74 2 грн.

В акті перевірки вказано, що згідно даних електронної зв ітності АРМ "Контрагенти" ТОВ "ТСК Пласт" в декларації з под атку на додану вартість за бе резень 2008 року не відобразило ФОП ОСОБА_1, а згідно резул ьтатів автоматизованого спі вставлення податкових зобов 'язань та податкового кредит у в розрізі контрагентів на р івні ДПА України встановлено , що ФОП ОСОБА_1 в травні 2010 р оку до податкового кредиту в ключив суму ПДВ 9 951 грн.

Також, перевіркою встановл ено, що згідно даних електрон ної звітності АРМ "Контраген ти" ТОВ "Постпринт" не подало д екларацію з податку на додан у вартість за травень 2010 року, т а не відобразило ФОП ОСОБА_ 1

З огляду на викладене, перев іркою було зроблено висновок про те, що ФОП ОСОБА_1.1 було неправомірно віднесено в бе резні 2008 р. суму ПДВ 3 742 грн. та тра вні 2010 р. 9 951 грн., чим порушено під пункти, 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість".

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнят о податкове повідомлення-рі шення № 0032791702/615 від 06.05.2011 р., відпові дно до якого платнику податк у збільшено суму грошового з обов'язання за ПДВ в розмірі 13 693 грн. за основним платежем, та нараховано штрафні (фінансо ві) санкції в розмірі 3 423 грн. 25 к оп. за порушення підпункту 7.3.1, пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.4. пунк ту 7.4. статті 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь".

Зазначене податкове повід омлення-рішення було отриман е позивачем 06.05.2011 року, що підтв ерджується підписом на корін ці оспорюваного податкового повідомлення-рішення .

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що податковий кр едит позивача за результатам и господарських операцій з Т ОВ "Постпринт" та ТОВ "ТСК Плас т" за наслідками яких видані п одаткові накладні №415 від 03.03.2008 р оку, №416 від 03.03.2008 року, №150 від 25.05.2010 р оку на суму загальну суму ПДВ 13692,19 грн. позивачем сформовано на підставі належно оформле них податкових накладних, пі дтверджених первинними доку ментами (видатковими накладн ими, рахунками фактури та вип исками з банку), виданих на реа льно отриманий товар признач ений для використання в госп одарській діяльності, що ґру нтується на вимогах Закону У країни “Про податок на додан у вартість”. Натомість, висно вок перевірки про завищення позивачем податкового креди ту на зазначену суму є необґр унтованим.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України "Про подато к на додану вартість" (надалі - Закон) податковий кредит - ц е сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов' язання звітного пер іоду, визначена згідно з норм ами цього Закону.

Згідно із п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” (надалі - Закон) п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку протяго м такого звітного періоду у з в' язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

За змістом норми підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону під ставою для нарахування подат кового кредиту є податкова н акладна, яка видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 Закону встановлено, що плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну, що має містити зазначені о кремими рядками: а) порядкови й номер податкової накладної ; б) дату виписування податков ої накладної; в) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах юридичної о соби або прізвище, ім'я та по б атькові фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; г) податк овий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є ) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах отримувача; ж) ціну поставк и без врахування податку; з) ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Згідно підпункту 7.3.1. пункту 7.3. статті 7 Закону датою виникн ення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, пос луг) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше:

-або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

-або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З огляду на викладені полож ення Закону колегія суддів з азначає, що для отримання пра ва сформувати податковий кре дит із сум ПДВ, сплачених в цін і придбаного товару (робіт, по слуг), платник ПДВ повинен мат и податкові накладні, видані на реально отриманий товар (р оботи, послуги), призначений д ля використання в господарсь кій діяльності.

Як свідчать матеріали спра ви, основними видами діяльно сті позивача ФОП ОСОБА_1 за довідкою з ЄДРПОУ, зокрема , є:

51.53.2. - оптова торгівля будівел ьними матеріалами,

51.43.1. - оптова торгівля електро побутовими приладами.

Господарські відносини по зивача (покупець) з ТОВ "Постпр инт" (продавець) ґрунтувалися на підставі договору купівл і-продажу укладеного 05 травня 2010 року №05/05/2 (а.с.40).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору ТОВ "Постпринт" зобо в'язується передати у власні сть приватного підприємця ОСОБА_1, а він в свою чергу в п орядку та на умовах визначен их цим договором, зобов'язуєт ься прийняти та оплатити тов ар.

Крім того, між приватним під приємцем ОСОБА_1 та ТОВ "ТС К Пласт" 03 березня укладено до говір купівлі продажу №29/08.

Умовами зазначеного догов ору встановлено, що ТОВ "ТСК Пл аст" передає у власність пози вача товар, а останній прийма є його та оплачує відповідно до специфікацій №1 та №2 які є н евід'ємною частиною даного д оговору.

Матеріалами справи встано влено, що ТОВ "Постпринт" та ТО В "ТСК Пласт" на виконання вище наведених договорів видало п риватному підприємцю ОСОБ А_1 податкові накладні, а сам е: №415 від 03.03.2008 року на зальну сум у 8986,80 грн. в т.ч. ПДВ 1497,80 грн. (а.с.51), №41 6 від 03.03.2008 року на загальну суму 13463,23 грн. в т.ч. ПДВ 2243,87 грн. (а.с.54) та № 150 від 25.05.2010 року на загальну суму 5703,12 грн. в т.ч. ПДВ 9950,52 грн. (а.с.101, 102).

Станом на момент здійсненн я операцій ТОВ "Постпринт" та Т ОВ "ТСК Пласт" були зареєстров ані платниками податку на до дану вартість.

Зазначені податкові накла дні, на загальну суму ПДВ 13692,19 гр н., оформлено згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , підписані та скріплені печа тками контрагентів позивача ТОВ "Постпринт" (ідентифікаці йний код 36845669) та ТОВ "ТСК Пласт" (і дентифікаційний код 35310573), які н а момент їх видачі знаходили ся в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців та були з ареєстровані платниками ПДВ .

Вимоги щодо документально го забезпечення записів у бу хгалтерському обліку визнач ені Законом України „Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" від 16.07. 99р. № 996-Х1У та Положенням про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів від 24.05.95р. № 88 (зареєстровано в Мін'юсті Ук раїни 05.06.95р. №168/704).

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України “Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні” первинни й документ - це документ, який містить відомості про господ арську операцію та підтвердж ує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо -б езпосередньо після її закінч ення.

Тобто, відповідно до вимог З акону України “Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні” підтвердже нням здійснення господарськ ої операції є належним чином оформлені первинні документ и, що містять дані про зміст го сподарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положе ння про документальне забезп ечення записів в бухгалтерсь кому обліку, затвердженого Н аказом Мінфіну України від 24.0 5.95р. №88, первинні документи - це п исьмові свідоцтва, що фіксую ть та підтверджують господар ські операції, включаючи роз порядження та дозволи адміні страції (власника) на їх прове дення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливаю ть на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а звітність в Україні" " первин ні та зведені облікові докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях і повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції".

Відповідно ст. 9 Закону Укра їни "Про систему оподаткуван ня" платники податків і зборі в (обов'язкових платежів) зобо в'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність пр о фінансово-господарську дія льність і забезпечувати її з берігання у терміни, встанов лені законами; подавати до де ржавних податкових органів т а інших державних органів ві дповідно до законів декларац ії, бухгалтерську звітність та інші документи і відомост і, пов'язані з обчисленням і сп латою податків і зборів (обов 'язкових платежів); сплачуват и належні суми податків і збо рів (обов'язкових платежів) у в становлені законами терміни ; допускати посадових осіб де ржавних податкових органів д о обстеження приміщень, що ви користовуються для одержанн я доходів чи пов'язані з утрим анням об'єктів оподаткування , а також для перевірок з питан ь обчислення і сплати податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів).

Відповідно до ст. 10 вказаног о Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежі в) мають право подавати держа вним податковим органам доку менти, що підтверджують прав о па пільги щодо оподаткуван ня у порядку, встановленому з аконами України; одержувати та ознайомлюватися з актами перевірок, проведених держа вними податковими органами; оскаржувати у встановленому законом порядку рішення дер жавних податкових органів та дії їх посадових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне виконання д оговорів купівлі продажу укл адених між позивачем та ТОВ "П остпринт" і ТОВ "ТСК Пласт" під тверджується первинною бухг алтерською документацією, а саме: видатковими накладними №Тп0000000066 від 03.03.2008 року, №Тп0000000067 від 03.03.2008 року, №000134 від 25.05.2010 року, платі жними дорученнями №21 від 20.03.2008 р оку, №25 від 01.04.2008 року та випискою ПАТ "Райффайзен Банк Авал ь" по рахунку позивача.

Також, реальність господар ських операцій щодо придбанн я товару позивачем у ТОВ "Пост принт" та ТОВ "ТСК Пласт" підтв ерджується книгами обліку до ходів і витрат №6/1319 та №4/2141 в яких приватний підприємець ОСО БА_1 відобразив придбаний н им товар у згадуваних товари ств.

Разом з тим, під час розгляд у справи позивач пояснив, що транспортування придбаного товару він здійснював на авт омобілі Сітроен Белінго днз НОМЕР_2, право керування як им надано позивачу.

Крім того, колегія суддів за значає, що придбаний за подат ковими накладними №415 від 03.03.2008 р оку, №416 від 03.03.2008 року, №150 від 25.05.2010 р оку в подальшому був реалізо ваний ЗАТ "Світловодське кар 'єроуправління", ТОВ "Україна П ромресурс", ЗАТ "ОДЕБП ЗКШМБ", з авод металевих конструкцій З АТ "Об'єднання Дніпроенергоб удпром", ПП "Завод силікатної ц егли", ЗЗБВ №1 КП, що підтверджу ється податковими накладним и, видатковими накладними, ра хунками фактури та виписками з банківського рахунку пози вача, які досліджені судом та залучені до матеріалів спра ви.

З огляду на вищенаведене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції та вважає, що податковий кредит позивача за результа тами господарських операцій з ТОВ "Постпринт" та ТОВ "ТСК Пл аст" за наслідками яких видан і податкові накладні №415 від 03.0 3.2008 року, №416 від 03.03.2008 року, №150 від 25.0 5.2010 року на суму загальну суму ПДВ 13692,19 грн. позивачем сформов ано на підставі належно офор млених податкових накладних , підтверджених первинними д окументами (видатковими накл адними, рахунками фактури та виписками з банку), виданих на реально отриманий товар при значений для використання в господарській діяльності, що ґрунтується на вимогах Зако ну України “Про податок на до дану вартість”. Натомість, ви сновок перевірки про завищен ня позивачем податкового кре диту на зазначену суму є необ ґрунтованим.

Крім того, колегія суддів вв ажає необґрунтованими тверд ження відповідача щодо відс утності у позивача права на ф ормування податкового креди ту на підставі податкових на кладних виданих ТОВ "ТСК Плас т" та ТОВ "Постпринт", оскільки вказані суб'єкти господарюв ання при поданні податкової звітності не відобразили поз ивача як свого контрагента т а не сплатили ПДВ до бюджету, оскільки Законом України "Пр о податок на додану вартість " та іншими нормативно-правов ими актами, не передбачено об ов'язку платника податку заб езпечувати або перевіряти фа кт сплати ПДВ до бюджету його контрагентами.

Крім того, колегія суддів за значає, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратиф ікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людин и 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвен ції", ст. 17 Закону України "Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерел ом права рішення Європейсько го суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлум ачення і застосування Конвен ції. Рішення Європейського с уду є частиною національного законодавства і є обов'язков ими для правозастосування ор ганами правосуддя.

Європейський суд з прав люд ини в ухвалених Рішеннях, а са ме у справі "БУЛВЕС" АД проти Б олгарії" (заява № 3991/03) Європейсь кий Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року заз начив, що платник податку не п овинен нести наслідків невик онання постачальником його з обов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПД В другий раз, а також сплачува ти пеню. На думку Суду, такі ви моги стали надмірним тягарем для платника податку, що пору шило справедливий баланс, як ий повинен підтримуватися мі ж вимогами суспільного інтер есу та вимогами захисту прав а власності.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те що вимоги позивача пр авомірними та такими, що ґрун туються на положеннях діючог о законодавства, належним чи ном обґрунтовані, підтвердже ні матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у по вному обсязі, а заперечення в ідповідача суд відхиляє як б езпідставні і такі, що супере чать діючому законодавству т а фактичним обставинам справ и.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року по справі № 2-а-1670/4183/11 при йнята з дотриманням норм чин ного процесуального та матер іального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч.1 с т. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 30.06.2011р. по справі № 2а-1670/4183 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Катунов В.В.

Судді < підпис >

< підпис > Ральченко І.М.

Жиги лій С.П.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 24.10.2011 р.