Постанова

від 16.06.2011 по справі 2а-2993/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2011 року 13:15

№ 2а-2993/11/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді головуючої судді Блажі вської Н. Є., при секретарі суд ового засідання Миколаєнко І . О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Обербетон-І нвест»

до

за участю Державної податкової інсп екції у Святошинському район і міста Києва

Прокуратури Святошинсько го району міста Києва

про визнання недійсними подат кових повідомлень-рішень

У судовому засіданні 16 че рвня 2011 року відповідно до пун кту 3 статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни проголошено вступну та р езолютивну частину Постанов и.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

ТОВ «Обербетон-Інв ест»(надалі - також «Позивач ») звернулося до Окружного ад міністративного суду міста К иєва з позовною заявою до Дер жавної податкової інспекції у Святошинському районі міс та Києва (надалі - також «Від повідач», «ДПІ у Святошинськ ому районі міста Києва»), за уч астю Прокуратури Святошинсь кого району міста Києва про в изнання недійсними податков ого повідомлення-рішення № 0000 482350/0 від 17 лютого 2011 року та подат кового повідомлення-рішення № 0000492350/0 від 17 лютого 2011 року.

Позовні вимоги мотив овано тим, що податкові повід омлення-рішення № 0000482350/0 від 17 лютого 2011 року № 0000 492350/0 від 17 лютого 2011 року є протип равними та не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства.

Як зазначили в судово му засіданні представники По зивача, при заповненні декла рації з податку на прибуток з а півріччя 2010 року Позивачем н е було допущено порушень вим ог чинного податкового закон одавства. Як зазначив предст авник Позивача, за наслідкам и півріччя 2010 року у Позивача о б' єкт оподаткування має від ' ємне значення і донарахува ння податку на прибуток не ви никає. А тому законні підстав и для винесення рішення щодо збільшення суми грошового з обов' язання та нарахування штрафних санкцій були відсу тні.

На думку представник а Позивача, висновки Відпові дача про недостатність перви нних документів щодо наданих ТОВ «Консерела Україна»посл уг для визначення їх зв' язк у із господарською діяльніст ю Позивача є безпідставними, оскільки всі необхідні доку менти наявні.

Представник Позивач а також зверну увагу на те, що на підставі вимог Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»включення Позиваче м отриманих від ТОВ «Спецбуд бетон»податкових накладних № 92 від 2 червня 2009 року та № 93 від 19 червня 2009 року до податковог о кредиту є правомірним, оскі льки вказані податкові накла дні оформлені у встановленом у законом порядку.

Представник Відпові дача - ДПІ у Святошинському районі міста Києва, - в судов ому засіданні проти позовних вимог заперечила та просила відмовити в їх задоволенні.

В обґрунтування запе речень на позов представнико м Відповідача було зазначено про те, що при винесення оскар жуваних податкових повідомл ень-рішень Відповідач діяв н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачени й чинним законодавством Укра їни.

Як вказала представн ик Відповідача, при проведен ні перевірки Позивача не вст ановлено факту відображення результатів попередньої пер евірки ТОВ «Обербетон-Інвест »у декларації з податку на пр ибуток за її квартал 2009 року, та к як будь-які документальні п ідтвердження цього (крім поя снення директора) відсутні. П озивач разом з поданням розр ахунку податкових зобов' яз ань звітного періоду (за II ква ртал 2009 року) у якому, згідно по яснення керівника Позивача, було здійснено коригування в алових витрат за результатам и попередньої перевірки, пис ьмової заяви щодо наміру пон овлення документів, до Відпо відача не надсилав. Крім цьог о, попередній акт перевірки в ід 2 червня 2009 року було підписа но без заперечень чи відміто к про намір поновлення в пода льшому документів, відсутніх при проведенні перевірки.

Представник Відпові дача також посилалася на неп равомірне віднесення Позива чем до складу валових витрат суми витрат, сплачених ТОВ «К онсерела Україна»за надані п ослуги згідно договору б/н ві д 21 серпня 2008 року, оскільки у хо ді проведення документально ї перевірки кошторисна докум ентація, яка підтверджує дос товірне визначення вартості робіт, визначеної у довідках про вартість виконаних робі т форми КБ-3, та на підставі яки х складалися акти приймання- передачі на суму 10313879 грн., була відсутня та до перевірки не н адавалася, що унеможливило п ідтвердження достовірного в изначення вартості робіт та їх зв' язок з господарською діяльністю платника податку . Як свідчать надані до перев ірки документи, участь у буді вництві ТОВ «Консерела Украї на»не передбачено, і обов' я зки по наданню послуг, зазнач ених у актах виконаних робіт підприємства, були покладен і та виконані іншим суб' єкт ами господарювання, які пере бували у відносинах з ТОВ «Об ербетон-Інвест».

Крім того, на думку пр едставника Відповідача, Пози вач неправомірно відносив до складу валових витрати на пі дставі первинних документів , отриманих від ТОВ «С.Дж.Р.Гру п», оскільки фінансово-госпо дарська діяльність ТОВ «С.ДЖ .Р.Груп»здійснювалась поза м ежами правового поля (що підт верджується фактом порушенн я кримінальної справи щодо ф іктивного підприємництва да ної юридичної особи).

Представник Прокура тури Святошинського району м іста Києва в судовому засіда нні проти позовних вимог зап еречив та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, нав едених представником Відпов ідача.

Розглянувши подані сто ронами документи і матеріали та заслухавши пояснення пре дставника Позивача та предст авника Відповідача, представ ника прокуратури, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Станом на час винесен ня оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень спірні пра вовідносини регулювалися За коном України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» ( станом на час розгляду справ и закон втратив чинність час тково), Законом України «Про п одаток на додану вартість»(с таном на час розгляду справи закон втратив чинність), Зако ном України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»№ 2181-ІІІ (станом на час розгля ду справи закон втратив чинн ість) (надалі - також «Закон № 2181»).

Державною податковою інсп екцією у Святошинському райо ні міста Києва було проведен о планову виїзну документаль ну перевірку Товариства з об меженою відповідальністю «О бербетон-Інвест»з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 1 січн я 2009 року по 30 червня 2010 року, валю тного та іншого законодавств а за період з 1 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, за результатам и якої складено Акт від 21 с ічня 2011 року № 13/23-50/35223245, яким встан овлено порушення ТОВ «Обербе тон-Інвест», зокрема:

- пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»;

- підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість».

На підставі вищевказаного акту перевірки Відповідачем було винесено наступні пода ткові повідомлення-рішення:

- № 0000482350/0 від 17 лютого 2011 року;

- № 0000492350/0 від 17 лютого 2011 року.

Вищевказані податк ові повідомлення-рішення Поз ивач вважає такими, що супере чать вимогам чинного станом на час їх винесення податков ого законодавства, а тому вон и підлягають, на його думку, ви знанню недійсними.

Відтак, предметом судовог о розгляду в даній адміністр ативній справі є позовні вим оги про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь № 0000482350/0 від 17 лютого 2011 року та № 0000492350/0 від 17 лютого 2011 року, як ріше нь суб' єкта владних повнова жень. Завданням адміністрати вного суду є перевірка право мірності (легальності) даних рішень з огляду на чіткі крит ерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлені крите рії, якими керується адмініс тративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень передбаче ним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України критеріям переві ряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодек су адміністративного судочи нства України принципу закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Так, відповідно до ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

«На підставі»означає, що суб' єкт владних повноважен ь: 1) повинен бути утвореним у п орядку, визначеному Конститу цією та законами України; 2) зо бов' язаний діяти на виконан ня закону, за умов та обставин , визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб' єкт владних повн оважень повинен приймати ріш ення та вчиняти дії відповід но до встановлених законом п овноважень, не перевищуючи ї х.

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Зазначені критерії, хоч і а дресовані суду, але одночасн о вони є і вимогами для суб' є кта владних повноважень, яки й приймає відповідне рішення , вчиняє дії чи допускається б ездіяльності.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та, врахо вуючи те, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, Суд звертає увагу на нас тупне.

1. Щодо податку на прибу ток:

1. Як встановлено Суд ом та підтверджується мате ріалами справи, попередню пл анову виїзну перевірку Позив ача з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 26 липня 2007 року по 31 г рудня 2008 року, валютного та інш ого законодавства за період з 26 липня 2007 року по 31 грудня 2008 ро ку було проведено Відповідач ем з 24 квітня 2009 року по 25 травня 2009 року, за результатами якої с кладено Акт від 2 червня 2009 року № 114/23-209/35223245, за висновками як ого ТОВ «Обербетон-Інвест»бу ло зменшено від' ємне значен ня об' єкту оподаткування з податку на прибуток за 2008 рік н а 103 138 79 грн., а саме: було встанов лено, що на порушення підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»ТОВ «Обербет он-Інвест»у ІІІ кварталі 2008 ро ку було віднесено до складу в алових витрати, які на час про ведення виїзної планової пер евірки підприємства були від сутні, на загальну суму 103 138 78,55 г рн. (витрати відповідно до акт ів виконаних робіт, послуг з к орпорацією «Альті-Холдінг»).

Таким чином, Відповідачем в ході вищевказаної перевірки було встановлено, що ТОВ «Обе рбетон-Інвест»було завищено від' ємне значення об' єкту оподаткування з податку на п рибуток за 2008 рік на 10313879 грн.

У зв' язку з тим, що в податк овому обліку дані операції у попередньому перевіряємому періоді були відображені у р ядку 04.1 декларації з податку н а прибуток за III квартал 2008 року (витрати на придбання товарі в, робіт, послуг), ТОВ «Обербет он-Інвест»після проведення п еревірки для відображення її результатів було здійснено коригування валових витрат з а II квартал 2009 року, а саме: зменш ено суму валових витрат за II к вартал 2009 року на 10313879 грн. згідно акту перевірки, в той же час П озивачем було збільшено суму валових витрат за ІІ квартал 2009 року на 10313879 грн. у зв' язку з п оновленням документів, а сам е: від Корпорації «Альтіс-Хол динг» було отримано оригінал и актів виконаних робіт.

Порядок визначення валови х витрат врегульовано статте ю 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в».

Валові витрати виробни цтва та обігу (далі - вало ві витрати) - це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності (пункт 5.1 статті 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Пунктом 5.2 визначено види витрат, які відносяться до валових.

До складу валових вит рат включаються, зокрема, сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п ідпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»).

Види витрат, які не вк лючаються до валових, визнач ено пунктом 5.3 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

Не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку (абзац 4 підпункту 5.3.9 пунк ту 5.3 статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»).

В той же час, абзацом 6 п ідпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»пе редбачено, що у разі втрати, зн ищення або зіпсуття зазначен их документів, платник подат ку має право письмово заявит и про це податковому органу т а здійснити заходи, необхідн і для поновлення таких докум ентів. Письмова заява має бут и надіслана до/або разом з под анням розрахунку податкових зобов'язань звітного період у. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмо ву заяву та не поновить зазна чених документів до закінчен ня податкового періоду, що на стає за звітним, непідтвердж ені відповідними документам и витрати не визнаються вало вими витратами і на суму недо сплаченого податку нарахову ється пеня у розмірі обліков ої ставки Національного банк у України, збільшеної в 1,2 раза .

Таким чином, Суд зверт ає увагу на те, що вищевказано ю нормою права передбачене с пеціальне правило та порядок дій платника податку у разі в ідсутності у нього відповідн их документів на підтверджен ня валових витрат, а саме - не обхідність подання письмово ї заяви до податкового орган у та здійснення заходів, необ хідні для поновлення таких д окументів. Письмова заява ма є бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку подат кових зобов'язань звітного п еріоду.

Таким чином, відповідно д о вимог чинного законодавств а України, для відображення р езультатів попередньої пере вірки Позивачу необхідно бул о у декларації з податку на пр ибуток за II квартал 2009 року зме ншити показник рядка 04.9 (від' ємне значення об' єкта опода ткування попереднього подат кового року) на 10313879 грн., та, у раз і наявності підстав для поно влення документів, провести коригування валових витрат у рядку 05.2 (самостійно виявлені помилки за результатами мин улих податкових періодів).

В той же час, Судом встан овлено, що такого відображен ня результатів попередньої п еревірки ТОВ «Обербетон-Інве ст»у декларації з податку на прибуток за II квартал 2009 року з дійснено не було.

Таким чином, Позивачем було порушено встановлений чинни м законодавством імперативн ий порядок вчинення виправле нь (коригування суми валових витрат) (зокрема, пов' язаних з відновленням необхідних п ідтверджуючих документів).

Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Обе рбетон-Інвест»разом з поданн ям розрахунку податкових зоб ов' язань звітного періоду ( за II квартал 2009 року) у якому, згі дно пояснення керівника Пози вача, було здійснено коригув ання валових витрат за резул ьтатами попередньої перевір ки, письмової заяви щодо намі ру поновлення документів, як це передбачено законом, до Ві дповідача не надсилало. Крім цього, акт перевірки № 114/23209/35223245 в ід 2 червня 2009 року було підписа но без заперечень та без відм іток про намір поновлення до кументів.

Як встановлено Відпо відачем в ході перевірки, ТОВ «Обербетон-Інвест»у II кварта лі 2009 року було збільшено суму валових витрат за ІІ квартал 2009 року на 10313879 грн. у зв' язку з п оновленням документів, а сам е: від Корпорації «Альтіс-Хол динг»було отримано оригінал и актів виконаних робіт, які н а час проведення попередньої виїзної планової перевірки підприємства були відсутні. Проте, в бухгалтерському обл іку операції з оприбуткуванн я актів виконаних робіт від К орпорації «Альтіс-Холдинг»б ули відображені бухгалтерсь ким записом Дт23 Кт37.7, в особові й картці і оборотно-сальдові й відомості рахунку 23, 37,7 на під ставі копій довідок про варт ість виконаних робіт форма К Б-3, але ніякої кошторисної док ументації до актів та довідо к надано не було.

Відповідно до пункту 1.2 Договору підряду № 12-07/01 від 15 г рудня 2007 року, укладеного між К орпорацією «Альтіс-Холдинг» (Підрядник) та ТОВ «Обербетон -Інвест»(Замовник) на підрядн ика покладається обов' язок по підготовці проектно-кошт орисної документації.

Основні правила визн ачення вартості будівництва визначено Правилами визначе ння вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 (в редакції наказу Д ержбуду України від 17 червня 2 003 року № 85) (надалі - також «Пра вила»).

Згідно з пунктом 2.2 Пра вил для визначення кошторисн ої вартості будівництва прое ктованих підприємств, будіве ль, споруд або їх черг складає ться інвесторська кошторисн а документація.

У ході проведення док ументальної перевірки кошто рисна документація, яка підт верджує достовірне визначен ня вартості робіт, визначено ї у довідках про вартість вик онаних робіт форми КБ-З, та на підставі яких складалися акт и приймання-передачі на суму 10313879 грн., була відсутня та до пе ревірки не надавалася, що уне можливило підтвердження дос товірного визначення вартос ті робіт та їх зв' язок з госп одарською діяльністю платни ка податку.

Крім того, статтею 29 За кону України «Про планування і забудову територій»(був чи нним станом на час виникненн я спірних правовідносин) бул о визначено, що дозвіл на вико нання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на в иконання підготовчих (якщо п ідготовчі роботи не були вик онані раніше відповідно до д озволу на виконання підготов чих робіт) і будівельних робі т, підключення об'єкта будівн ицтва до інженерних мереж та споруд.

Як випливає зі змісту акту перевірки, Позивачем не було надано до перевірки доз вільні документи на проведен ня будівельних робіт у 2008 році .

Щодо посилань предст авників Позивача на те, що за в ідсутність дозвільної докум ентації на будівництво Позив ачем вже було понесено адмін істративну відповідальніст ь, Суд звертає увагу на те, що п одаткова відповідальність є самостійним видом відповіда льності, а тому факт притягне ння особи до іншого виду відп овідальності (цивільної, кри мінальної, адміністративної ) не звільняє винну особу від о бов' язку нести податкову ві дповідальність за наявності на те законних підстав.

Таким чином, на підста ві вищевикладеного, Судом встановлено, що ТОВ «Обербет он-Інвест»безпідставно зави щено валові витрати за II кварт ал 2009 року на 10313879 грн. та від' єм не значення об' єкту оподатк ування з податку на прибуток за ІІ квартал 2009 року, а саме: ря док 04.9 (від' ємне значення об' єкту оподаткування попередн ього податкового органу) на 103 13879 грн.

2. Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що ві дповідно до пункту 5.1 статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в изначальною ознакою валових витрат є їх зв' язок з господ арською діяльністю платника податку. При цьому неодмінно ю та характерною рисою госпо дарської діяльності в податк ових правовідносинах є її на правленість на отримання дох оду в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пу нкт 1.32 статті 1 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»).

Правильність формув ання платником податків вало вих витрат та податкового кр едиту вимагає наявності зв' язку витрат платника податкі в на придбання послуг з його г осподарською діяльністю, що полягає у намірі платника по датку отримати користь від п ридбаних послуг. За відсутно сті ж останнього - відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на пр ибуток за рахунок валових ви трат.

У ході проведення пер евірки встановлено, що у пере віряємому періоді ТОВ «Оберб етон-інвест»відносило до скл аду валових витрат суми витр ат, сплачені ТОВ «Консерела У країна»код ЄДРПОУ 35946223 за нада ні послуги згідно договору б /н від 21 серпня 2008 року. Для підтв ердження вказаних витрат на придбання послуг до перевірк и було надано акти виконаних робіт, у яких зазначено: найме нування робіт, послуг - конс ультації та координації проц есів проектування та будівни цтва, технічний нагляд проек ту.

В той же час, конкретного п ереліку та детальної інформа ції щодо характеру наданих к онсультацій, суті координаці йних процесів проектування т а технічного нагляду акти ви конаних робіт не містять.

Судом також встановлен о, що відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт № 66/6 від 19 лютого 2009 року, виданог о ПП «ТКЦ «Аметист»на викона ння будівельних робіт з реко нструкції власного незаверш еного будівництвом виробнич ого корпусу № 2 під завод заліз обетонних виробів по вул. Бар анова, 89 у м. Житомирі, авторськ ий нагляд здійснює ТОВ «Альт іс-Дизайн»(ліцензія АВ № 358991); те хнічний нагляд здійснює інже нер-будівельник ОСОБА_3 (н аказ замовника від 4 лютого 2009 р оку № 18/09). Згідно з Актом гот овності об' єкта до експлуат ації від 1 червня 2009 року, підпи саного приймальною комісією , утвореною наказом Інспекці ї ДАБК у Житомирській област і від 1 червня 2009 року № 39-ОД, вста новлено, що в період будівниц тва з вересня 2008 року по червен ь 2009 року:

- будівництво здійснювалос я генеральним підрядником - Корпорацією «Альтіс-Холдинг », який виконав комплекс буді вельно-монтажних робіт;

- субпідрядними організаці ями, які виконували: ТОВ «Тран сбуд-Компані»- підсилення іс нуючих металевих конструкці й, антикорозійний захис т конструкцій, монтаж метало конструкцій, улаштування мон олітних з/б фундаментів, комп лекс робіт з улаштування ого роджувальних конструкцій та заповнення отворів, улаштув ання монолітних з/б підлог, ко мплекс робіт по влаштуванню огорожі території;

- ТОВ «Альтіс-Спецбуд»- ком плекс зенітних робіт з плану ванням та благоустроєм терит орії, комплекс робіт по внутр ішніх та зовнішніх інженерни х мережах та комунікаціях (ка налізація, водопровід);

- ТОВ «Альтіс-Енерго» - комп лекс робіт з електрозабезпеч ення та слабкострумових мере ж;

- ПП «Інтер-Сервіс»- компле кс робіт з газозабезпечення;

- ТОВ «Житомиренергобуд»- улаштування зовнішнього еле ктрозабезпечення;

- ТОВ «Альтіс-Дизайн» - гене ральний проектувальник, який виконав проектну документац ію у кількості 17 томів.

Відповідно до статті 29 Зако ну України «Про планування і забудову територій»у разі я кщо право на будівництво об'є кта містобудування передано іншому замовнику або змінен о будівельну організацію (ге нпідрядника), дозвіл на викон ання будівельних робіт підля гає перереєстрації.

Зі змісту наданих Суду документів не вбачається уч асті у будівництві ТОВ «Конс ерела Україна», оскільки обо в' язки по наданню послуг, за значених у актах виконаних р обіт підприємства, були покл адені та виконані іншими суб ' єктами господарювання, які перебували у договірних від носинах з ТОВ «Обербетон-Інв ест».

В той же час, стаття 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»о бумовлює право платника пода тків на віднесення витрат за придбання послуг до валових необхідністю обов' язковог о використання таких послуг у власній господарській діял ьності.

За таких обставин, для доведення правильності форм ування валових витрат Позива ч повинен був би надати доказ и на підтвердження того, що от римані ним послуги від ТОВ «К онсерела Україна»мали місце в реальності, та, в подальшому , використовувалися Позиваче м в його господарській діяль ності, направленій на отрима ння доходу в грошовій, матері альній чи нематеріальній фор мах, тобто, довести зв'язок вал ових витрат з господарською діяльністю Позивача.

В той же час, Позиваче м так і не доведено як самого ф акту реального отримання пос луг від ТОВ «Консерела Украї на», так і не надано доказів і на підтвердження того, що так і послуги в подальшому викор истовувалися ним в його госп одарській діяльності з метою отримання прибутку.

За таких обставин, Від повідачем вірно встановлено , що ТОВ «Обербетон-Інвест»бу ло безпідставно завищено вал ові витрати за 2009 рік на суму 68637 6,67 грн., у тому числі: за І кварта л 2009 року на 318377,0 грн.; за II квартал 2009 року на 325000,0 грн.; за ІІІ кварта л 2009 року на 43000,0 грн.

3. У ході проведення пе ревірки встановлено, що ТОВ « Обербетон-Інвест»у 4 кварталі 2009 року до валових витрат було віднесено суму 230 04,4 грн., сплачену ТОВ «С. Дж. Р. Г руп»код ЄДРПОУ 34981754, яке на пі дставі договору № 149/11 від 19 листопада 2009 року пос тавляло Позивачу обладнання та матеріали для монтажу та п усконалагодження системати зованої кабельної мережі.

Договір, додатки до нь ого, видаткові та податкові н акладні, акт виконаних робіт підписані директором ТОВ «С . Дж. Р. Груп»Якимцем А.В.

В той же час, на підтве рдження незаконності фінанс ово-господарської діяльност і ТОВ «С. Дж. Р. Груп»Відпов ідачем було надано Суду д окази порушення кримінально ї справи за фактом фіктивног о створення підприємства ТОВ «С. Дж. Р. Груп», а також док ументи на засвідчення встано влених в ході досудового слі дства обставин, які свідчать про фіктивність господарськ ої діяльності ТОВ «С. Дж. Р. Г руп».

В той же час, Суд, врахо вуючи вимоги та принципи чин ного кримінально-процесуаль ного законодавства України, звертає увагу на те, що вищевк азані обставини самі по собі не є належними доказами на пі дтвердження факту фіктивнос ті відповідних господарськи х операцій, а повинні аналізу ватися в сукупності з іншими доказами, які несуть доказов у інформацію з приводу спірн их правовідносин.

Проте, Суд зверта є увагу на те, що жодних належн их доказів на підтвердження того, що поставлені Позивачу ТОВ «С. Дж. Р. Груп» обладна ння та матеріали для монтажу та пусконалагодження систем атизованої кабельної мережі були реальними господарськи ми операціями та в подальшом у використовувалися По зивачем в його господарські й діяльності, представником Позивача Суду надано не б уло.

Суд вважає за необхідне з азначити, що наслідки поруше ння податкового законодавст ва застосовуються незалежно від того, чи визнані відповід ні цивільні чи господарські зобов' язання недійсними, ос кільки відповідальність за порушення норм податковог о законодавства є самостійни м видом юридичної відповідал ьності і застосовується неза лежно від відповідальності з а порушення правил здійсненн я господарської діяльності .

Наявність податкових накл адних дійсно є обов' язковою обставиною для визначення п равильності формування вало вих витрат, але не вичерпно ю. Якщо певна господарська операція не відбулася чи від булася не за тим її змістом, як ий відображений в укладених платником податку договорах , то це є підставою для застосу вання відповідних наслідків у податковому обліку. Зокрем а, якщо наведені у договорах т овари фактично не поставляли ся, то придбання таких товарі в не відбулося. Відповідно пр аво на валові витрати у таког о платника податків не виник ає, оскільки при цьому не дотр имано обов' язкових умов для виникнення такого права - п ридбання товарів з метою їх в икористання у господарській діяльності. Зазначене стосу ється також і випадків, коли п евні товари придбаваються не в межах господарської діяль ності платника податків.

Як вже було зазначено Суд ом, за спірних обставин обо в' язковим є аналіз реальнос ті господарської діяльності контрагентів договору, який повинен здійснюватися на пі дставі даних податкового, бу хгалтерського обліку платни ка податків та відповідно сті їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господ арська операція не відбулася чи відбулася не за тим її зміс том, який відображений в укла дених платником податку дого ворах, то це є підставою для за стосування відповідних насл ідків у податковому обліку.

За таких обставин, враховую чи недоведеність реальності господарської операції між Позивачем та його контрагент ом ТОВ «С. Дж. Р. Груп»(шляхо м ненадання належних підтвер джуючих доказів), висновок Ві дповідача про порушення ТОВ «Обербетон-Інвест»пункту 5.1 с татті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 с татті 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»є обґрунтованим та від повідає дійсним обставинам с пірних правовідносин.

2. Щодо Податку на дода ну вартість:

1. Як встановлено Відповідачем в акті перевір ки, перевіркою повноти визна чення податкового кредиту за період з 1 січня 2009 року по 30 чер вня 2010 року встановлено його з авищення на загальну суму 997 207, 38 грн., у тому числі: за червень 2009 року на 992606,5 грн.; за грудень 2009 р оку на 4600,88 грн.

Так, ТОВ «Обербетон-Ін вест»у червні 2009 року б уло включено до податкового кредиту з податку на додану в артість суми за податковими накладними, отримані від ТОВ «Спецбудбетон»код ЄДРПОУ 34731 008 № 92 від 2 червня 2009 року на суму ПДВ 508333,33 грн., та № 93 від 19 ч ервня 2009 року на суму ПДВ 484273,1 7 грн. за роботи по благоустрою території по договору № 186-03/01 ві д 5 травня 2009 року.

Як встановлено Суд ом, у вищенаведених податко вих накладних вказано місцез находження покупця: м. Київ, ву л. Качалова, 5В, номер свідоцтв а про реєстрацію платника по датку на додану вартість № 1002321 09.

В той же час, станом на час видачі вищевказаних под аткових накладних (2 та 19 чер вня 2009 року) ТОВ «Обербетон- Інвест»мало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100131837, вида не ДПІ у Святошинському райо ні м. Києва 1 серпня 2008 року, в якому вказано місцезнаходже ння підприємства: м. Київ, Пр-т академіка Палладіна , буд. 44. Нове свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість № 00232109, дан і якого вказані у податкових накладних, було видано ДПІ у С вятошинському районі м. Києв а ТОВ «Обербетон-Інвест»лише 26 червня 2009 року (тобто п ізніше в часі).

Згідно з пунктом 1.3 ста тті 1 Закону України «Про пода ток на додану вартість»платн ик податку - це особа, яка згі дно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та вн есення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або ос оба, яка імпортує товари на ми тну територію України.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7 .2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Податкова накладн а видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нара хування податкового кредиту . Як виняток з цього правил а, підставою для нарахування податкового кредиту при пос тавці товарів (послуг) за готі вку чи з розрахунками картка ми платіжних систем, банківс ькими або персональними чека ми у межах граничної суми, вст ановленої Національним банк ом України для готівкових ро зрахунків, є належним чином о формлений товарний чек, інши й платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує при йняття платежу постачальник ом від отримувача таких това рів (послуг), з визначенням заг альної суми такого платежу, с уми податку та податкового н омера постачальника (підпунк т 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»).

Не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту). У разі коли на мо мент перевірки платника пода тку органом державної податк ової служби суми податку, поп ередньо включені до складу п одаткового кредиту, залишают ься не підтвердженими зазнач еними цим підпунктом докумен тами, платник податку несе ві дповідальність у вигляді фін ансових санкцій, установлени х законодавством, нараховани х на суму податкового кредит у, не підтверджену зазначени ми цим підпунктом документам и (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Таким чином, враховую чи вищевикладене, а також спе ціальні положення щодо оформ лення податкових накладних, які встановлено Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», Порядком заповнення податкової накладної, затвер дженого наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни від 30 травня 1997 року № 165, Нака зу ДПА України від 1 березня 2000 року № 79 «Про затвердження Пол оження про Реєстр платників податку на додану вартість», Суд дійшов висновку про те, що податкові накладні № 92 від 2 че рвня 2009 року на суму та № 93 від 19 ч ервня 2009 року оформлені нен алежним чином та не можуть пі дтверджувати право Позивача на податковий кредит.

Відтак, висновок Відп овідача про заниження Позива чем податку на додану вартіс ть за червень 2009 року на суму 992 606,5 грн. є вірним та ґрунтується на фактичних обставинах і ви могах закону.

2. У ході проведення пе ревірки встановлено, що ТОВ « Обербетон-Інвест»у грудні 2009 року віднесено до податковог о кредиту з ПДВ суму 4600,88 грн., сп лачену ТОВ «С. Дж. Р. Груп»к од ЄДРПОУ 34981754 за податковими н акладними № 9676 від 10 грудня 2009 ро ку (сума ПДВ 2336,88 грн.) та № 9676 від 22 г рудня 2009 року (сума ПДВ 2264,00 грн.), я ке на підставі договору № 149/11 в ід 19 листопада 2009 року поставля ло Позивачу обладнання та ма теріали для монтажу та пуско налагодження систематизова ної кабельної мережі. Догові р, додатки до нього, видаткові та податкові накладні, акт ви конаних робіт підписані дире ктором ТОВ «С. Дж. Р. Груп» Якимцем А.В.

Так, порядок обчислення і плати податку на додану варт ість визначено статтею 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження) (підпункт 7. 4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»).

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбав ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

Не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту). У разі коли на момент п еревірки платника податку ор ганом державної податкової с лужби суми податку, попередн ьо включені до складу податк ового кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами. Дл я банківських установ при од ержані ними права власності на заставлене майно з метою п одальшого продажу таке право зберігається до моменту про дажу такого заставленого май на (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до вищевказани х норм права податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку у зв' язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті), послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при імпорті, з ме тою подальшого використання у виробництві та/або поставк и товарів (послуг) для оподатк овуваних операцій у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Відтак, визначальним факто ром для формування податково го кредиту платником податку на додану вартість є подал ьше використання таких товар ів (послуг, основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті такої особи - платника п одатку.

Під господарською діял ьністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розу міється діяльність суб' єкт ів господарювання у сфері су спільного виробництва, спрям ована на виготовлення та реа лізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарс ької діяльності повинен здій снюватися на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Суд вважає за необхідне заз начити, що наявність податко вих накладних дійсно є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не від булася чи відбулася не за тим її змістом, який відображени й в укладених платником пода тку договорах, то це є підстав ою для застосування відповід них наслідків у податковому обліку.

Зокрема, якщо наведені у до говорах товари фактично не п оставлялися, то придбання та ких товарів не відбулося. Від повідно право на податковий кредит у такого платника под атків не виникає, оскільки пр и цьому не дотримано обов' я зкових умов для виникнення т акого права - придбання това рів з метою їх використання у господарській діяльності. З азначене стосується також і випадків, коли певні товари п ридбаваються не в межах госп одарської діяльності платни ка податків.

Таким чином, для правильної юридичної кваліфікації зміс ту спірних правовідносин (та , зокрема, наявності у Позивач а права на податкових кредит ) встановленню підлягає факт реальності господарських оп ерацій між Позивачем та ТОВ « С.Дж.Р.Груп»із з' ясуванням з цією метою, зокрема, обставин щодо виробника обладнання т а матеріалів, які поставляли ся, умов їх виробництва, перед ачі тощо. Сам по собі факт спла ти коштів за поставлені това ри та матеріали не є безумовн им свідченням того, що продаж та отримання таких товарів м али місце в реальності.

Крім того, як вже було зазна чено, наслідки порушення под аткового законодавства пови нні застосовуватися незалеж но від того, чи визнані відпов ідні цивільні чи господарськ і зобов' язання недійсними, оскільки відповідальність з а порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідаль ності і застосовується незал ежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Довідц і про результати вивчення та узагальнення практики засто сування адміністративними с удами окремих норм Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 15 квітня 2010 року, вирішення спорів, пов' язан их із правомірністю формуван ня платниками податку податк ового кредиту, а також сум бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість, потре бує встановлення всіх фактич них обставин, що підтверджую ть реальне здійснення г осподарських операцій, на пі дставі яких визначено суми п одаткового кредиту або бюдже тного відшкодування. Про від сутність реального характер у відповідних операцій можут ь свідчити підтверджені дока зами доводи податкового орга ну, зокрема, про наявність так их обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника по датку необхідних умов для до сягнення результатів відпов ідної підприємницької, еконо мічної діяльності в силу від сутності управлінського або технічного персоналу, основ них коштів, виробничих актив ів, складських приміщень, тра нспортних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з тов арно-матеріальними цінностя ми, які не вироблялися або не м огли бути вироблені в обсязі , зазначеному платником пода тку в документах обліку.

Крім того, визначальною о знакою оподатковуваної пода тком на додану вартіть госпо дарської операції є місце на дання товару покупцю, з факто м якого поставка вважається виконаною (Оглядовий лист Ви щого адміністративного суду України від 6 липня 2009 року № 982/13/ 13-09).

Враховуючи вищенав едене, Суд звертає увагу на те , що доказове значення для під твердження факту реальності господарських операцій за Д оговором № 149/11 від 19 ли стопада 2009 року має не лише ная вність податкових накладних , а й інші докази на підтвердже ння наявності у Позивача тех нічних потреб на отримання в ідповідного виду матеріалів та товарів (обладнання та мат еріали для монтажу та пускон алагодження систематизован ої кабельної мереж), докази на підтвердження форми зберіга ння та подальшого використан ня товарів та матеріалів в го сподарській діяльності Пози вача.

В той же час, Суд зверт ає увагу на те, що жодних доказ ів на підтвердження факту ре альності господарських опер ацій між Позивачем ТОВ «С.Дж. Р.Груп», як і подальшого викор истання обладнання та матері алів для монтажу та пусконал агодження систематизованої кабельної мереж в подальшій господарській діяльності ТО В «Обербетон-Інвест»предста вником Позивача Суду над ано не було.

Таким чином, представ ником Позивача не доведено ф акту реальності господарськ ої операції за договором № 149/11 від 19 листопада 2009 року. Суд пов торно акцентує увагу на тому , що наявність податкових нак ладних та рахунків про сплат у є необхідними, але не достат німи доказами реального здій снення відповідної господар ської операції.

За таких обставин, в исновок Відповідача про пору шення Позивачем - підпункту 7.4 .5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»є обґрунтованим та пр авомірним.

Таким чином, проаналізував ши матеріали адміністративн ої справи та вимоги чинного с таном на час виникнення спір них правовідносин податково го законодавства, Суд дійшов висновку про те, що представн иком Позивача не надано нале жних доказів, які б спростову вали висновки Відповідача пр о порушення податкового зако нодавства Позивачем, так як і не надано доказів на підтвер дження того, що господарські операції з контрагентами По зивача були реальними (тобто дійсно мали місце), а отримані в їх результаті товари та пос луги використовувалися Пози вачем в його подальшій госпо дарській діяльності, що є під ставою для виникнення права на податковий кредит та форм ування валових витрат платни ка податків.

Відтак, оскаржувані податк ові повідомлення-рішення є з аконними, а підстави для їх ск асування - відсутні.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Відповідно до частини 1 с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з ме ж заявлених позовних вимог, с истемного аналізу положень ч инного законодавства Україн и та матеріалів справи, Суд ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги Позивача є необґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню.

На підставі вищеви кладеного, керуючись статтям и 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні а дміністративного позову - в ідмовити повністю.

Постанова може бути ос каржена в порядку та строки, в изначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя Н. Є. Блажівська

Судді