Постанова

від 03.04.2008 по справі 22-а-70/2008

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

Харківський апеляційний а дміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2008 року м. Харків

Справа № 22-а-70/08

Категорія: 69 Головуючи й 1 інстанції: Яризько В.О.

Доповідач : Водолажська Н.С.

Колегія судді в у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника позивача - О кружко А.В.

представника відповідача - Григоренко Ю.А.

представника відповідача - Мирончук О.В.

розглянувши у від критому судовому засіданні у приміщенні Харківського апе ляційного адміністративног о суду адміністративну справ у за апеляційними скаргам иТОВ «Укрславіянафта» та ТОВ «СІФ» на постанову Госпо дарського суду Харківської о бласті від 21.05.2007 року по справі № АС-42/686-06

за позовом ДПІ у Дзе ржинському районі м. Харкова

до ТОВ «Укрс лавіянафта» та ТОВ «СІФ»

треті особи ТОВ «Траст-К П», ТОВ «Торговий дім «Азов Сі ч», ПОВКФ «Вояж-Сервіс», ТОВ «С ТК Центр»

про визнання не дійсними господарських зобо в' язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ Дзержинськ ого району м. Харкова, звернув ся до Господарського суду Ха рківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними господарські зоб ов' язання відповідачів - ТО В "Укрславіянафта" та ТОВ "СІФ" , які виникли на підставі дого вору № 15/01 від 15.01.05 р. на загальну с уму 4000000,0 грн., виконаного сторон ами на суму 2181865,24 грн., а також про сив застосувати наслідки виз нання недійсними господарсь ких зобов' язань.

Постановою Господарського суду Харківської області ві д 21.05.07 р. по справі № АС-42/686-06 за учас тю третіх осіб ТОВ "Траст-КП", м . Запоріжжя, ТОВ "Торговий дім "Азов Січ", м. Запоріжжя, ПОВКФ "В ояж-Сервіс", м. Бердянськ, ТОВ "С ТК Центр", м. Київ, позовні вимо ги були задоволені частково. Суд визнав недійсними госпо дарські зобов' язання ТОВ "У крславіянафта", код 32339191, та ТОВ "СІФ", код 30881649,00 грн., які виникли н а підставі договору № 15/01 від 15.01 .05 р. на загальну суму 4000000,0 грн., ви конані сторонами на суму 2181865,24 г рн. В задоволенні решти позов них вимог було відмовлено.

Перший відповідач, ТОВ "Укрс лавіянафта", не погодився з рі шенням суду і звернувся з апе ляційною скаргою, в якій прос ить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмов ити у позові.

Апеляційна скарга вмотиво вана тим, що при прийнятті пос танови судом першої інстанці ї були порушені процесуальні та матеріальні норми. При цьо му апелянт посилається на те , що позивач у позові не визнач ив, в порядку якого процесуал ьного законодавства він звер тається з позовною заявою, ни м не вказані відповідні стат ті КАС України, що регламенту ють як подання позову, так і за соби його забезпечення.

Крім того, апелянт наполяга є на тому, що суд першої інстан ції висновки про наявність п ротиправного умислу зробив н а підставі власних сумнівів та на посиланні на недоцільн ість тих чи інших операцій в к омерційній діяльності, не бе ручи до уваги фактичні обста вини, доведені належними док азами.

Другий відповідач, ТОВ "СІФ" , також подав апеляційну скар гу, в якій наполягає на незако нності та необґрунтованості постанови суду, посилаючись на ті ж обставини, що і перший відповідач.

Треті особи своє ставлення до постанови суду не вислови ли, представники третіх осіб в судове засідання не явилис я. Про час та місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином.

Колегія суддів, перевіривш и судове рішення, дослідивши доводи апеляційних скарг та пояснень представників стор ін, дійшла до висновку, що апел яційні скарги підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Судом першої інстанції бул о встановлено, що позивачем б ула проведена позапланова до кументальна перевірка ТОВ "У крславіянафта" з питань дотр имання підприємством норм по даткового та валютного закон одавства при визначенні розм іру податкового кредиту по П ДВ, заявленого до відшкодува ння з державного бюджету Укр аїни, за результатами якої ск ладений акт № 3061/23-40/32339191 від 01.06.05 р.

В ході проведення перевірк и було встановлено, що між під приємствами ТОВ "Укрславіяна фта" та ТОВ "СІФ" був вчинений п равочин - укладений договір к упівлі-продажу промислових т оварів № 15/01 від 15.01.05 р. на загальн у суму 4000000,0 грн., в межах якого у Т ОВ "СІФ" виникло господарське зобов'язання по продажу на ко ристь ТОВ "Укрславіянафта" пр одукції, а у ТОВ "Укрславіянаф та", відповідно, виникло госпо дарське зобов'язання по прий ому у ТОВ "СІФ" продукції та по оплати її вартості.

Факт виконання вищезазнач еного правочину між сторонам и на загальну суму 2181865,24 грн. під тверджується виданими на кор исть ТОВ "Укрславіянафта" та о формленими від імені ТОВ "СІФ податковими накладними № 0809, № 0707, № 0706, № 0408, № 0407, № 0206, № 0205, № 0110, № 0109, № 0108, № 0107, № 0810, № 0811, № 0308, № 0307, № 0304, № 0302, № 0303, які в ідображені в бухгалтерськом у та податковому обліку.

Вищевказані документи бул и використані ТОВ 'Укрславія нафта" для обґрунтування роз міру податкового кредиту, за явленого до відшкодування з державного бюджету.

В подальшому придбані у ТОВ "Сіф" промислові товари ТОВ "У крславіянафта" були реалізов ані за межі митної території України підприємству ТОВ "Ел ектроСнабСервіс" (Бєлгород, Р осія).

За даними позивача вказана операція також належним чин ом була відображена в податк овому та бухгалтерському обл іку другого відповідача і бу ла врахована при визначенні податкових зобов' язань по П ДВ.

У зв' язку з тим, що у відпов ідь на направлені запити про проведення зустрічних перев ірок позивачем були отримані відомості стосовно того, що т реті ланки по ланцюгу постач альників, ТОВ "ТД "Азов Січ", за ю ридичною адресою не знаходил ося та ухвалою Господарськог о суду Запорізької області в ід 17.05.06 р. по справі № 25/3 визнане б анкрутом і було ліквідовано, а ТОВ "СТК Центр" поштою по лют ий 2004 р. надавало до ДПІ докумен ти податкової звітності з по казниками відсутності госпо дарської діяльності і рішенн ям Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.05 р. по справ і № 2-1886/2005 установчі документи т а свідоцтво платника ПДВ дан ого підприємства були визнан і недійсними у зв'язку з реєст рацією підприємства на підст авну особу, позивачем зробле ний висновок про те, що правоч ин, укладений відповідачами, був вчинений з метою, що супер ечить інтересам держави та с успільства.

За твердженням позивача пр отиправна мета полягає в ухи ленні від оподаткування дохо дів, що може привести до витра ти бюджетних коштів на корис ть осіб, які не мають правових підстав на їх отримання, оскі льки підприємством ТОВ "СТК Ц ентр" та ТОВ "ТД "Азов Січ" було п ротиправно створено джерело відшкодування ПДВ по ланцюг у для покупців шляхом збільш ення їх валових витрат, при ць ому спричинено збитків не по купцям по ланцюгу ПОВКФ "Вояж -Сервіс", ТОВ "Транс КП", ТОВ "Сіф " та ТОВ "Укрславіянафта", оскі льки покупець при отриманні податкової накладної має пра во на включення суми ПДВ до по даткового кредиту (що покупц ями і зроблено), а економічним інтересам Держави, оскільки відшкодування суми ПДВ плат нику на рахунок (або зменшенн я податкових зобов'язань) у зв 'язку із включенням платнико м такої суми ПДВ до податково го кредиту, при наданні платн иком до податкового органу д екларації з ПДВ відбувається з державного бюджету. За твер дженням позивача в даному ви падку держава повинна відшко дувати на користь 3-ї сторони р озмір заявленого податковог о кредиту з ПДВ, які фактично д о бюджету не надійшли.

Також позивач вказує на нік чемність оскарженого правоч ину в розумінні ст. 228 ЦК Україн и, оскільки предметом купівл і-продажу по правочину, вчине ному між вищевказаними особа ми, є кабелі дальнього сполуч ення, низькочастотного, одно рідного, марок ТЗБл-4х4х1,2, КМБл- 4, МКСАШП-4x4x1,2, але відповідно ван тажно-митних декларацій (ТОВ "Укрславіянафта" у подальшом у товари було експортовано н а адресу ТОВ "Електроснабсер віс", м. Бєлгород, Росія) виробн иком вищевказаного переліку промислових товарів є ЗАТ "ПП "Азовкабель", а виходячи з лис та № 5/2456 від 12.07.05 р. Запорізького р егіонального державного цен тру стандартизації, метролог ії та сертифікації, ЗАТ "ПП "Аз овкабель" виробляє кабелі ма рок ТЗБл-4х4х1,2 та МКСАШП-4х4х1.2, а к абелі КМБл-4 підприємством не виробляються.

В суді першої інстанції бул о також встановлено, що ТОВ «С іф» у зв' язку з відсутністю складських приміщень та ван тажного транспорту придбану у ТОВ "Траст-КП" продукцію дос тавив безпосередньо на склад ТОВ "Укрславіянафта" за адрес ою: м. Харків, вул. Киргизька,19, ч ерез автоперевізника ПП "Юко н". Надання послуг по перевезе нню товарів другий відповіда ч підтвердив видатковими на податковими накладними від і мені ТОВ "Траст-КП" на кабельну продукцію та товарно-трансп ортними накладними від перев ізника ПП "Юкон".

В постанові суду вказано, що у зв' язку з виникненням у су ду сумнівів щодо фактичного перевезення товару згідно на даних другим відповідачем то варно-транспортних накладни х на перевезення товару авто мобілями КАМАЗ з причепом та ГАЗ 5312 (приблизна вантажопідй омність 3 т) та доцільності опе рацій в комерційній діяльнос ті судом була призначена суд ово-технічна експертиза, про ведення якої доручалося ХНДІ СЕ ім. Бокаріуса.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції стосовно того, що експертом з надуманих підст ав були повернуті матеріали справи, що змусило суд розгля нути справу за наявними в ній матеріалами та загальновідо мими технічними можливостям и автомобілів "КАМАЗ" та ГАЗ-52", оскільки у повідомленні № 2006 в ід 11.04.07 р. експертом вказано, що призначена експертиза знята з виконання у зв' язку з тим, що суд не витребував та не нап равив додаткові вихідні дані , про які вказувалося в клопот анні експерта від 02.03.07 р.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази того, що су д першої інстанції витребува в додаткові документи у стор ін (сторони) і у якої саме, отри мав їх та направив експерту д ля дослідження, твердження п ро надуманий характер поверн ення матеріалів є безпідстав ними.

Крім того, колегія суддів вв ажає доцільним відмітити, що позивачем ні в позові, ні в ін ших документах та поясненнях , залучених до матеріалів спр ави, не ставився під сумнів ре альний характер здійснених м іж відповідачами господарсь ких операцій, а тому у суду пер шої інстанції не було законн их підстав, в порушення принц ипу змагальності процесу, ви требувати докази, які не мают ь відношення до предмету спо ру. Зважаючи на те, що предмето м позову ДПІ по даній справі є господарські зобов' язання , укладені та виконані ТОВ "Укр славіянафта" та ТОВ "СІФ", а не г осподарські зобов' язання, я кі виникали у ТОВ "СІФ" з перев ізниками, суд першої інстанц ії без належного обґрунтуван ня при дослідженні обставин вийшов за межи позовної заяв и.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції посилався на положення ст. 207 ГК України, яка встановлює, що господарське зобов' язання, що не відпові дає вимогам закону, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або в ідповідного органу державно ї влади визнано судом недійс ним повністю або в частині.

При цьому підставою для зад оволення позову були висновк и суду стосовно того, що перши й постачальник спірної проду кції по ланцюгу ТОВ "СТК Центр " має ознаки фіктивності та йо го установчі документи в суд овому порядку визнані недійс ними, фактична поставка кабе льної продукції від ТОВ "Трас т-КП" безпосередньо ТОВ "Укрсл авіянафта" викликала у суду с умнів, а тому суд вважає, що сп ірна угода між відповідачами була укладена з метою незако нного формування податковог о кредиту з ПДВ підприємству ТОВ "Укрславіянафта" для отри мання в подальшому бюджетног о відшкодування ПДВ при здій сненні експортної операції, чи зменшення суми податкових зобов' язань з ПДВ перед бюд жетом шляхом видачі другим в ідповідачем податкових накл адних по спірній угоді без фа ктичного виконання умов тако ї угоди.

Оскільки відшкодування су ми ПДВ на рахунок платника (аб о зменшення податкових зобов 'язань платника) у зв'язку із в ключенням такої суми ПДВ до п одаткового кредиту при надан ні подачі декларації по ПДВ в ідбувається з державного бюд жету, судом першої інстанції зроблений висновок, що в дано му випадку держава повинна в ідшкодувати суми ПДВ, які фак тично до бюджету не надійшли . Таким чином, від укладання та виконання спірної угоди інт ересам держави та суспільств а завдаються збитки у вигляд і ненадходження до державног о бюджету коштів у великих ро змірах, витрати державних ко штів на користь осіб, які не ма ють правових підстав та прав а на їх отримання.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції стосовно того, що відповідачами не доведено ф актичне виконання спірної ум ови, тому такий правочин супе речить п. 5 ст. 203 ЦК України, оскі льки, як вказано вище, позивач не заперечував проти реальн ості операцій, факту отриман ня товарів та подальшої реал ізації його за межи митної те риторії України.

Також судом першої інстанц ії не було взято до уваги і не досліджувалося при розгляді справи, що підставою для заяв леного позову позивач вказав на факти або визнання недійс ними установчих документів, або відсутність за юридичною адресою підприємств постача льників товарів по ланцюгу д о виробника, але не учасників оскарженого правочину.

Позивач не заперечував про ти того, що підприємства відп овідачі на час укладання та в иконання оскарженої угоди бу ли належним чином зареєстров ані як суб' єкти підприємниц ької діяльності, зареєстрова ні платниками податків, звіт ували про результати господа рської діяльності.

Зважаючи на те, що безпосере дньо в діях відповідачів поз ивач не вбачав порушень чинн ого законодавства при уклада нні та виконані господарськи х зобов' язань і лише посила вся на можливі порушення з бо ку інших осіб, а твердження пр о невідповідність придбаног о та поставленого на експорт товару ґрунтується лише на л исті підприємства-виробника , колегія суддів дійшла до вис новку, що позивачем не надано належних та допустимих дока зів у підтвердження правомір ності заявлених вимог, а тому вони не могли бути задоволен і.

Оскільки постанова Господ арського суду Харківської об ласті від 21.05.07 р. по справі № АС-42/ 686-06 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, без врахування фа ктичних обставин, вона підля гає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 20 7, 209, 254 КАС України колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ «Укр славіянафта» та ТОВ «СІФ» на постанову Господарського су ду Харківської області від 21.0 5.2007 року по справі № АС-42/686-06 - задо вольнити.

Постанову Господарського суду Харківської області від 21.05.2007 року по справі № АС-42/686-06 - с касувати.

Прийняти нову постанову, як ою відмовити у задоволенні п озовних вимог ДПІ Дзержинськ ого району м. Харкова про визн ання недійсними господарськ их зобов' язань відповідачі в - ТОВ "Укрславіянафта" та ТОВ "СІФ", які виникли на підставі договору № 15/01 від 15.01.05 р. на загал ьну суму 4000000,0 грн., виконаного с торонами на суму 2181865,24 грн.

Постанова набирає чинн ості негайно з моменту її про голошення і може бути оскарж ена до Вищого адміністративн ого суду України шляхом пода ння касаційної скарги протяг ом 30 днів з моменту виготовлен ня повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови ви готовлений та підписаний 07.03.200 8 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного су ду Н.С. Водо лажська