Ухвала

від 22.03.2011 по справі 2а-14403/10/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14403/10/4/0170

22.03.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дад інської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засід ання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Пр иватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН"- О СОБА_2, довіреність № б/н від 01.02.10

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в АР Крим- не з' явився, до по чатку судового засідання над ав суду клопотання про розгл яд справи у його відсутність ,

розглянувши апеляційну ск аргу Джанкойської об'єдна ної державної податкової інс пекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративног о суду Автономної Республ іки Крим (суддя Циганова Г.Ю . ) від 09.12.10 у справі № 2а-14403/10/4/0170

за позовом Приватного б агатопрофільного малого під приємства "ДЮН" (вул. Московськ а 188 а, Джанкой, Автономна Рес публіка Крим,96100)

до Джанкойської об'єдна ної державної податкової інс пекції в АР Крим (вул. Дзержинс ького, 30,Джанкой,Автономна Р еспубліка Крим,96100)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР К рим (суддя Циганова Г.Ю.) від 09 г рудня 2010 року у справі № 2-а-14403/10/4/01 70 позов Приватного багатопро фільного малого підприємств а «ДЮН»до Джанкойської об' є днаної державної податкової інспекції в АР Крим про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення було задоволено. Виз нано протиправним і скасован о податкове повідомлення-ріш ення Джанкойської ОДПІ АР Кр им № 0014341502/0 від 18 листопада 2009 року про визначення Приватному б агатопрофільному малому під приємству «ДЮН»суми податко вого зобов' язання з податку на додану вартість за штрафн ими (фінансовими) санкціями н а суму 1382,60 грн.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідач звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати постанову Окружного а дміністративного суду АР Кри м від 09 грудня 2010 року та у задов оленні позову відмовити у по вному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана невідповідністю судовог о рішення суду першої інстан ції нормам матеріального пра ва. Заявник апеляційної скар ги посилається на пункт 7.7 ста тті 7 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами».

У судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, надав клопотання про розгл яд справи без участі предста вника Джанкойської ОДПІ АР К рим.

Представник позивача у суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував, вв ажав, що судове рішення суду п ершої інстанції відповідає в имогам закону та ухвалено на підставі з' ясування судом усіх обставин справи, що мают ь значення для правильного в ирішення справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної ска рги та залишити судове рішен ня суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засід анні пояснення представника позивача, обговоривши довод и апеляційної скарги, переві ривши юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення, дослідивши правильн ість застосування Окружним а дміністративним судом АР Кри м норм матеріального та проц есуального права, вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні правовідноси ни у справі виникли у зв' язк у із застосуванням податково ю інспекцією до позивача штр афу у розмірі 20% у сумі 1382,60 грн. за затримку на 76 календарних дні в граничного строку сплати у згодженої суми податкового з обов' язання в розмірі 6913,00 грн . з податку на додану вартість , про що прийнято податкове по відомлення-рішення від 18 лист опада 2009 року за № 001434/1502/0.

Підставою для прийняття сп ірного повідомлення-рішення стався акт Джанкойської ОДП І в АР Крим № 2009/15-2/20723781 від 11 листоп ада 2009 року «Про результати не виїзної документальної пере вірки з питання сплати подат ку на додану вартість Приват ного багатопрофільного мало го підприємства «Дюн».

У вказаному акті перевірки зазначено, що позивачем за Де кларацією з ПДВ № 14759 від 20 липня 2009 року сплачено суму податко вих зобов' язань 6913,00 грн. 14 жов тня 2009 року із затримкою на 76 ка лендарних днів.

Штрафні санкції застосова ні на підставі підпункту 17.1.7 пу нкту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами».

Але, матеріали справи свідч ать про те, що позивач сплати в суму податкових зобов' яза нь з ПДВ за червень 2009 року 6913,00 гр н. 24 липня 2009 року (сума 1000,00 грн.) та 28 липня 2009 року (сума 5913,00 грн.), то бто у встановлений строк спл ати, зазначивши у платіжних д орученнях призначення плате жу - податок на додану варті сть за червень 2009 року.

Таким чином, доказами по спр аві підтверджуються доводи позивача про те, що податкові зобов' язання по сплаті под атку на додану вартість за че рвень 2009 року сплачені своєча сно.

Судова колегія визнає поми лковими посилання податково ї інспекції на положення під пункту 7.7 статті 7 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»про т е, що якщо платник податків ма є податковий борг перед бюдж етами або державними цільови ми фондами, погашення такого боргу проходить у порядку че рговості його виникнення, а у випадку одночасного його ви никнення - у рівної пропорці ї.

Тобто Законом розуміється погашення платником податку саме податкового боргу, а ні с плата платником поточних под аткових зобов' язань. Тому з арахування податковою інспе кцією вищевказаних сум на по гашення податкового боргу п озивача, ніж тих податкових з обов' язань, що визначені у п латіжних дорученнях не може бути визнано правильним.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7. статт і 7 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податку перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»визначено, що джерела ми самостійної сплати податк ових зобов' язань або податк ового боргу платника податку є будь-які власні кошти таког о платника податку. Отже, грош овий платіж є єдиною формою с плати податкових зобов' яза нь і погашення податкового б оргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 За кону України «Про Національн ий банк України»від 20 травня 1 999 року № 679-ХІУ із змінами та доп овненнями Національний банк України визначає систему, по рядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні в національній валюті, за твердженої постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 21 січня 2004 року № 22, заре єстрованої в Міністерстві юс тиції України 29 березня 2004 року за № 377/89/767, кошти з рахунків кліє нтів банки списують лише за д орученням власників цих раху нків (включаючи договірне сп исання коштів згідно з главо ю 6 цієї Інструкції) або на під ставі платіжних вимог стягув ачів у разі примусового спис ання коштів згідно з главою 5 ц ієї Інструкції. При цьому, згі дно з пунктом 3.8 зазначеної Ін струкції реквізит «Призначе ння платежу»платіжного дору чення заповнюється платнико м так, щоб надавати повну інфо рмацію про платіж та докумен ти, на підставі яких здійснює ться перерахування коштів от римувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуван ням вимог законодавства Укра їни. Платник відповідає за да ні, що зазначені в реквізиті п латіжного доручення «Призна чення платежу». Банк перевір яє заповнення цього реквізит у на відповідність установле ним вимогам лише за зовнішні ми ознаками.

Із наведеного випливає, що п раво визначати призначення п латежу відповідно до чинного законодавства України належ ить виключно платнику. Тому с уми податкових зобов' язань або податкового боргу з урах уванням підпункту 16.5.2 пункту 16 .5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстраці ї банківською установою плат іжного документа із зазначен им у ньому призначенням плат ежу на сплату відповідних по даткових зобов' язань або по даткового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткува ння і установлює порядок пог ашення зобов' язань юридичн их або фізичних осіб перед бю джетами та державними цільов ими фондами з податків і збор ів (обов' язкових платежів), н арахування і сплати пені та ш трафних санкцій, що застосов уються до платників податків , визначено вичерпний перелі к заходів, які вживаються кон тролюючим органом з метою по гашення платниками податків податкового боргу. Серед так их заходів немає зміни призн ачення платежу, самостійно в изначеного платником податк ів.

Таким чином, у разі недотрим ання платником податків поря дку погашення податкового бо ргу та виконання податкових зобов' язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, пода тковий орган не наділений пр авом чи обов' язком змінюват и призначення платежу, визна чене платником податків.

За таких обставин, самостій не зарахування податковим ор ганом сплачених платником по датку сум у рахунок податков ого боргу або тих податкових зобов' язань, які не вказані в призначенні платежу під ча с перерахування платником по датків коштів до бюджету, є не правомірним.

Щодо застосування податко вими органами заходів відпов ідності за порушення платник ом податків пункту 7.7 статті 7 З акону, то з аналізу норм Закон у, які встановлюють відповід альність за порушення податк ового законодавства, вбачаєт ься, що перелік таких порушен ь є вичерпним і не підлягає ро зширеному тлумаченню. Серед зазначених порушень немає не дотримання порядку погашенн я податкового боргу та подат кових зобов' язань, встановл еного пунктом 7.7 статті 7 Закон у.

Отже, чинним законодавство м України не передбачено зас тосування спеціальних заход ів відповідальності за поруш ення платником податків вимо г щодо першочергового погаше ння податкового боргу та вик онання податкових зобов' яз ань у порядку календарної че рговості їх виникнення. У вка заних випадках до платника п одатків вживаються передбач ені Законом заходи примусово го стягнення податкового бор гу, а також застосовуються шт рафні санкції за порушення г раничних строків сплати пода ткових зобов' язань.

Таким чином, суд першої ін станції повно з' ясував обст авини справи, що мають значен ня для справи, висновки суду, в икладені в судовому рішенні, відповідають обставинам спр ави, судове рішення заснован о на нормах матеріального та процесуального права, тому п ідстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джа нкойської об' єднаної держа вної податкової інспекції в АР Крим залишити без задовол ення.

Постанову Окружного адмін істративного суду АР Крим ві д 09 грудня 2010 року у справі № 2-а-144 03/10/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня згідно з частиною п' ятою статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 28 бер езня 2011 р.

Головуючий суддя Т.В. Дадін ська

Судді О.В.Дугаренко

С.Ю. Яковенко