Ухвала

від 17.05.2011 по справі 2а-10019/10/17/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10019/10/17/0170

17.05.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дад інської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засід ання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Пр иватного підприємства "ГЕЯ-XXI" - не з' явився, до початку судо вого засідання надав суду кл опотання про розгляд справи у його відсутність, предс тавник відповідача, Держа вної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим- Малишева Тетяна Володимирівна, довір еність № 11387 від 20.10.2010 року.

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства "ГЕЯ-XXI" на постанову Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки К рим (суддя Папуша О.В. ) від 10.12.10 у справі № 2а-10019/10/17/0170

за позовом Приватного п ідприємства "ГЕЯ-XXI" (вул. Караєв а, б.1, Євпаторія, Автономна Р еспубліка Крим, 97400)

до Державної податково ї інспекції в м. Євпаторії АР К рим (вул. Дм. Ульянова 2/40, Євпато рія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання протиправним и дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР К рим (суддя Папуша О.В.) від 10 гру дня 2010 року у справі № 2-а-10019/10/17/0170 у з адоволенні позову Приватног о підприємства «ГЕЯ-ХХІ»до Д ержавної податкової інспекц ії в м. Євпаторії АР Крим про в изнання протиправними дій бу ло відмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати постанову Окружного адм іністративного суду АР Крим від 10 грудня 2010 року, прийняти н ову постанову, якою позов зад овольнити. Визнати протиправ ними дії Державної податково ї інспекції в м. Євпаторії АР К рим щодо надання в акті про ре зультати документальної нев иїзної перевірки податкової декларації з податку на дода ну вартість за травень 2010 року Приватного підприємства «ГЕ ЯІ-ХХІ»№ 1246/15-2 від 20.07.2010 року висно вку про зменшення залишку ві д' ємного значення, який піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту з податку на д одану вартість наступного по даткового періоду, за травен ь 2010 року на загальну суму 614894,00 г рн.

Апеляційна скарга мотивов ана невідповідністю судовог о рішення суду першої інстан ції нормам матеріального та процесуального права. Заявни к апеляційної скарги вказує, що надання відповідачем в ак ті позапланової невиїзної (к амеральної) перевірки податк ової декларації з ПДВ виснов ку про зменшення залишку від ' ємного значення, який післ я бюджетного відшкодування в ключається до складу податко вого кредиту з ПДВ наступног о податкового періоду, є діям и відповідача, які здійснюют ься ним в межах передбачених законом функцій і повноваже нь, оформлюються службовим д окументом - актом і направле ні на самостійне визначення податкового зобов' язання з ПДВ наступного податкового періоду. Викладені в акті кам еральної перевірки висновки відповідача мають враховува тися платником податку прим складенні декларації з ПДВ н аступних податкових періоді в, тобто наслідком дій відпов ідача є зміна суми податково го зобов' язання платника на ступних податкових періодів , а саме - збільшення суми ПДВ до сплати.

У судове засідання предста вник позивача не з' явився, н адав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. П ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду справи позивач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 стат ті 196 Кодексу адміністративно го судочинства України непри буття у судове засідання сто рін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чин ом повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгля ду, не перешкоджає судовому р озгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в, вважав, що судове рішення су ду першої інстанції відповід ає вимогам закону та ухвален о на підставі з' ясування ус іх обставин справи, що мають з начення для справи. Представ ник відповідача зазначив, що акт перевірки не встановлює для позивача негативних пра вових актів, оскільки відпов ідне податкове повідомлення -рішення податковою інспекці єю не приймалося. Представни к відповідача просив відмови ти у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рі шення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засід анні пояснення представника відповідача, обговоривши до води апеляційної скарги, пер евіривши юридичну оцінку обс тавин справи та повноту їх вс тановлення, дослідивши прави льність застосування Окружн им адміністративним судом АР Крим норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що Приватне підприємст во «ГЕЯ-ХХІ»звернулось з адм іністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї в м. Євпаторії АР Крим про ви знання протиправними дій ДПІ в м. Євпаторії АР Крим щодо на дання в акті про результати д окументальної невиїзної пер евірки податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь за травень 2010 року Приватног о підприємства «ГЕЯ-ХХІ»№ 1246/15- 2 від 20.07.2010 року висновку про зме ншення залишку від' ємного з начення, якій після бюджетно го відшкодування включаєтьс я до складу податкового кред иту з податку на додану варті сть наступного податкового п еріоду, за травень 2010 року на за гальну суму 614894,00 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 4 Кодексу адміністративно го судочинства України юрисд икція адміністративних суді в поширюється на всі публічн о-правові спори, крім спорів, д ля яких законом встановлений інший порядок судового вирі шення.

Згідно до пункту 1 частини 2 с татті 17 Кодексу адміністрати вного судочинства України юр исдикція адміністративних с удів поширюється на публічно -правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб і з суб' єктом владних повнова жень щодо оскарження його рі шень (нормативно-правових ак тів чи правових актів індиві дуальної дії), дій чи бездіяль ності.

Акт перевірки не є рішенням суб' єкта владних повноваже нь у розумінні положень Коде ксу адміністративного судоч инства України тому, що акт пе ревірки не носить нормативно -правовий характер, а є лише до кументом, у якому фіксуються виявлені порушення.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 157 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни суд закриває провадження у справі якщо справу не належ ить розглядати в порядку адм іністративного судочинства .

Але, суд першої інстанції ві дмовив у задоволенні позовни х вимог, що є порушенням норм п роцесуального права, що приз вело до неправильного виріше ння справи.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 202 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни підставами для скасування постанови або ухвали суду пе ршої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення н орм матеріального або процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави або питання, а так само ро згляд і вирішення справи неп овноважним судом.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 198 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни за наслідками розгляду ап еляційної скарги на постанов у суду першої інстанції суд а пеляційної інстанції має пра во скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провад ження у справі.

При таких обставинах спра ви, постанова Окружного адмі ністративного суду АР Крим в ід 13 грудня 2010 року підлягає ск асуванню, а провадження у спр аві - закриттю.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства «ГЕЯ-ХХ І»задовольнити частково.

Постанову Окружного адмін істративного суду АР Крим ві д 10 грудня 2010 року у справі 2-а-10019/10 /17/0170 скасувати.

Провадження у справі за поз овом Приватного підприємств а «ГЕЯ-ХХІ»до Державної пода ткової інспекції в м. Євпатор ії АР Крим про визнання проти правними дій ДПІ в м. Євпаторі ї АР Крим щодо надання в акті п ро результати документально ї невиїзної перевірки податк ової декларації з податку на додану вартість за травень 201 0 року Приватного підприємст ва «ГЕЯ-ХХІ»№ 1246/15-2 від 20.07.2010 року в исновку про зменшення залишк у від' ємного значення, якій після бюджетного відшкодува ння включається до складу по даткового кредиту з податку на додану вартість наступног о податкового періоду, за тра вень 2010 року на загальну суму 61 4894,00 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 23 тра вня 2011 р.

Головуючий суддя Т.В. Дадін ська

Судді О.В.Дугаренко

С.Ю. Яковенко