Постанова

від 11.05.2011 по справі 4-152/2011

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 4-152 /2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 мая 2011 года Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи Куликовской О.Н.

при секретаре Любиш О.Ф.

с участием прокурора Борзиковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории жалобу директора частого предприятия „ Юридическое Агентство” Эгида-С” ОСОБА_1 , учредителя и замести теля директора частого предприятия „ Юридическое Агентство” Эгида-С” ОСОБА_2 на постановление № 4418 от 11.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершенного сотрудниками Евпаторийского отделения банка” Киевская Русь „ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 преступлений , предусмотренных ст.. 231,232 УК Украины , суд

У С Т А Н О В И Л :

30.03. 2011 г. ОСОБА_1и ОСОБА_2 обратились в Евпаторийский городской суд с жалобой на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК капитана милиции Голубь В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по п.2 ст. 6 УПК Украины в отношении сотрудников Евпаторийского отделения банка” Киевская Русь „ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Свою жалобу мотивируют тем , что 24.03.11 г. они получили копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.11 г., которое считают незаконным, вынесенным без должного изучения материалов дела, поскольку выводы органа дознания противоречат нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и материалам проверки. Так как существующими преюдициальными решениями Евпаторийского суда уже установлено, что не только справка о зарплате, но и вся остальная информация и документы, переданные в прокуратуру г.Евпатории сотрудниками Евпаторийского отделения банка «Киевская Русь» в отношении них , являются банковской тайной, а действия банковских служащих признаны незаконными. Считают , что следственное управление ГУ МВД Украины в Крыму вышло за пределы своих полномочий , так как не вправе принимать решение, противоречащее судебным. 10.11.08 г. управляющая Евпаторийского отделения банка «Киевская Русь « ОСОБА_3 совместно с юрисконсультом ОСОБА_4 и работником службы безопасности ОСОБА_5 подали 2 заявления в прокуратуру г. Евпатории о не исполнении кредитных обязательств ОСОБА_1 .и ОСОБА_2 с требованием привлечь их за это ответственности, хотя одновременно обратились и в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам . В данный момент, органом дознания в действиях банковских работников усматриваются гражданско-правовые отношения, однако вопрос, поднимаемый в заявлениях, поданных банком в прокуратуру г. Евпатории также затрагивает гражданско-правовые взаимоотношения между банком и заёмщиками .Однако , это не помешало сотрудникам прокуратуры возбудить уголовные дела в отношении них . Кроме справки по заработной плате ОСОБА_1 и ОСОБА_2, банк предоставил прокуратуре все документы из кредитных дел и документы их н предприятия, которое обслуживалось этим же банком. В материалах дела имеется перечень документов, переданных прокуратуре в нарушение порядка разглашения банковской тайны, однако , орган дознания, делает вывод только по поводу передачи в прокуратуру справки о зарплате, информацию о которой , банк имел в полном объёме, поскольку занимается её ежемесячной выдачей. Следственное управление МВД не считает справку о заработной плате документом, однако не учитывает то , что данная справка была получена банком от клиентов в процессе их обслуживания . Решением местного суда г. Евпатории от 28.09.2010., вступившим в законную силу, установлено, что информация незаконно предоставленная банком прокуратуру г.Евпатории, является банковской тайной. Так же решением городского суда г. Евпатории от 06.12.2010 г., вступившим в законную силу , установлено , что действия работников банка «Киевская Русь », выразившиеся в разглашении банковской тайны, являются незаконными. Считают , что сотрудники Евпаторийского отделения банка «Киевская Рус» ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, незаконно и умышленно разгласили банковскую тайну, поскольку имели намерение привлечь их к уголовной ответственности по незаконно предоставленным доказательствам, составляющие банковскую тайну. Незаконными действиями банковских служащих был нанесён вред их предприятию, которое являлось клиентом данного банка. Однако ,орган дознания не счёл нужным провести необходимое расследование и установить всех пострадавших от незаконных действий данных работников Евпаторийского отделения банка «Киевская Русь». Факт разглашения сотрудниками банка информации, являющейся банковской тайной, установлен судом и не требует дополнительных доказательств, следовательно, орган дознания должен на основании установленных фактов возбудить уголовное дело в отношении управляющей Евпаторийского отделения банка «Киевская Русы» ОСОБА_3, юрисконсульта ОСОБА_4 и работника службы безопасности ОСОБА_5 по факту совершённых ими преступлений , предусмотренных ст.ст. 231, 232 УК Украины. Незаконное разглашение сотрудниками Евпаторийского отделения банка «Киевская Русь» банковской тайны, привело к тому, что по незаконно полученным недопустимым доказательствам они подверглись незаконному уголовному преследованию, в результате чего , и им и их предприятию был нанесён существенный вред, выразившийся в изъятии всех документов их предприятия из банка, из налоговой инспекции, из пенсионного фонда и из отдела регистрации юридических лиц. Вышеуказанные действия банковских работников сделали практически невозможным существование их предприятия, и они не имеют возможности полноценно работать и осуществлять деятельность, ради которой они его зарегистрировали . Считают , что органом дознания не были выполнены требования суда относительно проверки должным образом доводов заявителей о нарушении банковскими служащими порядка раскрытия информации, содержащей банковскую тайну, с учётом положений действующего законодательства, определяющих понятие банковской тайны и порядка её раскрытия. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.11 г. вообще не проведён анализ порядка раскрытия банковской тайны, который и был нарушен банковскими работниками. Кроме этого, считают , что сотрудник органа дознания, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылается на то, что обращение о незаконном разглашении банковской тайны было подано, якобы только от имени ОСОБА_1 в то время как оно было подано от двух лиц: от директора частного предприятия «Юридическое Агентство «Эгида-С» ОСОБА_1 и от учредителя и заместителя директора указанного предприятия ОСОБА_2, что, как они считают , является существенным обстоятельством. В связи с чем , просят отменить постановление о/у СГСБЭП Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму Голубь В.Н.за № 4418 от 11.03.11 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответственных работников Евпаторийского отделения банка «Киевская Русь».

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 , которая действовала так же по поручению заявителя ОСОБА_1 , поддержала поданную ими жалобу , дала пояснения аналогичные её содержанию , просила отменить постановление № 4418 от 11.03.11 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответственных работников Евпаторийского отделения банка «Киевская Русь» как не законное , направив материал доследственной проверки для должного разбирательства и дачи надлежащей оценки всем собранным доказательствам по данному факту.

В судебном заседании прокурор высказал мнение о том , что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, поскольку факт предоставления в Евпаторийское отделение АБ « Киевская Русь « ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ложных сведений о доходах в форме справки о заработной плате для получения кредита установлен постановлениями Евпаторийского городского суда от 28.07. 2009 г. и постановлением от 14.08. 2009 г. об освобождении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 190 УК Украины в соответствии с Законом Украины « Об амнистии «Считает, что основания указанные следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03. 2011 г. законны и обоснованы и постановление не подлежит отмене .

Суд, выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы до следственной проверки №4418, пришел к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в прокуратуру г.Евпатории поступило обращение директора ЧП «Юридическое агентство «Эгида-С» ОСОБА_1, а так же учредителя и заместителя директора Частного предприятия « Юридическое Агентство « Эгида-С» ОСОБА_2 по факту незаконного разглашения банковской тайны сотрудниками ЕО №1 СФ АБ «Киевская Русь» и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , юриста ОСОБА_4. , ОСОБА_5 за совершение преступлений , предусмотренных ст. 231, 232 УК Украины .

В ходе проведенной проверки было установлено, что в прокуратуру г.Евпатории 10.11.2008 года от управляющей Евпаторийского отделения №1 Симферопольского филиала Акционерного банка «Киевская Русь»ОСОБА_3 поступили заявления о неисполнении кредитных обязательств со стороны граждан ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а так же о предоставлении банку для выдачи кредита поддельных справок о их заработной плате( доходах ) .

К заявлению управляющего банком ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1были приложены копии документов: паспортные данные ОСОБА_1, кредитный договор между банком и ОСОБА_1, трудовая книжка ОСОБА_1, справка о размере заработка для получения кредита на имя ОСОБА_1, которая была выдана директором ЧП «Юридическое агентство «Эгида-С» ОСОБА_1, решение №1 основателей ЧП «Юридическое агентство «Эгида-С», анкета заемщика, заявление ОСОБА_1 на имя управляющей банка, приказ о назначении на должность директора ЧП «Юридическое агентство «Эгида-С» ОСОБА_1, за подписью ОСОБА_1, заявление ОСОБА_1 на имя управляющей банком о выдаче кредита.

К заявлению в отношении ОСОБА_2 так же приложены документы: копия паспорта, кредитный договор между банком и ОСОБА_2, трудовая книжка, справка о заработке для получения кредита на имя ОСОБА_2, которая была выдана директором ЧП «Юридическое агентство «Эгида-С» ОСОБА_1, анкета заемщика, заявление ОСОБА_2 на имя управляющей банка о выдаче кредита .

Судом установлено ,что по результатам проведенной проверки по заявлению управляющего ЕО №1 СФ АБ «Киевская Русь» ОСОБА_3 09.02.09г. возбуждено уголовное дело по факту совершения должностными лицами ЧП «Юридическое агентство «Эгида-С» ОСОБА_1 ОСОБА_2 должностного подлога и мошенничества по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366 и ч. 1 ст. 190 УК Украины. Постановлением Евпаторийского городского суда от 14.08. 2009 г. Воронина В.В. была освобождена от уголовной ответственности в соответствии с Законом Украины « Об амнистии « от 26.12. 2008 г. , а уголовное дело было прекращено . Постановлением Евпаторийского городского суда от 28.07. 2009 г. ОСОБА_1 был освобождена от уголовной ответственности в соответствии с Законом Украины « Об амнистии « от 26.12. 2008 г. , а уголовное дело , возбужденное в отношении него за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, , ч.1 ст. 366 УК Украины было прекращено.

По заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении управляющей Евпаторийского отделения банка «Киевская Русь» ОСОБА_3, юрисконсульта ОСОБА_4 и работника службы безопасности ОСОБА_5 по факту совершённых ими преступлений , пpeдусмотренных ст.ст. 231, 232 УК Украины, неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела . По результатам проведенной дополнительной доследственной проверки , постановлением №4418 от 11.03. 2011 г. , вынесенным капитаном милиции СГСБЭП Евпаторийского ГОГУ МВД УК Украины в АР Крым Голубь В.Н. , так же было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ЕО №1 СФ АК « Киевская Русь « по ст. 231,232 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины - за отсутствием в их действиях состава преступления .

Согласно ст. ст. 231, 232 УК Украины объектом указанных преступлений является установленный порядок осуществления хозяйственной деятельности в части обеспечения честной конкуренции.

Под коммерческой тайной понимаются сведения, связанные с производством, технологической информацией, управлением, финансами и иной деятельностью предприятия или другого субъекта хозяйственной деятельности, разглашение которых может нанести ущерб его интересам.

В соответствии с законодательством не могут быть признаны

коммерческой тайной: учредительные документы , документы, разрешающие

заниматься предпринимательской или отдельными видами; информация по всем установленным формам государственной отчетности; данные, необходимые для проверки начислений и уплаты налогов и других обязательных платежей; сведения и количестве работающих их заработной плат в цело и по профессиям и должностям, а так же о наличии свободных рабочих мест; документы об оплате налогов и обязательных платежей; информации о нарушении законодательства Украины и размерах причиненных при этом убытках; документы о платежеспособности, сведения об участии должностных лиц предприятий в других организациях, занимающихся предпринимательской деятельностью, иные сведения подлежащие оглашению согласно действующего законодательства. 11.03.2011 г. в Евпаторийский ГО из Следственного Управления ГУМВД Украины в АР Крым поступило дело доследственной проверки № 4418 от 2010 г. по факту незаконного разглашения банковской тайны сотрудниками ЕО №1 СФ АБ « Киевская Русь « с сопроводительным письмом № 6/16-2146 от 10.03.2011 г. Согласно данного письма , по результатам изучения предоставленных материалов была дана следующая правовая оценка из которой следует, что с целью получения кредита гр. ОСОБА_1 предоставил в ЕО № 1 СФ АБ «Киевская Русь» справку о полученных доходах на своё имя, в которой содержались сведения не соответствующие действительности. Аналогичные действия были совершены и ОСОБА_2 А так как представленные в банк ОСОБА_1 и ОСОБА_2 справки о доходах являются фиктивными , следовательно они не могут быть признаны документами , содержащими банковскую тайну. Поэтому предоставление управляющим ЕО № 1 СФ АБ «Киевская Русь» копии данной справки в прокуратуру г. Евпатория не может быть квалифицировано как незаконное разглашение банковской тайны. Кроме того, в указанном письме было указано, что в указанных материалах проверки отсутствует состав преступления, предусмотренный уголовным кодексом Украины и усматриваются гражданско-правовые отношения, возникший спор по которому рассмотрен Евпаторийским городским судом. и вынесены соответствующие решения от 28.09.2010 г. по делу № 2-996 /2010 г. и от 06.12. 2010 г. по делу № 2-3678 /2010 г. по искам физических лиц - ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к управляющей ОСОБА_3 ЕФ №1 СФ АК « Киевская Русь « о признании действий неправомерными , взыскании морального вреда , о признании банковской тайной информации , представленной в прокуратуру .

В статье 231 УК Украины (с внесенными 16.12. 2004 году изменениями) чётко определёно наличие умысла в деяниях, направленных на получение сведений, которые составляют коммерческую или банковскую тайну, или их незаконное использование , если это причинило существенный вред субъекту хозяйственной деятельности .

Статья 232 УК Украины (с внесёнными в 2004 году изменениями) предусматривает ответственность за «умышленное разглашение коммерческой или банковской тайны без согласия её владельца лицом, которому эта тайна стала известна в связи с профессиональной или служебной деятельностью, если оно совершено из корыстных или других личных мотивов и причинило существенный вред субъекту хозяйственной деятельности». В данном же случае заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не являются и не могут являться субъектами хозяйственной деятельности , а только должностными лицами ЧП « Юридическое Агентство « Эгида-С» .

При таких обстоятельствах дела , суд считает , что постановление №4418 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Евпаторийского отделения банка” Киевская Русь „ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вынесенное 11.03. 2011г. - законно и обоснованно .

Руководствуясь ст. ст.16-2 ,22, 99, 99-1 , 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу директора частого предприятия „ Юридическое Агентство” Эгида-С” ОСОБА_1 , учредителя и заместителя директора частого предприятия „ Юридическое Агентство” Эгида-С” ОСОБА_2 на постановление № 4418 от 11.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершенного сотрудниками Евпаторийского отделения банка” Киевская Русь „ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 преступления , предусмотренного ст.. 231,232 УК Украины оставить без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный Суд АР Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья Куликовская О.Н.