Постанова

від 25.03.2008 по справі 28/307-07-8851

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25"

березня 2008 р.

Справа

№ 28/307-07-8851

Колегія суддів Одеського

апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:

Воронюка О.Л.

Суддів:                      Єрмілова Г.А.

                                Лашина В.В.

При секретарі:         Толок В.В.

За участю представників

сторін:

Від

ТОВ “ЮВЕНТА”-Кудринська З.А., довіреність №юр-25 від 03.01.08р.;

Від

ф.о.- підприємця ОСОБА_1-ОСОБА_2., довіреність б/н від 17.10.07р.;

Від

ф.о.- підприємця ОСОБА_1-ОСОБА_3., довіреність б/н від 17.10.07р.;

Від

ф.о.- підприємця ОСОБА_1-ОСОБА_4., паспорт серія НОМЕР_1від 28.11.03р.

          Розглянувши апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на

рішення господарського суду Одеської області від 04.02.08р.

по

справі  №28/307-07-8851

за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВЕНТА”

до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 69 990,51 грн.

Відповідно

до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 25.03.2008р.

          ВСТАНОВИЛА:

Рішенням

господарського суду Одеської області від 04.02.2008р.(суддя Гуляк Г.І.) позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВЕНТА” до фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 про стягнення 69 990,51 грн. -задоволено; стягнено з фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

“ЮВЕНТА” 69 990,51 грн. збитків, 699,91 грн. держмита, 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не

погоджуючись з зазначеним рішенням фізична особа-підприємець Волинський Євген

Вадимович звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду

скасувати, та прийняти нове рішення яким в позові відмовити, посилаючись на

порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ТОВ

„ЮВЕНТА” у відзиві на апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з

доводами викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає їх

необґрунтованими та просить рішення господарського суду Одеської області

залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши

пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши

обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова колегія дійшла

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи

рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що ФО- підприємець ОСОБА_1

порушив умови договору №47/2 від 21.06.2007р., а саме прострочив виконання

зобов'язання по виготовленню та монтажу рекламних конструкцій, що відповідно до

ст. 612 ЦК України, дає право ТОВ “Ювента” на відшкодування завданих збитків.

Відповідно

ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд

за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх

подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний

господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і

перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у

повному обсязі.

Відповідно

ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між

Товариством з обмеженою відповідальністю „Ювента” та фізичною особою

-підприємцем Волинським Євгеном Вадимовичем 21 червня 2007 року було

укладено  договір  № 47/2 на рекламне обслуговування.

Відповідно

до п.  1.1. вищевказаного договору  замовник 

( ТОВ „Ювента”)  доручив, а  виконавець ( ФО- підприємець ОСОБА_1) прийняв

на себе зобов'язання по відплатному виготовленню інформаційних вивісок у

відповідності із узгодженими сторонами 

дизайнерськими  рішеннями  додатки А і Б 

до вказаного договору.

Крім

цього, згідно п. 2.1.3 договору зобов'язання доставки виготовлених рекламних

конструкцій на об'єкт монтажу: м. Донецьк, бул. Шевченко, було покладено на ТОВ

„Ювента”.

Як

вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 2.1.3 договору від

21.06.2007р. №47/2  ТОВ „Ювента” уклало з

ТОВ “ОК Логістик” договір від 09.07.2007р. №0056 на організацію міжнародних і

міжміських вантажів, а саме на перевезення рекламних конструкцій з м. Одеси до

м. Донецька.

20.07.2007р.

між ТОВ „Ювента” та  ТОВ “ОК Логістик”

була узгоджена заявка, відповідно до якої у місці завантаження продукції - м.

Одеса, вул. Онежська, 5, прибув автомобіль “МАN”(держ.номер НОМЕР_2), на який

були завантаженні виготовлені рекламні конструкції. Претензій щодо кріплення

вантажу з боку перевізника не було.

25.07.2007р.

автомобіль з вантажем прибув до місця призначення та при огляді вантажу було

виявлено його пошкодження, про що було складено акт від 25.07.2007р. за участю

представника СПД ОСОБА_1 -ОСОБА_5., представника ТОВ “Ювента”- Юдіна О.В. та

представника ТОВ “ОК Логістик” - Чоботка І.В.

З

вищезазначеного акту вбачається, що при перевезені вантажу були грубо порушені

швидкісні та експлуатаційні режими для перевезення таких вантажів. Причиною

зіпсування вантажу явилося різке гальмування, що неприпустимо при перевезені

даного вантажу.  

Отже,

судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно

відсутності доказів того, що саме рекламні конструкції, які виступили предметом

договору №47/2 від 21.06.2007р. були відвантажені у м. Донецьк з істотними

порушеннями.

Зазначений

висновок суду спростовується вищевикладеним та матеріалами справи.

До

того ж, як вбачається з матеріалів справи, а саме претензії ТОВ “Ювента”

(а.с.43) направленої ТОВ “ОК Логістик” факт відправки рекламної конструкції

виготовленої  ФО- підприємцем ОСОБА_1за

договором від 21.06.07р. з м. Одеси до м. Донецька, яка у подальшому була

ушкоджена, підтвердив і сам позивач ТОВ “Ювента”.

Таким

чином, судова колегія вважає, що у даному випадку наслідки передбачені п.3

ст.612 ЦК України не наступають, оскільки прострочення боржника за договором не

наступило.

З

урахуванням вище викладеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність

скасування рішення місцевого суду та відмови в позові Товариству з обмеженою

відповідальністю „Ювента”.

Керуючись

ст.ст. 85, 99, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну

скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення

господарського суду Одеської області від 04.02.2008р. у справі №28/307-07-8851

скасувати.

В

позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Ювента” відмовити.

          Головуючий суддя                                                                     

Воронюк О.Л.

          Суддя                                                                                         

Єрмілов Г.А.

          Суддя                                                                                          Лашин В.В.

          Постанова підписана 28.03.2008р.