Постанова

від 30.06.2011 по справі 2а/0270/2901/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

30 червня 2011 р.           Справа № 2а/0270/2901/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

при секретарі судового засідання:   Дмитруку Михайлу Володимировичу  

за участю

прокурора  : Коханець І.В.;

представників сторін:

позивача      :   ОСОБА_1 - представника за довіреністю;

відповідача :   ОСОБА_2 - представника за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Староміському районі м. Вінниці      

до:   колективного підприємства "Водрем"  

про: стягнення заборгованості в сумі 16458,01 грн.

ВСТАНОВИВ :

В червні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Староміському районі м. Вінниці з позовом до Колективного підприємства «Водрем» про стягнення заборгованості по пільговій пенсії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за КП «Водрем» обліковується заборгованість по невідшкодованих фактичних витратах на виплату пільгової пенсії, призначеної за Списком № 2 громадянину ОСОБА_3 в розмірі 16 458 грн. 01 коп., яка на момент звернення до суду є непогашеною.

Ухвалою суду від 30.06.2011р. вимоги позивача в частині відшкодування сум виплат пенсій за віком на пільгових умовах за листопад 2010 року в сумі 2321 грн. 68 коп. залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача  просив відмовити у задоволенні позову, наголосив на тому, що позов необґрунтований та заявлений безпідставно, у зв’язку з чим в його задоволені слід відмовити повністю.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив, що відповідно до приписів пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці 1 вказаного пункту, пенсії призначаються за нормами зазначеного Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, КП «Водрем» є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", а також платником страхових внесків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У відповідності зі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" дострокові пенсії залежно від умов праці (але не раніш як після досягнення 55 років чоловіками і 50 років жінками) можуть встановлюватися за результатами атестації робочих місць за рахунок коштів підприємств та організацій, призначених на оплату праці, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього  Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України від 26.06.1997 р. "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для  платників збору, визначених пунктами 1 та  2  статті  1 цього Закону об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення”.

Згідно з ч. 1 п.п. 6.1 п. 6 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України" № 21-1 від 19.12.2003р. відшкодуванню  підлягають  витрати  Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за ставкою збору в розмірі 70%  відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2009 році та 80 % у 2010 році.

Пунктом 6.8 цієї ж Інструкції підприємства та організації зобов'язані щомісячно до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розрахунку ціни позову за грудень - травень 2011 року у відповідача виник обов’язок щодо відшкодування таких сум по гр. ОСОБА_3 в розмірі 14226,33 грн., який підприємством залишився без виконання.

Згідно ч. 3 ст. 106 вищевказаного Закону, орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва  у суді інтересів  держави  -  наявність  порушень  або  загрози  порушень економічних,  політичних  та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних  дій  (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у  відносинах між ними або з державою.

Відповідно до  ст. 60  Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.  

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості до УПФ України у Староміському районі м. Вінниці в розмірі 14226,33 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.  

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з колективного підприємства "Водрем" (м. Вінниця, вул. Складська, 4, р/р 26001201991400 АТ "УкрСиббанк" у м. Харкові, МФО 351005, код ЄДРПОУ 01381027) заборгованість по пільговій пенсії ОСОБА_3 за списком № 2 в сумі 14226,33 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень 33 копійки) на рахунок управління Пенсійного фонду України у Староміському районі м. Вінниці (р/р 25600323740103, МФО 302076, обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України, код 20098426).

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя          Поліщук Ірина Миколаївна