Постанова

від 04.07.2011 по справі 2а-4948/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2011 року Справа № 2а-4948/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді: Ципко О.В.,

при секретарі судового зас ідання: Гаркуши Ю.О.,

за участю

представників позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 27.01.2011 р. № 6),

ОС ОБА_2 (довіреність від 27.01.2011 р. № 5),

представника відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 2 від 10.01.2011 р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом приватного підпри ємства "ВВ-Плюс" до державної п одаткової інспекції в Попасн янському районі Луганської о бласті про визнання недійсни ми та скасування наказу № 86 ві д 02.06.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду надійшов адмініст ративний позов приватного пі дприємства “ВВ-Плюс” до держ авної податкової інспекції у Попаснянському районі Луган ської області, в якому позива ч просить визнати недійсним та скасувати наказ № 86 від 02.06.2011 р оку та повідомлення від 03.06.2011 ро ку № 6/23/35706585.

В обґрунтування позовн их вимог позивач зазначив, що 03.06.2011 року приватному підприєм ству «ВВ-Плюс» представником державної податкової інспек ції в Попаснянському районі було вручено копію наказу № 86 від 02.06.2011 року про проведення по запланової невиїзної переві рки та повідомлення від 03.06.2011 ро ку № 6/23/35706585 про проведення зазна чених перевірок.

У наказовій частині нак азу № 86 від 02.06.2011 року вказано, що документальну позапланову н евиїзну перевірку приватног о підприємства «ВВ-Плюс» про вести з питань дотримання по даткового законодавства з по датку на додану вартість за с ічень 2011 року, по взаємовіднос инах з ТОВ «ЮРТОРГПАК», а у пов ідомленні, вказується провес ти документальну позапланов у невиїзну перевірку приватн ого підприємства «ВВ-Плюс» з питання дотримання податков ого законодавства з податку на додану вартість за лютий 201 1 року по взаємовідносинах з Т ОВ «ЮРТОРГПАК». Таким чином у документах, які були надані П П “ВВ-Плюс”, містяться супере чливі дані, що негативно впли нуло на розгляд документів і перевірку, яка була проведен а ДПІ без участі ПП “ВВ-Плюс”. Це не дало представнику ПП “В В-Плюс” змоги надати пояснен ня та слідкувати за ходом про цессу перевірки, хоча бажанн я брати участь у перевірці бу ло заявлено.

Крім того позивач зазна чив про безпідставність поси лання відповідача на ст.ст. 78, 79 Податкового Кодексу України , оскільки відповідачем груб о порушено діюче законодавст во України в тому, що платник п одатків ПП “ВВ-Плюс”був позб авлений права присутності пр и проведені перевірки.

Посилання у наказі на про ведення перевірки на думку п озивача також є безпідставни м тому, що конкретно не вказан о, які обставини та їх наявніс ть сприяють проведенню перев ірок, як того потребують ст.ст . 78-79 Податкового Кодексу Украї ни.

Також, підприємство, як с умлінний платник податків, в иконало вимогу ДПІ і надало в итребувані документи, що під тверджується вихідним № 35 від 18.04.2011 року у кількості 117 листів.

Як вбачається з повідом лення від 03.06.2011 року № 6/23/35706585 зазна чено, що перевірятиметься пе ріод за лютий 2011 року по взаємо відносинах з TOB «ЮРТОРГПАК», а ле ПП «ВВ-Плюс» не отримало пи сьмовий запит про надання по яснень та документів саме за лютий 2011 року по взаємовіднос инах з TOB «ЮРТОРГПАК», що є пору шенням Конституції України, Закону України «Про державну податкову службу» та інших з аконів та нормативно - правов их актів держави.

15 червня 2011 року ухвалою с уду було відкрито провадженн я по адміністративній справі за позовом приватного підпр иємства "ВВ-ПЛЮС" до державної податкової інспекції в Попа снянському районі Лугансько ї області в частині визнання недійсним та скасування нак азу № 86 від 02.06.2011 року, а в частині визнання недійсним та скасу вання повідомлення № 6/23/35706585 від 03.06.2011 року було відмовлено у ві дкритті провадження, оскільк и позов в даній частині не на лежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва.

В судовому засіданні пр едставники позивача підтрим али позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, ана логічні викладеним в позові та просили задовольнити позо вні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідач а - державна податкова інспек ція в Попаснянському районі Луганської області позовні в имоги не визнав, надав письмо ві заперечення проти позову в яких зазначив, що невиїзна д окументальна перевірка прив атного підприємства “ВВ-Плюс ” з питань дотримання податк ового законодавства з податк у на додану вартість по взаєм овідносинах з ТОВ “Юрторгпак ” була проведені у повній від повідності до вимог Податков ого кодексу України, а саме ст .ст. 78, 79, так як за наслідками пер евірок інших платників подат ків було отримано податкову інформацію про факти, що свід чать про можливі порушення п одаткового законодавства. Ви щезазначені статті ПК Україн и прямо надають право органу податкової служби на провед ення позапланової невиїзної перевірки. Посилання позива ча, що при перевірці було пору шено його права як платника п одатків, також не відповідає дійсності. Надання відповід них матеріалів ПП «ВВ-Плюс» п о взаємовідносинах з TOB «Юртор гпак» на письмовий запит ДПІ не позбавляє ДПІ права на про ведення перевірки, так як від повідно до матеріалів, надан их Ленінською МДПІ у м. Луганс ьк встановлено факт порушенн я податкового законодавства по взаємовідносинам між поз ивачем та його контрагентом, що і стало підставою для пров едення перевірки. Окрім того , посилання позивача на те, що витребувані були матеріали п о взаємовідносинам з TOB «Юртор гпак» за січень 2011 р., а в повідо мленні вказано, що буде перев ірятися лютий 2011 р. не відповід ає дійсності, так як матеріал и перевірки свідчать, що пере вірявся саме січень 2011 р., лютий же перевірявся лише в частин і податкових накладних за сі чень 2011 р. Таким чином, фактично перевірявся наступний подат ковий період - саме січень 2011р.

В судовому засіданні пред ставник відповідача позовні вимоги не визнав, надав поясн ення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях та просив відмовити у задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, розгля нувши справу в межах заявлен их позовних вимог і наданих с торонами доказів, оцінивши д окази відповідно до вимог ст атей 69-72 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд вважає позовні вимоги так ими, що підлягають задоволен ню, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України завда нням адміністративного судо чинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, п рав та інтересів юридичних о сіб у сфері публічно-правови х відносин від порушень з бок у органів державної влади, ор ганів місцевого самоврядува ння, їхніх посадових і службо вих осіб, інших суб' єктів пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень, шляхом справедлив ого, неупередженого та своєч асного розгляду адміністрат ивних справ.

У справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди в ідповідно до вимог частини 3 с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Ук раїни встановлено, що правов ий порядок в Україні ґрунтує ться на засадах, відповідно д о яких ніхто не може бути прим ушений робити те, що не передб ачено законодавством. Органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Приватне підприємство “ ВВ-Плюс” (ідентифікаційний к од 35706585) зареєстроване Попасня нською районною державною ад міністрацією Луганської обл асті, про що свідчить копія св ідоцтва про державну реєстра цію юридичної особи від 14 трав ня 2008 року серії А00 № 787819.

Як платник податків при ватне підприємство “ВВ-Плюс” перебуває на обліку у держав ній податковій інспекції в П опаснянському районі Луганс ької області з 15 травня 2008 року за № 5130, про що свідчить довідк а про взяття на облік платник а податків від 15 травня 2008 року № 2043/29-025.

Відповідно до вимог Зак ону України від 03 квітня 1997 рок у № 168/97-ВР “Про податок на додан у вартість” (який був чинним д о 01 січня 2011 року) приватне підп риємство “ВВ-Плюс” зареєстро ване платником податку на до дану вартість, йому присвоєн о індивідуальний податковий номер платника податку на до дану вартість - 357065812263, про що св ідчить свідоцтво про реєстра цію платника податку на дода ну вартість від 22 травня 2008 рок у № 100117344.

Як вбачається з матеріал ів справи та встановлено суд ом під час судового розгляду справи, державною податково ю інспекцією в Попаснянськом у районі Луганської області 02 червня 2011 року був виданий на каз за № 86 про проведення на пі дставі статей 78 та 79 Податково го кодексу України документа льної невиїзної перевірки пр иватного підприємства “ВВ-Пл юс” з 06.06.2011 року з питань дотрим ання податкового законодавс тва з податку на додану варті сть за січень 2011 року по взаємо відносинах з ТОВ “Юрторгпак” та подальшої реалізації ТМЦ , отриманих від ТОВ «Юрторгпа к».

Відповідно до пункту 1 ча стини 1 статті 17 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни компетенція адміністр ативних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно-право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності.

Обов' язковою ознакою н ормативно-правового акта чи правового акта індивідуальн ої дії, а також відповідних ді й чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень є створ ення ними юридичних наслідкі в у формі прав, обов' язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податко вого органу про проведення п озапланової документальної невиїзної перевірки видаєть ся ним на реалізацію своїх по вноважень, передбачених пунк том 79.2 статті 79 Податкового код ексу України. Видання керівн иком податкового органу нака зу про проведення позапланов ої документальної невиїзної перевірки безпосередньо при зводить до виникнення певних обов' язків у платника пода тків, щодо якого прийнято ріш ення про проведення перевірк и. Тому зазначений наказ є так им, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пунк ту 1 частини 2 статті 17 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, і позовні вимоги п ро визнання протиправним нак азу керівника податкового ор гану про проведення позаплан ової документальної невиїзн ої перевірки платника податк ів, виданого на підставі пунк ту 79.2 статті 79 Податкового коде ксу України, підлягають розг ляду в порядку адміністратив ного судочинства.

Вирішуючи питання щодо п равомірності видачі державн ою податковою інспекцією в П опаснянському районі Луганс ької області наказу від 02.06.2011 ро ку за № 86 про проведення на під ставі статей 78 та 79 Податковог о кодексу України документал ьної невиїзної перевірки при ватного підприємства “ВВ-Плю с” з питань дотримання подат кового законодавства з подат ку на додану вартість за січе нь 2011 року по взаємовідносина х з ТОВ “Юрторгпак” та подаль шої реалізації ТМЦ, отримани х від ТОВ “Юрторгпак”, суд при йшов до висновку, що зазначен ий наказ був виданий відпові дачем без дотримання правови х підстав, закріплених у стат тях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевик ладене.

Під час судового розгляд у справи представник відпові дача повідомив суд, що оскарж уваний наказ було видано на п ідставі статті 78, 79 Податковог о кодексу України та п. 2 Метод ичних рекомендацій, затвердж ених наказом ДПА України від 14.04.2011 р. № 213. В додаткових пояснен нях представник відповідача наголосив, що за результатам и перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську було надано ві дповідачу податкову інформа цію про факти, що свідчать про можливі порушення податково го законодавства по взаємові дносинам між позивачем та йо го контрагентом ТОВ «Юрторгп ак», що і послугувало фактичн ою підставою для проведення перевірки. А надання позивач ем відповідних матеріалів на письмовий запит ДПІ не позба вляє права податкового орган у на проведення перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної пе ревірки врегульовані статте ю 79 Податкового кодексу Украї ни.

Відповідно до пункту 79.1 ст атті 79 Податкового кодексу Ук раїни документальна невиїзн а перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової слу жби рішення про її проведенн я та за наявності обставин дл я проведення документальної перевірки, визначених статт ями 77 та 78 цього Кодексу. Докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється на підставі зазн ачених у підпункті 75.1.2 пункту 7 5.1 статті 75 цього Кодексу докум ентів та даних, наданих платн иком податків у визначених ц им Кодексом випадках, або отр иманих в інший спосіб, передб ачений законом.

Документальна позаплано ва невиїзна перевірка відпов ідно до пункту 79.2 статті 79 Пода ткового кодексу України пров одиться посадовими особами о ргану державної податкової с лужби виключно на підставі р ішення керівника органу держ авної податкової служби, офо рмленого наказом, та за умови надіслання платнику податкі в рекомендованим листом із п овідомленням про вручення аб о вручення йому чи його уповн оваженому представнику під р озписку копії наказу про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки.

Однією із підстав для пр оведення документальних поз апланових перевірок підпунк т 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податков ого кодексу України закріпив таку обставину - за наслідкам и перевірок інших платників податків або отримання подат кової інформації виявлено фа кти, що свідчать про можливі п орушення платником податків податкового, валютного та ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, якщо платник п одатків не надасть пояснення та їх документальні підтвер дження на обов' язковий пись мовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи наведені норми Податкового кодексу Ук раїни, суд дійшов висновку пр о наявність таких аспектів, а саме: наявність фактів, що сві дчать про можливі порушення платником податків податков ого та обов' язкова умова: не надання платником податків пояснень та їх документальн их підтверджень на обов' язк овий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів.

В судовому засіданні вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що відпо відачем було надіслано запит приватному підприємству “ВВ -Плюс” від 06.04.2011 року № 936/7/23-112 щодо в итребування засвідчених коп ій документів по взаємовідно синах з ТОВ “Юрторгпак” за пе ріод - січень 2011 року, та зазнач ено, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу Укра їни ненадання у встановлений термін пояснень та їх докуме нтального підтвердження є пі дставою для проведення докум ентальної позапланової пере вірки платника.

Відповідно до супровідн ого листа від 18.04.2011 року за вихі дним №35 ПП “ВВ-Плюс” на лист де ржавної податкової інспекці ї в Попаснянському районі Лу ганської області від 06.04.2011 року № 936/7/23-112 надало пояснення з прив оду поставлених питань, а так ож копії витребуваних докуме нтів на 117 аркушах. Додатково п одатковий орган не звертався до позивача щодо неповноти н аданих документів тощо. Тобт о при наданні позивачем витр ебуваних документів, у строк , встановлений п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Пода ткового кодексу України та в ідсутності інших підстав, пе редбачених Податковим кодек сом України, у відповідача не було правових підстав щодо в инесення наказу № 86 від 02.06.2011 рок у про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового коде ксу України документальної н евиїзної перевірки приватно го підприємства “ВВ-Плюс” з 06. 06.2011 року з питань дотримання п одаткового законодавства з п одатку на додану вартість за січень 2011 року по взаємовідно синах з ТОВ “Юрторгпак” та по дальшої реалізації ТМЦ, отри маних від ТОВ “Юрторгпак”.

Таким чином, під час судо вого розгляду справи відпові дачем не доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 с татті 78 та статті 79 Податковог о кодексу України, які є обов' язковими для видачі наказу п ро проведення позапланової д окументальної невиїзної пер евірки, а саме, не надано докум ентального підтвердження на явності таких обставин - за на слідками перевірок інших пла тників податків або отриманн я податкової інформації вияв лено факти, що свідчать про мо жливі порушення платником по датків податкового, валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, надісла ння платнику податків та отр имання платником податків об ов' язкового письмового зап иту органу державної податко вої служби щодо надання пояс нень та їх документального п ідтвердження, внаслідок чого наказ державної податкової інспекції в Попраснянському районі Луганської області 02.0 6.2011 року за №86 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податко вого кодексу України докумен тальної невиїзної перевірки приватного підприємства “ВВ -Плюс” з 06.06.2011 року з питань дотр имання податкового законода вства з податку на додану вар тість за січень 2011 року по взає мовідносинах з ТОВ “Юрторгпа к” та подальшої реалізації Т МЦ, отриманих від ТОВ «Юрторг пак» є протиправним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС Ук раїни компетенція адміністр ативних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно-право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності.

Обов' язковою ознакою нор мативно-правового акта чи пр авового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень є створенн я ними юридичних наслідків у формі прав, обов' язків, їх зм іни чи припинення.

Рішення керівника органу д ержавної податкової служби, оформлене наказом про призна чення позапланової документ альної невиїзної перевірки, відповідно до п.79.2 ст.79 ПК Украї ни є одним з документів, за умо ви надіслання якого платнику податків до початку перевір ки рекомендованим листом із повідомленням про вручення а бо вручення йому чи його упов новаженому представнику під розписку податковий орган м ає право приступити до прове дення перевірки.

Отже, з викладеного вбачаєт ься, що видання керівником ор гану державної податкової сл ужби наказу про проведення п озапланової документальної невиїзної перевірки безпосе редньо призводить до виникне ння певних обов' язків у пла тника податків, щодо якого пр ийнято рішення про проведенн я перевірки. Тому такий наказ є таким, що має правове значен ня, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Жодним законом або будь-яки м іншим нормативно-правовим актом працівникам податково ї служби не надано право пров одити перевірки з порушенням діючого законодавства.

Оскільки спірний наказ № 86 в ід 02.06.2011 року не відповідає зако нодавству, є незаконним, тому він підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог Код ексу адміністративного судо чинства України, суд при вирі шенні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов' язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та Зако нами України, та принципом рі вності усіх учасників адміні стративного процесу перед за коном і судом.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС У країни вбачається, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на їх бе зпосередньому, всебічному, п овному та об' єктивному досл ідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС Ук раїни, встановлено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Представником відпові дача в судовому засіданні не надані обґрунтовані пояснен ня та відповідні докази в їх п ідтвердження щодо спростува ння вимог позивача, натоміст ь останнім доведено належним и засобами доказування право мірність заявленого позову, у зв' язку з чим позовні вимо ги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

На підставі частини 3 ста тті 160 КАС України у судовому з асіданні 04.07.2011 року проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови. Складення по станови у повному обсязі від кладено до 11.07.2011 року, про що згі дно вимог частини 2 статті 167 КА С України повідомлено після проголошення вступної та рез олютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11 , 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний поз ов приватного підприємства " ВВ-Плюс" до державної податко вої інспекції в Попаснянсько му районі Луганської області задовольнити.

Визнати недійсним та ск асувати наказ державної пода ткової інспекції в Попаснянс ькому районі Луганської обла сті від 02.06.2011 року № 86 "Про провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки пр иватного підприємства "ВВ-Пл юс» код за ЄДРПОУ 35706585".

Стягнути з Державного бю джету України на користь при ватного підприємства "ВВ-Плю с"(код ЄДРПОУ 35706585І, місцезнаход ження: 93300, Луганська область, м . Попасна, провулок Транспорт ний буд. 1-а) судові витрати зі с плати судового збору в сумі 3,4 0 грн. (три гривні сорок копійо к).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подає ться до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Луганський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 КАС Україн и, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після повернен ня апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова в повному обся зі складено та підписано 11.07.2011 р оку.

Суддя О.В. Ципко