Ухвала

від 11.04.2011 по справі 2а-2555/10/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2555/10/10/0170

11.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дуг аренко О.В.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засід ання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Сп ільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відп овідальністю "Іст інвестмент с"- ОСОБА_2, довіреність № 08/04 /11 від 08.04.11

представник відповідача, Державної податкової інспе кції у м. Ялта АР Крим- не з' яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином та своєчасно, про при чину неявки суд не повідомив ,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції у м. Ялта АР Крим н а постанову Окружного адміні стративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 04.06.10 у справі № 2а-2555/10/10/0170

за позовом Спільного пі дприємства у формі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Іст інвестментс" (вул. Терл ецького, 10, смт.Форос, м.Ялта, Ав тономна Республіка Крим,98690)

до Державної податково ї інспекції у м. Ялта АР Крим (в ул. Васильєва, 16,Ялта,Автоном на Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автон омної Республіки Крим ві д 04.06.2010 року позовні вимоги Спіл ьного підприємства у формі Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Іст інвестментс" задоволені.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Ялта АР Кри м №0000232301/0 від 02.02.2010 року, прийняте с тосовно Спільного підприємс тва у формі Товариства з обме женою відповідальністю «Іст інвестментс».

Також, судом вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Не погодившись з зазначено ю постановою суду, відповіда ч подав на адресу суду апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати постанову Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим в ід 04.06.2010 року та прийняти нову п останову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана неправильним, на думку за явника, застосуванням судом норм матеріального права, а с аме, не прийняття до уваги фак ту не знаходження ТОВ "Максім ЛТД" за юридичною адресою.

У судове засідання з'явився представник позивача, який з аперечував проти апеляційно ї скарги. Представник відпов ідача у судове засідання не з `явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 стат ті 196 Кодексу адміністративно го судочинства України непри буття у судове засідання сто рін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чин ом повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгля ду, не перешкоджає судовому р озгляду справи.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

20.01.2010 року ДПІ в м. Ялта АР Кри м проведено документальну п озапланову невиїзну перевір ку Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст інвес тментс»щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків ТОВ «М аксім ЛТД»за період з 01.04.2009 по 30 .04.2009, за результатами якої скла дено акт перевірки №55/31067903/2/23-4 від 20.01.2010 року (т.1, а.с.8).

В результаті перевірки бул о встановлено порушення пози вачем пп.7.2.1, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, пп .7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” в ід 03.04.1997 року №168/97-ВР, що призвело, на думку відповідача, до необ ґрунтованого завищення суми податку на додану вартість, я ка заявлена до бюджетного ві дшкодування по декларації за травень 2009 року, та у зв' язку з використанням вказаної сум и підлягає донарахуванню 11661г рн.55коп.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове пов ідомлення-рішення №0000232301/0 від 02.1 0.2010 року (т.1, а.с.18), яким позивачу д онараховано податок на додан у вартість в сумі 11662грн.00коп. за порушення зазначених норм З акону України «Про податок н а додану вартість»та на підс таві пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»від 2 1.12.2000 року №2181-ІІІ застосовані шт рафні санкції в сумі 5831грн.00коп ., а взагалі - 17493грн.00коп.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону про ПДВ податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону про ПДВ встановлено , що датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що відповідно до вимог пп.7.2.3 п.7.2 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг). Податко ва накладна є звітним податк овим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вимоги до податкової накла дної встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, згідно з я ким платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту. Право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому статте ю 9 цього Закону (пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 заз наченого Закону).

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону п ро ПДВ не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту). У разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами, платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені п.7.7 ст.7 Зако ну про ПДВ.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 заз наченого Закону сума податку , що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету у строки , встановлені законом для від повідного податкового періо ду. При від'ємному значенні су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статт і 7 Закону про ПДВ встановлено , якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, т о: а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) зали шок від'ємного значення післ я бюджетного відшкодування в ключається до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду.

Відповідно до акту перевір ки (т.1, а.с.13) згідно з поданою поз ивачем податковою деклараці єю з податку на додану вартіс ть за травень 2009 року та розрах унком суми бюджетного відшко дування сума, що підлягає бюд жетному відшкодуванню у змен шення податкових зобов' яза нь з ПДВ наступних періодів, с кладає 140093грн.00коп. До складу по даткового кредиту зазначено го періоду позивачем було вк лючено 11661грн.55коп. по податков им накладним, виданим Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Максім ЛТД»у квітні 2009 року при придбанні продукт ів харчування на виконання д оговору від 01.03.2007 року (перелік податкових накладних наведе но в акті перевірки - т.1, а.с.14).

Акт перевірки від 20.01.10 свідчи ть, що юридичною адресою ТОВ « Максім ЛТД»є: 99000, м. Севастопо ль, вул. Леніна, буд.30, кв.14, одна к під час обстеження його міс цезнаходження встановлено в ідсутність підприємства та в ідповідальних осіб (акт від 23. 11.2009 року №70/23-1/20710092). ДПІ у м. Ялта АР К рим в акті перевірки зроблен о висновок про те, що ТОВ «Макс ім ЛТД»порушені вимоги ст.93 Ци вільного кодексу України, ст .1, п.3 ст.4, п.6 ст.9 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 року №755-IV у зв' язку з незнаходженням за юридичною адресою. Крім то го, відповідачем в акті перев ірки зазначено про те, що до Єд иного державного реєстру вне сено запис про відсутність Т ОВ «Максім ЛТД»за місцем зна ходження. Проте, доказів про п ідтвердження вказаного факт у суду не було надано. ДПІ у м. Я лта АР Крим в акті перевірки в казав на порушення вимог пп.7.2 .1, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 З акону про ПДВ позивачем до ск ладу податкового кредиту бул и включені суми по податкови м накладним, отриманим від ТО В «Максім ЛТД», які не відпові дають вимогам зазначеного За кону - не відповідає юридичн а адреса місцезнаходження пі дприємства.

Матеріалами справи підтве рджуються взаємовідносини п ідприємств наступними докум ентами:.

1) договір поставки продукті в харчування без номеру від 01. 03.2007 року (т.1, а.с.47-48),

2) рахунки-фактури ТОВ «Макс ім ЛТД»№СФ-0000087 від 23.04.2009 року, №СФ -0000085 від 22.04.2009 року, №СФ-0000080 від 16.04.2009 р оку на загальну суму 60000грн.00ко п. (т.1, а.с.50, 52, 54),

3) платіжні доручення позива ча №975 від 24.04.2009 року, №962 від 23.04.2009 рок у, №901 від 17.04.2009 року про сплату ТО В «Іст інвестментс»ТОВ «Макс ім ЛТД»60000грн.00коп. (т.1, а.с.49, 51, 53),

4) податкові накладні, видан і ТОВ «Максім ЛТД», перелік як их відповідає переліку, наве деному в акті перевірки, та ви даткові накладні про видачу товарів, що зазначені в подат кових накладних (т.1, а.с.55-92). В дан их документах у якості юриди чної адреси ТОВ «Максім ЛТД» зазначено - м. Севастополь , вул. Леніна, 30, кв.14.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції стосовно відповідн ості законодавству податков их накладних, а саме Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”. Посилання відпов ідача про невідповідність по даткових накладних, виданих ТОВ “Максім ЛТД”, вимогам пп.7. 2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ обґрунт овано лише посиланням на акт невідповідності місцезнахо дження вказаного ТОВ від 23.11.2009 р оку, який складений опісля пі вроку складання вказаних под аткових накладних.

Щодо посилань відповідача про факту не знаходження під приємства та відповідальних осіб за юридичною адресою ТО В "Максім ЛТД" судова колегія в важає необхідним зазначити наступне. ТОВ «Максім ЛТД»ст аном на 04.05.2010 року було зареєстр овано як платник податку на д одану вартість, не було лікві довано у встановленому поряд ку, установчі документи вказ аного підприємства не були в изнані недійсними, державну реєстрацію не анульовано тощ о. В матеріалах справи є довід ка ДПІ в Ленінському районі м . Севастополя від 30.10.2010 року №319 (т .1, а.с.119), згідно з якою ТОВ «Макс ім ЛТД»станом на 30.04.2010 року не м ає заборгованості зі сплати податків, зборів (обов' язко вих платежів).

Також, в акті перевірки від 20.01.2010 року відповідачем не зазн ачено про включення або не вк лючення ТОВ «Максім ЛТД»до с кладу податкових зобов' яза нь в деклараціях з ПДВ відпов ідних сум по податковим накл адним, що були видані позивач у в квітні 2009 року, перелік яких наведено в акті перевірки. Ак т перевірки також не містить відомостей про сплату або не сплату вказаних сум податков их зобов' язань з ПДВ по опер аціям з позивачем до бюджету ; відомості про сплату ТОВ «Ма ксім ЛТД»податку на додану в артість по вказаним господар ським операціям з позивачем та докази на підтвердження ї х сплати або несплати відпов ідно відповідачем під час ро згляду справи не надані та пр едставником відповідача не п овідомлено про їх наявність у третіх осіб для витребуван ня судом та залучення до мате ріалів справи. Отже, вказаним підприємством в 2009 році до под аткового органу за місцем ре єстрації надавались податко ві декларації, однак їх показ ники в частині наявності под аткових зобов'язань по опера ціям з позивачем ДПІ у м. Ялта АР Крим під час перевірки 20.01.2010 року не досліджувались.

Закон про ПДВ не встановлює обов' язку покупця сплачува ти ПДВ ще й до бюджету, коли та кий податок не буде сплачени й продавцем або іншою особою , з урахуванням суми податку, о триманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положе нь вказаного Закону України сума ПДВ, що включена до ціни т овару, є податковим зобов' я занням продавця товару, і сам е продавець товару несе обов ' язок зі сплати цього подат ку до бюджету. Сама по собі нес плата податку безпосереднім продавцем або одним з його по стачальників (у тому числі у р азі ухилення від сплати) при ф актичному здійсненні господ арської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодув ання. Тобто, покупець - платник податку на додану вартість н е несе відповідальності за п одаткові зобов' язання безп осереднього продавця або пос тачальників по ланцюгам пост ачання.

Виходячи із аналізу вказан их нормативних положень суд апеляційної інстанції зверт ає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості п ро несплату контрагентом поз ивача податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть по операціям з поставки пр одуктів харчування позивачу або про недекларування вказ аних податкових зобов' язан ь в податкових деклараціях з а відповідні податкові (звіт ні) періоди. Відповідачем в ак ті перевірки також не зазнач ено про невикористання поста влених продуктів харчування у власній господарській дія льності позивача. Доказів ви знання укладеного договору н едійсним у встановленому дію чим законодавством порядку в ідповідачем не надано. Реаль не виконання укладеної угоди підтверджено первинними док ументами бухгалтерського та податкового обліку позивача , що надані під час проведення перевірки та розгляду справ и, у зв' язку з чим судова коле гія вважає безпідставними по силання відповідача на поруш ення позивачем вимог пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до вимог пп.17.1.3 п.17 .1 ст.17 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” у разі коли контро люючий орган самостійно дона раховує суму податкового зоб ов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

Відповідно до частини 1 ст атті 159 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су дове рішення повинно бути за конним і обґрунтованим. Част иною 2 даної статті встановл ено, що законним є рішення, ухв алене судом відповідно до но рм матеріального права при д отриманні норм процесуально го права. При вказаних обстав инах Севастопольський апеля ційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інст анції обставин, що мають знач ення для справи, і їх достовір ності, які суд першої інстанц ії визнав встановленими. Вис новки, викладені в рішенні су ду першої інстанції, відпові дають обставинам справи. Пор ушення або неправильне заст осування норм матеріального чи процесуального права не в становлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим залишити без з адоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 04.0 6.10 у справі № 2а-2555/10/10/0170 залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п' ятою ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 18 кві тня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Д угаренко