Ухвала

від 11.04.2011 по справі 2а-10374/10/18/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10374/10/18/0170

11.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дуг аренко О.В.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засід ання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача, То вариства з обмеженою відпові дальністю фірма "Ратон"- ОСО БА_2, довіреність № б/н від 12.01. 11

представник відповідача, Державної податкової інспе кції у м. Ялта АР Крим- не з' яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином та своєчасно, про при чину неявки суд не повідомив ,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції у м. Ялта АР Крим н а постанову Окружного адміні стративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Лавр енчук О.В. ) від 02.09.10 у справі № 2а-10 374/10/18/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ратон" (Горького, буд.4, к в.18, смт.Гаспра, м. Ялта, 98660)

до Державної податково ї інспекції у м. Ялта АР Крим (в ул. Васильєва, 16, м.Ялта, Автоном на Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автон омної Республіки Крим від 02.09.20 10 року позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю фірма "Ратон" задоволені . Визнано протиправним та ска совано податкове повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у м. Ялта АР Кри м №0002331502/0 від 29.07.2010 року.

Не погодившись з зазначено ю постановою суду, відповіда ч подав на адресу суду апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати постанову Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим від 02.0 9.2010 року та прийняти нову поста нову, якою в задоволенні позо вних вимог відмовити.

У судовому засіданні пред ставник позивача заперечува в проти апеляційної скарги, п ояснив що тарифи з послуг по п еревезенню пасажирів врегул ьовано органом місцевого сам оврядування, отже при формув анні ПДВ звільняється від оп одаткування по операціям з н адання послуг з перевезення осіб пасажирським транспорт ом (крім таксометрів) у межах н аселеного пункту, тарифи на я кі врегульовані рішенням вик онавчого комітету Ялтинсько ї міської ради №1655 від 24.07.2008 року .

Представник відповідача у судове засідання не з`явивс я, про дату, час та місце слуха ння справи повідомлений нале жним чином.

Відповідно до частини 4 стат ті 196 Кодексу адміністративно го судочинства України непри буття у судове засідання сто рін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чин ом повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгля ду, не перешкоджає судовому р озгляду справи.

Колегія суддів, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступни х підстав.

Матеріалами справи встано влено, що ДПІ у м. Ялта у період з 25.05.2010 року по 04.06.2010 року проведен о невиїзну документальну пер евірку позивача з податку на додану вартість за квітень 201 0 року.

Під час перевірки встановл ено, що ТОВ «Ратон»занижена с ума ПДВ, яка підлягає нарахув анню до сплати в бюджет за під сумками поточного звітного п еріоду, з урахуванням залишк у від'ємного значення попере днього звітного періоду у су мі 44736,00 грн., чим порушено пп 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про пода ток на додану вартість», вказ ане порушення зафіксовано в акті перевірки №2696/15-2/20684259 від 7 че рвня 2010 року.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - ріш ення №0002331502/0 від 29 липня 2010 року (а.с .23), яким визначено податкове з обов' язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й) за платежем 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 152102 ,00 грн., що складається з основн ого платежу - 44736 грн. та штрафн их санкцій - 107366 грн.

Рішенням виконавчого комі тету Ялтинської міської ради від 24.07.08 №1655 ТОВ “Ратон” погодже ні тарифи на проїзд у міських автобусних маршрутах на тер иторії м. Ялта.

Таким чином, відповідач ді йшов висновку про те, що дія пп . 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону №168 не поширює ться на позивача, в зв' язку з чим зробив висновок про зани ження позивачем суми ПДВ до с плати в бюджет.

Суд першої інстанції дійш ов вірного висновку, що такий висновок ДПІ є необґрунтова ним у зв' язку з наступним.

Матеріали справи свідчат ь, що позивач є суб' єктом гос подарювання та виконує зобов ' язання по перевезенню паса жирів за маршрутами.

Із змісту п.1 рішення викон авчого комітету Ялтинської м іської Ради № 1655 від 24 липня 2008 ро ку вбачається: “С 01.08.08 согласов ать единый тариф - 2-00 грн. на пр оезд в городских автобусных маршрутах общего пользовани я, работающих в режиме маршру тного такси (приложение 1).”

Отже виконкомом було пого джено єдиний тариф - 2 грн. на проїзд в міських автобусних маршрутах загального корист ування, що працюють в режимі м аршрутного таксі.

Згідно пп 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” звільняються ві д оподаткування операції з н адання послуг з перевезення осіб пасажирським транспорт ом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органом міс цевого самоврядування відпо відно до його компетенції, ви значеної законом.

Слід відзначити, що норма підпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” сама по собі н е встановлює компетенцію орг ану місцевого самоврядуванн я щодо регулювання тарифів п еревезення, а відсилає до інш ого закону, яким встановлена така компетенція.

Підпунктом 2 пункту а) ч. 1 ст . 28 Закону України “Про місцев е самоврядування в Україні” визначено, що до відання вико навчих органів сільських, се лищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваж ення встановлення в порядку і межах, визначених законода вством, тарифів щодо оплати п обутових, комунальних, транс портних та інших послуг, які н адаються підприємствами та о рганізаціями комунальної вл асності відповідної територ іальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, уст ановами та організаціями, як і не належать до комунальної власності.

З аналізу вказаних нормати вно - правових актів вбачаєт ься, що нормою, яка визначає ко мпетенцію органу місцевого с амоврядування з регулювання тарифів є підпункт 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 Закону України “Про мі сцеве самоврядування в Украї ні”.

Підпунктом 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” в становлено у який саме спосі б орган місцевого самоврядув ання здійснює регулювання, п ро яке йдеться у підпункті 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”, а саме:

- шляхом встановлення тариф ів які надаються підприємств ами та організаціями комунал ьної власності відповідної т ериторіальної громади,

- шляхом погодження тарифів з підприємствами, установам и та організаціями, які не нал ежать до комунальної власнос ті.

Діюче законодавство, крім п оложень п.п. 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 За кону України “Про місцеве са моврядування в Україні”, не м істить інших норм, що встанов лювали б компетенцію органу місцевого самоврядування з р егулювання тарифів на переве зення пасажирів.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що виконавч ий комітет Ялтинської місько ї ради у рішенні від 24.07.2008 року № 1655 ТОВ «Ратон»погодив, але не в регулював тарифи на проїзд у міських автобусних маршрута х на території Ялти, спростов уються листом Державної пода ткової інспекції від 08.05.2007 року №9237/7/16-1417 Про застосування норм п ідпункту 5.1.13 пункту 5.1 статті 5 З акону України "Про податок на додану вартість", приписами я кого визначено:

згідно статті 35 Закону Укра їни від 05.04.2001 N 2344 "Про автомобільн ий транспорт" (в редакції чинн ій на момент виникнення спір них правовідносин) визначено , що перевезення пасажирів ав тобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень зді йснюють автомобільні переві зники на автобусних маршрута х загального користування на договірних умовах із органа ми виконавчої влади та орган ами місцевого самоврядуванн я. При цьому перевезення паса жирів на автобусному маршрут і загального користування мо же здійснюватися у режимах: з вичайному, експресному, марш рутного таксі.

Згідно з частинами першою т а другою статті 632 Цивільного кодексу України ціна в догов орі встановлюється за домовл еністю сторін.

У випадках, встановлених за коном, застосовуються ціни (т арифи, ставки тощо), які встано влюються або регулюються упо вноваженими органами держав ної влади або органами місце вого самоврядування.

Так, до власних повноважень виконавчих органів сільськи х, селищних, міських рад належ ить встановлення в порядку і межах, визначених законодав ством, тарифів щодо оплати тр анспортних послуг, які надаю ться підприємствами та орган ізаціями комунальної власно сті відповідної територіаль ної громади; погодження в уст ановленому порядку цих питан ь з підприємствами, установа ми та організаціями, які не на лежать до комунальної власно сті (п. "а" пп. 2 ст. 28 Закону Україн и від 21.05.97 N 280/97-ВР "Про місцеве сам оврядування в Україні").

Таким чином тарифи на послу ги з перевезення пасажирів н а міських автобусних маршрут ах загального користування в режимі "маршрутного таксі" пі длягають регулюванню органа ми місцевого самоврядування у разі, якщо вони надаються пі дприємствами комунальної вл асності, така ж думка викладе на в листі Міністерства юсти ції України від 15.02.2007 N 20-35-1.

Отже, звільнення від оподат кування ПДВ відповідно до пп . 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону N 168/97-ВР може зас тосовуватись до операцій з н адання послуг з перевезення пасажирів на міських автобус них маршрутах загального кор истування в режимі "маршрутн ого таксі" у випадку, якщо такі послуги надаються за тарифа ми, які регулюються органом м ісцевого самоврядування від повідно до його компетенції, визначеної законом.

Відповідно до пп. 17.1.3 пп. 17.1.6-1 п . 17.1 ст. 17 Закону №2181 у разі коли ко нтролюючий орган самостійно донараховує суму податковог о зобов'язання платника пода тків за підставами, викладен ими у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Зако ну, такий платник податків зо бов'язаний сплатити штраф у р озмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження су ми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періо дів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податко вого періоду, на який припада є така недоплата, та закінчую чи податковим періодом, на як ий припадає отримання таким платником податків податков ого повідомлення від контрол юючого органу, але не більше п 'ятдесяти відсотків такої су ми та не менше десяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян сукупно за весь ст рок недоплати, незалежно від кількості податкових період ів, що минули.

Платники податку (посадов і особи платника податку), які використовують податкову пі льгу не за призначенням та/аб о всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з п итань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу ), а також будь-які інші особи, щ о використовують податкову п ільгу, яку для них не призначе но, вважаються такими, що умис но ухиляються від оподаткува ння. У цьому випадку такі особ и додатково до штрафів, визна чених у підпунктах 17.1.1 - 17.1.5 цього пункту, за наявності підстав для їх накладення, сплачують суму податків, що підлягали н арахуванню без застосування податкової пільги, а також шт раф у розмірі двохсот відсот ків від такої суми.

Враховуючи наведені норми законодавчого регулювання, судова колегія погоджується з висновком суду першої інст анції, що позивач мав право ви користовувати положення під пункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” щодо звільнення від оподаткування податком н а додану вартість при формув анні сум ПДВ у податковій зві тності з надання послуг пере везення пасажирів, оскільки керувався тарифами на наданн я послуг з перевезення осіб п асажирським транспортом вре гульованими органом місцево го самоврядування.

Відповідно до частини 1 ст атті 159 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су дове рішення повинно бути за конним і обґрунтованим. Част иною 2 даної статті встановл ено, що законним є рішення, ухв алене судом відповідно до но рм матеріального права при д отриманні норм процесуально го права. При вказаних обстав инах Севастопольський апеля ційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інст анції обставин, що мають знач ення для справи, і їх достовір ності, які суд першої інстанц ії визнав встановленими. Вис новки, викладені в рішенні су ду першої інстанції, відпові дають обставинам справи. Пор ушення або неправильне заст осування норм матеріального чи процесуального права не в становлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим залишити без з адоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 02.09.10 у сп раві № 2а-10374/10/18/0170 залишити без зм ін.

Ухвала набирає законну сил у з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржен а в касаційному порядку безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України прот ягом двадцяти днів з дня скла дення в повному обсязі.

Повний текст судового р ішення виготовлений 18 квітня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Д угаренко