Рішення

від 17.05.2011 по справі 2-217/11

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                          

Ц.с. № 2-217/11

РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2011 року                    Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді   - Гайдученка В.Д.

    при секретарі           - Литвин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 та ПАТ «Фортуна-Банк»про визнання недійсним договору іпотеки,-

 В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Фортуна-Банк»та ОСОБА_1, мотивуючи тим, що між відповідачами 14.10.2010 року укладено договір іпотеки з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на дату укладення договору все майно ОСОБА_1 було під арештом (забороною).

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнала.

Відповідач ПАТ «Фортуна-Банк»в судове засідання не прибув, але в надісланому суду листі представник відповідач ОСОБА_3 зазначив, що при укладанні договору відповідач покладався на гарантію іпотекодавця (п. 6 договору), який гарантував, що заставне майно не перебуває в арешті (забороні), а також що перевірка нотаріусом здійснювалася лише за адресою та кадастровим номером, тобто за іншими параметрами, ніж за тими, за якими заборона зареєстрована, а тому нотаріусом на момент укладання договору не було виявлено наявного обтяження, внаслідок чого між ПАТ «Фортуна-Банк»і ОСОБА_1 було укладено договір.

В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що між відповідачами 14.10.2010 року укладено договір іпотеки з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки станом на цей день діяла ухвала Обухівського районного суду від 02.06.2010 року у цивільній справі № 2-876/10 про забезпечення позову і на все рухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_1 накладено арешт.

20.09.2010 року Обухівським районним судом зазначена ухвала скасована, але позивач цього ж дня подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області, яка ухвалою від 23.11.2010 року було задоволено, і ухвалу Обухівського районного суду від 20.09.2010 року про скасування заходів забезпечення позову, скасовано.Таким чином заборона суду на відчуження всього майна належного на праві приватної власності ОСОБА_1 в момент укладення відповідачами 14.10.2010 року договору іпотеки –діяла, тому сторони не мали права вчиняти по відношенню до зазначеного майна будь-яких дій, оскільки це порушує його права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування свої позиції пояснила, що договір іпотеки між ОСОБА_1 та ПАТ «Фортуна-Банк»укладений 14.10.2010 року і посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 правомірно, оскільки згідно відомостей зроблених по запиту приватним нотаріусом запис про обтяження майна ОСОБА_1 у єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна на день укладення договору був відсутній.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази наявні в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на дату укладення договору іпотеки між ПАТ «Фортуна-Банк»та ОСОБА_1 14.10.2010 року перебували в шлюбі.

ОСОБА_5 03.07.2008 року уклав із ЗАТ «Альфа-Банк»договір про відкриття кредитної лінії строком до 03.10.2008 року, згідно п. 1.4 якого до 03.10.2008 року отримав 4600000 (чотири мільйони шістсот тисяч) доларів США. Належне виконання своїх зобов’язань ОСОБА_5 забезпечував іпотекою земельних ділянок площею 5,346 га., площею 5,3459 га., та площею 5,346 га., які належать ТОВ «Алакор Інновейшн»і розташовані на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, та порукою вказаного ТОВ «Алакор Інновейшн», а також зобов’язався повернути отриманий кредит в строки, зазначені розділом 9 договору (а.с. 97-132). Умови договору ОСОБА_5 не виконані, отриманий кредит Кредитору не повернуто.

У цивільній справі 2-876/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про виділення частки у майні, ухвалою Обухівського районного суду від 02.06.2010 року, в забезпечення позову, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 14).

Ухвала суду набрала законної сили та була виконана постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 02.06.2010 року ВП № 19556011, яким провадження відкрито, накладено арешт і заборонено відчуження будь-якого належного ОСОБА_1 майна (а.с.15-22).

20 вересня 2010 року, за заявою ОСОБА_1 Обухівський районний суд своєю ухвалою скасував заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвал цього ж суду від 02.06.2010 року та 08.09.2010 року (а.с.44). Зазначеною ухвалою від 08.09.2010 року було накладено арешт на майнові права прийняті ОСОБА_1 (об’єкт інвестування) кв. №40 площею 200,70 кв.м. та підземні паркінги в корпусі А та корпусі Б по вул. Інститутській, буд. 18  в м.Києві.

Позивачем (ПАТ «Альфа-Банк») цього ж дня подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Київської області від 23.11.2010 року задоволена і ухвала Обухівського районного суду від 20.09.2010 року скасована (а.с. 70-74). В мотивувальній частині судом було спростовано посилання на те, що належне ОСОБА_1 майно було придбано за її особисті кошти, і однією з підстав винесення такої ухвали зазначено наявність непогашеної заборгованості відповідачів (подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5М.) за договорами, у сумі понад 29 млн. грн.

Судом встановлено, що в період дії ухвали суду і постанови виконавчої служби про арешт майна та заборони на відчуження, тобто 14.10.2010 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «Фортуна-Банк»укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання договору про отримання кредиту на 3000000 (три мільйони) грн. передала ПАТ «Фортуна-Банк»в іпотеку будинок, господарські прибудинкові будівлі і споруди та земельну  ділянку по вул. Солов’яненка, буд.1001, що розташовані в селищі Козин, Обухівського району (а.с.133).  

На день укладення між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Фортуна - Банк»договору іпотеки 14 жовтня 2010 року, на все належне ОСОБА_1 майно існувала заборона на його відчуження, яка накладена постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 02.06.2010 року ВП № 19556011. Станом на цей день діяла ухвала Обухівського районного суду від 02.06.2010 року у цивільній справі № 2-876/10 про забезпечення позову і на все рухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_1 було накладено арешт, який є наявним і на час розгляду справи судом.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Солов’яненка, буд.1001, в селищі Козин, Обухівського району, придбане ОСОБА_1 у період перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, воно є результатом (надбанням) їх спільної з чоловіком ОСОБА_5 праці у період подружнього життя і ведення спільного господарства, тому відповідно до вимог чинного законодавства (за загальним правилом ч. 1 ст. 60 СК та ч. З ст. 368 ЦК) майно, набуте подруж жям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю і належить подружжю в рівних долях.

Постановою №11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства   при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»також зазначено, що «спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов’язальними правовідносинами, тощо». Таким чином у ОСОБА_1 виникли правовідносини та боргові зобов’язання в інтересах сімї.

Згідно ч. З ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Підтвердженням того, що один із подружжя діяв в інтересах сім'ї, є такі факти, як купівля місця стоянки для автомобілів, будівництво (іпотека) квартири.

Згідно ст. 73 СК України  стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною вла сністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержано за договором, використано на її потреби. Тобто, інший член сім'ї (подружжя) може нести майнову відповідальність за зобов'язанням, учасником якого був другий із подружжя.

Згідно ч. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Зупинення виконання означає, що ухвала не виконується і попередньо вжиті заходи забезпечення зберігаються в початковому обсязі до вирішення скарги в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23.11.2010 року ухвала Обухівського районного суду від 20.09.2010 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову -  була скасована. З наведеного суд приходить до висновку, що після подачі позивачем апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду від 20.09.2010 року, заборона на відчуження майна ОСОБА_1 діяла, і сторони-відповідачі не мали права вчиняти дій по укладенню зазначеного договору іпотеки.

Згідно статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно ст. 213 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 202, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 та ПАТ «Фортуна-Банк»про визнання недійсним договору іпотеки, задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір іпотеки, від 14 жовтня 2010 року укладений між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк»(м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, Код ЄДРПОУ 26254732), посвідчений Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1554.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (01001, АДРЕСА_2) вчинити нотаріальну дію –зняти заборону відчуження нерухомого майна (заборона зареєстрована за №10366065, контрольна сума 604897А8В4) - будинок, загальною площею 283,2 кв.м. (літ. «А»), каналізаційного колодязю, огорожі, доріжки, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Солов'яненка, будинок 1001, накладену у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, який посвідчений Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1554 від 14 жовтня 2010 року.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (01001, АДРЕСА_3) вчинити нотаріальну дію - зняти заборону відчуження нерухомого майна (заборона зареєстрована за №10366070, контрольна сума 9Б7Б9Д1675) - земельна ділянка площею 0,1324 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:05:015:0028, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Солов'яненка, № 1001, (земельна ділянка б/н), накладену у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, який посвідчений Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1554 від 14 жовтня 2010 року.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (01001, АДРЕСА_4) вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна (заборона зареєстрована за №10366065, контрольна сума 604897А8В4) - будинок, загальною площею 283,2 кв.м. (літ. «А»), каналізаційного колодязю, огорожі, доріжки, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Солов'яненка, буд. 1001, внесений у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, який посвідчений Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1554 від 14 жовтня 2010 року.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (01001, АДРЕСА_4) вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна (заборона зареєстрована за №10366070, контрольна сума 9Б7Б9Д1675) - земельна ділянка площею 0.1324 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_2 : 05 :015 : 0028, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Солов'яненка, №1001, (земельна  ділянка б/н), внесений у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, який посвідчений Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1554 від 14 жовтня 2010 року.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (01001, АДРЕСА_4) ВИКЛЮЧИТИ із Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою (запис зареєстрований за №10366007, контрольна сума 7ЕД8АВД2ДВ), а саме: об'єкт обтяження: будинок, загальною площею 283,2 кв.м. (літ. «А»), каналізаційного колодязю, огорожі, доріжки, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Солов'яненка, будинок 1001;            : об'єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,1324 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:05:015:0028, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Солов'яненка, № 1001, (земельна ділянка б/н), внесений у зв’язку з посвідченням договору іпотеки, який посвідчений Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1554 від 14 жовтня 2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ВЕ № 763980 виданий Кіровським РВ МУ УМВС України в Донецькій області 07.06.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та з Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк»(м.Київ, вул.Боричів Тік, буд. 35-В, к/р-32008199001 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, МФО-321024, код ЄДРПОУ-26254732) понесені позивачем витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ВЕ № 763980 виданий Кіровським РВ МУ УМВС України в Донецькій області 07.06.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та з  Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк»(м.Київ, вул. Боричів Тік, буд. 35-В, к/р-32008199001 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, МФО-321024, код ЄДРПОУ-26254732) понесені позивачем витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення проведення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. 

Повний текст рішення виготовлено 13 травня 2011 року о 12 год. 35 хв.

Суддя:                                                                                                      В. Д. Гайдученко