Ухвала

від 04.04.2008 по справі 22ц-1464/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22Ц-1464/2008р

Справа №22Ц-1464/2008р.                                             

Головуючий у 1 інстанції Мартинов Є.О.

Категорія 01,19                                                                

Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року 

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Київської області в складі:

головуючого    

Приходька К.П., 

суддів               

Даценко Л.М., Голуб С.А.,  

при секретарі   

Зозулі Н.С., 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву Бориспільського міжрайонного прокурора про поновлення строку на

апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської

області від 26 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Інвестбуд

- Систем» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельні ділянки,

встановила:

19 жовтня 2007 року позивач ТзОВ «Інвестбуд - Систем»

звернулося до суду із позовом до відповідачів по справі ОСОБА_1 та просив

звернути стягнення на земельні ділянки відповідача по справі розмірами:

1,1311га.; 1,1359га.; 1,1306га.; 1,1303га.; 1,1375га.; 1,3462га.; 1,3053га.;

1,2956га.; 1,2976га.; 1,8680га.; 2,2524га.; 1,1305.; 1,1287га.; 1,7326га.;

1,1583га.; 1,1727га.; 2,0412га.; 1,1305га.; 1,2100га.; 1,1371га.; 1,1227га.;

1,3462га.; 1,2619га.; 1,3462га.; 1,1303га.; 1,3053га.; 1,1304га.; 1,3053га.;

1,3050га.; 2,1714га.; 1,1374га.; 1,0139га.; 1,3096га.; 1,1375га.; 1,1303га.;

1,7080га.; 1,1374га.; 1,1780га., припинити право власності відповідача на

вказані земельні ділянки та визнати право власності на земельні ділянки за

позивачем   мотивуючи  свої вимоги тим, що 10 жовтня 2007 року між

ним, з одного боку, та відповідачем по справі з іншого боку, було укладено

договір позики, згідно якого він передав відповідачу 340 000 гривень, які

відповідач  зобов'язувався повернути до

15 жовтня 2007 року. Оскільки відповідач вказані свої зобов'язання не виконав

просив вирішити спір та задовольнити подані ними позовні вимоги звернувши

стягнення на майно відповідача, а саме на вказані земельні ділянки. 

Крім того позивач просив суд:

1) зобов'язати ТзОВ «Інвестбуд - Систем» виготовити

Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, які належали

відповідачу з цільовим використанням - ведення підсобного сільського господарства;

2) заборонити відділу містобудування та архітектури

Броварської районної державної адміністрації відмовляти у дачі висновків та

погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державних

актів на право приватної власності на земельні ділянки, для ведення підсобного

сільського господарства на ім'я ТзОВ «Інвестбуд - Систем», що належали ОСОБА_1;

3) заборонити Броварському районному відділу земельних

ресурсів відмовляти у дачі висновків та погодженні технічної документації з

землеустрою щодо виготовлення Державних актів на право приватної власності на

земельні ділянки для ведення підсобного сільського господарства на ім'я ТзОВ

«Інвестбуд - Систем», що належали ОСОБА_1, та відмовляти у підписанні Державних

актів на право приватної власності на земельні ділянки, для ведення підсобного

сільського господарства на ім'я ТзОВ «Інвестбуд - Систем», що належали ОСОБА_1,

а також заборонити відмовляти у підписанні заявок на видачу бланків Державних

актів на право власності на земельні ділянки в межах Броварського району, що

належали ОСОБА_1;

4) заборонити Київському обласному головному управлінню

земельних ресурсів відмовляти у проведенні реєстрації технічної документації з

землеустрою щодо виготовлення Державних актів на право приватної власності на

земельні ділянки для ведення підсобного сільського господарства на ім'я ТзОВ

«Інвестбуд - Систем», що належали ОСОБА_1, та відмовляти у видачі чистих

бланків Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, а

також заборонити відмовляти у затвердженні заявок на видачу бланків Державних

актів на право власності на земельні ділянки в межах Броварського району, що

належали ОСОБА_1;

5) заборонити Броварській районній державній

адміністрації відмовляти у підписанні Державних актів на право приватної

власності на земельні ділянки, для ведення підсобного сільського господарства

на ім'я  ТзОВ «Інвестбуд - Систем», що

належали ОСОБА_1; 

6) заборонити Київському обласному відділу Київської

регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного

кадастру при Держкомземі України», та Броварському районному відділу Київської

регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного

кадастру при Держкомземі України», а у разі реорганізації - їх правонаступникам,

відмовляти у вчиненні дій щодо реєстрації і видачі Державних актів на право

приватної власності на земельні ділянки, для ведення підсобного сільського

господарства на ім'я ТзОВ «Інвестбуд - Систем», що належали ОСОБА_1

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської

області від 26 жовтня 2007 року позовні вимоги позивача задоволені в повному

обсязі.

03 березня 2007 року Бориспільський міжрайонний прокурор

подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, пропустивши при

цьому строки на подачу вказаної заяви, які визначені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Цього ж дня прокурором подано і апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. В

заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду

прокурор посилається на те, що  він не

приймав участі в розгляді вказаної справи і про наявність вказаного рішення

йому стало відомо лише після проведення перевірки за вказівкою прокуратури

області.  

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача,

осіб, які з'явилися на розгляд вказаної справи, дослідивши матеріали цивільної

справи,  приходить до висновку, що строк

на апеляційне оскарження рішення суду 

підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України  апеляційна скарга,  подана після закінчення строків, встановлених

цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,

яка її подала, не знайде підстав для поновлення 

строку, про що постановлюється 

ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,

встановлений законом, за клопотання сторони чи іншої особи у разі його  пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2007 року

позовні вимоги позивача ТзОВ «Інвестбуд - систем» задоволено в повному обсягу.

Зазначеним рішення покладено обов'язки на ряд державних установ, які

перебувають в підпорядкуванні Київської обласної ради,  які не приймали участі в розгляді справи,  копія їм не направлялася тому  клопотання прокурора про поновлення строку є

обґрунтованим.

Враховуючи, що апелянтом з поважних причин пропущений

строк на подачу апеляційної скарги на рішення від 26 жовтня 2007 року колегія

суддів вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.    

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.67,73,294 ЦПК

України колегія суддів,

ухвалила:

заяву Бориспільського міжрайонного прокурора про

поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського

міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2007 року задовольнити.

Поновити Бориспільському міжрайонному прокурору

процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення  Бориспільського міськрайонного суду Київської

області від 26 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Головуючий

-

         Судді -