Ухвала

від 10.09.2008 по справі 22ц-1464/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    Справа № 22ц- 1464/2008            Головуючий у першій інстанції - Іванюк І.І.

    Категорія - цивільна                      Доповідач -  Демченко Л.М.

У  Х 

В  А  Л  А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 вересня    2008 року                  

м.

Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

головуючого-судді: 

 ХРОМЕЦЬ Н.С.

суддів:             

       ДЕМЧЕНКО Л.М.  БОБРОВОЇ І.О.

при секретарі:        

з участю:

       КОВАЛЕНКО Ю.В. Представника

позивача ОСОБА_2 

 розглянувши  у 

відкритому  судовому  засіданні в м. Чернігові  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді

Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2006 року про

повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Новобиківський цукрокомбінат” про визнання

права та примушування до виконання обов”язку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27

квітня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ „Новобиківський цукрокомбінат”

про визнання права та примушування до виконання обов'язку в натурі повернута

позивачці згідно її заяви.

         В апеляційній скарзі просить ухвалу

судді скасувати, посилаючись на те, що вона винесена з грубим порушенням норм

процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що нею заява про повернення

позову, яка мається в матеріалах справи, не підписувалась і не подавалась,

жодних документів в місцевому суді вона не отримувала.  

      Заслухавши суддю-доповідача, пояснення

представника позивача,         

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

      Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд

першої інстанції виходив з того, позивачкою до відкриття провадження надійшла

заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами, яка не

суперечила законодавству, а тому підлягала поверненню.

        З таким висновком суду

погоджується  апеляційний суд, оскільки

ухвала відповідає вимогами закону.

        Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК

України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд

відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції

постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. 

       По 

справі встановлено, що підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1

до ТОВ „Новобиківський цукрокомбінат” стала подана позивачем заява відповідного

змісту. Дана заява датована позивачкою 26 квітня 2006 року  та зареєстрована в Бобровицькому районному

суді 27 квітня 2006 року, про що свідчить реєстраційний штамп. / а.с. 2/. На

підставі даної заяви суддею Бобровицького райсуду 27 квітня 2006 року винесена

ухвала про повернення  позовної заяви з

доданими до неї документами позивачу по справі./ а.с 1/. Дана ухвала

постановлена відповідно до п 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що

заява повертається позивачеві у випадку коли до відкриття провадження у справі

він подав заяву про повернення йому позову.

          З матеріалів справи вбачається, що заява

ОСОБА_1 від 26.04.2006р. містить відмітку „одерж” та підпис позивачки, що

підтверджує факт отримання останньою документів зазначених в її заяві./ а.с.2/

Тому суд не приймає до уваги доводи апелянта відносно неподання нею заяви про

повернення позову та одержання документів з райсуду, та відсутність її 26 та 27

квітня 2006 року в м. Бобровиця, 

оскільки вони не підтверджені відповідними доказами. Крім цього

позивачка знала про те, що 26.04.2006 року судом винесена ухвала про забезпечення

її позову до ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат” про визнання права та

примушування до виконання обов'язку в натурі, однак з квітня 2006 року  не зверталась до суду відносно розгляду даної

справи. Твердження представника позивача ОСОБА_2 відносно того, що позивачка

весь цей час чекала повістки про виклик на розгляд справи, суд  сприймає критично, оскільки  після скасування 10 червня 2008 року  заходів забезпечення позову, остання  вже в липні 2008 року звернулась до

Бобровицького райсуду.

         Отже ухвала судді є законною та

обґрунтованою, постановленою відповідно до норм 

процесуального законодавства і не підлягає скасуванню.

          Керуючись 3 ст. 209, ст.ст. 218,  303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313- 315, 317,

319, 324  ЦПК України, апеляційний суд,         

У Х В А Л И В:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

     Ухвалу судді Бобровицького районного суду

Чернігівської області від  27 квітня 

 2006 року  -  залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її

проголошення, і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному

порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                

Судді: