Постанова

від 21.06.2011 по справі 4-2587/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2587/11

П О С Т А Н О В А

21 червня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М. К. , за учас тю секретаря Вірсти В.І., проку рора Шпакова В.В., розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА _2 на постанову заступника Г енерального прокурора Украї ни - прокурора міста Києва М ельника А.С. від 20.04.2011 про поруше ння кримінальної справи №50-6032 щ одо ОСОБА_2, депутата Київ ської міської ради, за фактом зловживання службовим стано вищем, що спричинило тяжкі на слідки та вчинення службовог о підроблення за ознаками зл очинів, передбачених ч.2 ст.364, ч .2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 зве рнувся до суду з вказаною ска ргою в інтересах ОСОБА_2, п росить скасувати оскаржуван у постанову, як таку, що постан овлена без достатніх на те пр иводів та підстав, передбаче них ст.94, 98 КПК України. В обґрун тування скарги посилається н а те, що в матеріалах перевірк и відсутні достатні дані, які вказували б на наявність в ді ях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а висновки прокурор а в постанові, такими що не від повідають дійсним обставина м. Зокрема, заявник посилаєть ся на необґрунтованість висн овку прокурора про те, що ОС ОБА_2 діючи умисно, всупереч інтересам служби як директо р Національного природного п арку «Голосіївський», в інте ресах третіх осіб, зловживаю чи своїм службовим становище м підробив акти здавання-при ймання виконаних робіт за до говорами парку з НПП «Голосі ївський» та ТОВ «Аспера Прое кт», Інститутом Урбаністики, КП «Київський інститут земе льних відносин» внаслідок чо го завдано шкоду державі в ос обі на суму 1 222,231 тис., оскільки в иконання та оплата робіт зді йснювалась поетапно та за ре зультатом виконання кожного окремого етапу робіт за дого вором здійснювалось підписа ння окремих актів приймання- передачі робіт по відповідно му етапу та проводилась опла та. Враховуючи вказані обста вини, заявник вважає висново к про заподіяння ОСОБА_2 ш коди державі, таким, що не відп овідає дійсності./а.с.1-4/

В судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1 скаргу та викла дені у ній обставини підтрим ав в повному обсязі, надав поя снення суду, посилаючись на в икладене у скарзі, просив ска ргу задовольнити.

Представник Міністерс тва охорони навколишнього пр иродного середовища України Жукович Л.В., за зверненням як ого за результатами проведен ої КРУ МОНС України ревізії п роводилась перевірка та пору шено справу /а.м.34, т.2/, встановле ні в ході перевірки згідно ак ту ревізії порушення підтрим ала в повному обсязі, вважала постанову законною та обґру нтованою і просила відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор Шпаков В.В. доводи, викладені у скарзі не визнав , вважає, що скарга є безпідста вною, а доводи необґрунтован ими, кримінальна справа пору шеною у відповідності з вимо гами ст.ст. 94, 98 КПК України за на явності на те приводів та під став, про які зазначено в оска ржуваній постанові, а тому пр осив залишити скаргу без зад оволення. Вважає наявними в м атеріалах перевірки дані, як і містяться в акті ревізії КР У МОНС України, поясненнях ос іб - достатніми та отримани ми у встановленому законом п орядку, надані суду і дослідж ені протягом судового розгля ду, і які вказують на наявніст ь ознак злочину в діях ОСОБ А_2, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст .366 КК України. По суті доводів с карги зазначив, що фактично н а наявність ознак вказаних з лочинів в діях ОСОБА_2 вка зують дані про підписання О СОБА_2 актів виконаних робі т, на підставі яких здійснено перерахування бюджетних кош тів, без фактичного виконанн я робіт, дані про заподіяння ш коди - тяжких наслідків та ї х розмір визначений відповід но до розміру безпідставно п ерерахованих бюджетних кошт ів, а встановлення в діях особ и складу злочину є завданням досудового слідства і не сто сується даного судового розг ляду.

Вирішивши питання про розг ляд скарги у відсутність ОС ОБА_2, який повідомлений нал ежним чином через адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріа ли, на підставі яких було пору шено справу, заслухавши осіб у справі, думку прокурора, вив чивши матеріали скарги, надх оджу до наступних висновків.

Постановою заступника Ген ерального прокурора України - прокурора міста Києва Мел ьника А.С. від 20 квітня 2011 поруше но кримінальну справу віднос но ОСОБА_2, депутата Київс ької міської ради, за фактом з ловживання службовим станов ищем, що спричинило тяжкі нас лідки та вчинення службового підроблення за ознаками зло чинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 с т.366 КК України./а.м.1-3,т.1/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно вимог цієї статті, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину. Такими д аними є фактичне існування д оказів, які підтверджують ре альність конкретної події зл очину (час, місце, спосіб та ін ші обставини здійснення злоч ину), тобто кримінальна справ а може бути порушена лише при наявності достатніх даних, н а основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину. Відповідно до ст.98 К ПК України якщо на момент пор ушення кримінальної справи в становлено особу, яка вчинил а злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо ц ієї особи.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.364 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у зловживанні службовим стано вищем, що спричинило тяжкі на слідки.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.366 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у службовому підробленні, яке полягало у внесенні службов ою особою до офіційних докум ентів завідомо неправдивих в ідомостей, що спричинило тяж кі наслідки.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови та наданих суду матеріалів, законним привод ом до порушення даної кримін альної справи стало безпосер еднє виявлення прокурором в діях колишнього директора На ціонального природного парк у «Голосіївський» депутата Київської міської ради ОСО БА_2 ознак складів злочинів за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України на п ідставі матеріалів перевірк и за зверненнями Міністерств а охорони навколишнього прир одного середовища України ві д 10.09.2010 за результатами проведе ної КРУ міністерства ревізії фінансово-господарської дія льності Національного приро дного парку «Голосіївський» за період з 01.01.2009 по 01.07.2010, зареєст рованих у встановленому поря дку в КОЗПпЗ прокуратури м. Ки єва від 12.10.2010 за №234, що відповіда є вимогам п.5 ч.1 ст.94, ст.98 КПК Укра їни./а.м.1-3, 10-11, т.1, а.м.30-32, т.2/

Суд не приймає доводів адво ката про відсутність приводі в до порушення даної справи я к необґрунтованих, оскільки формальне незазначення в пос танові передбаченого ст.94 КПК України приводу не вказує на відсутність приводів до пор ушення справи та незаконніст ь постанови, разом з тим, як за значено в постанові прокурор розглянувши матеріали перев ірки вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки складу злочинів за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, що в чому по суті і полягає безпосеред нє виявлення ознак злочину п рокурором.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідно до вимог ст.98 КПК Ук раїни, постанова винесена уп овноваженою на те особою, в по станові вказано приводи та п ідстави до порушення криміна льної справи, статтю криміна льного закону, номер справи т а подальше її спрямування.

Як перевірено судом фактич ні дані про викладені в поста нові обставини та про наявні сть в діях ОСОБА_2 ознак зл очинів, передбачених за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України містяться в вищевказаних матеріалах, а саме: в завіреній копії акту р евізії КРУ МОНС України від 03. 09.2010 /а.м.51-83, т.1/, поясненнях колишн іх головного бухгалтера ОС ОБА_3, директора парку ОСО БА_4, заступників директора ОСОБА_5, ОСОБА_6, головн ого бухгалтера парку ОСОБА _7, юрисконсульта ОСОБА_8 , директора НПП «Голосіївськ ий» ОСОБА_9 /а.м.86, 90-92, 107-109, 110-112, 121-122, 1 23-124, 127-128, т.1/, копіях договорів, коп іях актів здачі - приймання ро біт, кошторисах, податкових н акладних, платіжних дорученн ях /а.м.1-29, 129-186, т.2/, і відповідно до ч .2 ст.94 КПК України в своїй сукуп ності вбачаються законними т а достатніми для порушення д аної кримінальної справи, ос кільки одержані у встановлен ому порядку в ході дослідчої перевірки, до порушення дано ї кримінальної справи і міст ять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної по дії злочину в діях ОСОБА_2

Таким чином, викладені у ска рзі та доповненнях до скарги доводи про відсутність в мат еріалах перевірки достатніх законних даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 події та ознак злочинів, пере дбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК Украї ни, спростовуються наданими суду матеріалами та вищевикл аденим.

По суті доводів скарги та ад воката слід зазначити, що ці д оводи ґрунтуються на підстав і оцінки адвокатом наявних в матеріалах даних у якості до казів тих чи інших обставин, з посиланням на обставини, які адвокат вважає дійсними, а то му, виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КП К України, ці доводи не можуть бути розглянуті судом при ро згляді даної скарги як такі, щ о підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, о скільки лежать в площині оці нки даних у якості доказів, з п ідстав їх належності, достат ності і їх взаємозв' язку, до ведення тих чи інших обстави н, встановлення та з' ясуван ня всіх обставин у справі, на явності складу злочину в дія х особи, підлягає встановлен ню та отриманню тільки проце суальним шляхом в ході прове дення досудового слідства, і за наявності вищенаведених даних не може бути спростова но чи встановлено на стадії д ослідчої перевірки.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94-98, ст.ст.236-7, 236-8 К ПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСО БА_1 в інтересах ОСОБА_2 н а постанову заступника Генер ального прокурора України - прокурора міста Києва Мельни ка А.С. від 20.04.2011 про порушення кр имінальної справи №50-6032 щодо ОСОБА_2, депутата Київської міської ради, за фактом зловж ивання службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідк и та вчинення службового під роблення за ознаками злочині в, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 К К України,- залишити без задов олення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя М. К. Пилаєва