Ухвала

від 29.06.2006 по справі 22/492

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22/ 492

Справа № 22/ 492                                                            Головуючий в 1 інстанції Шахрай М.І.

Категорія 33                                                                   Доповідач  

ПавицькаТ.М.

УХВАЛА       ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 червня  2006 року        апеляційний суд Житомирської області в

складі:

головуючого-судді   Павицької Т.М.

суддів                  Ракаловича В.М., Худякова A.M.

при секретарі     Калинець Т.Л.

розглянув у відкритому судовому

засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод у вихованні дитини за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення районного суду Житомирської

області від 26 грудня 2005 року , -

встановив:

В липні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні сина. Посилався на те

що, відповідачка постійно йому чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні

сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.   У зв'язку з тим, що відповідачка чинила йому

перешкоди у спілкування з сином, він вимушений був звернутися до органу опіки і

піклування    з проханням

дозволити йому бачитися з дитиною. Рішенням

опікунської ради виконавчого

комітету Попільнянської селищної ради НОМЕР_1 

 йому був

встановлений порядок безпосередньої участі у вихованні сина, щонеділі з 12 год.

до 14 год. у присутності відповідачки. Відповідачка

незважаючи на прийняте рішення навмисно чинить перешкоди і не допускає

його до дитини. Тому просив задовольнити його позов.

Згодом

ОСОБА_1  доповнив позовні вимоги і просив

надати йому -право на систематичні

побачення з дитиною в дитячому садку у присутності вихователя;

·       

право на періодичні побачення з

дитиною три рази на тиждень з 16 год. до 20 год. у вівторок, суботу та

неділю з правом забирати дитину до місця

свого проживання в АДРЕСА_1  до трьохрічного віку. Після трьохрічного віку без

обмеження часу з повідомленням відповідачки про забрання дитини;

·       

право спільного відпочинку з дитиною

у неділю з 8 год. ранку до 8 год. вечора та одного разу у рік на 24 дні

санаторно-курортного оздоровлення;

-право на надання

дитині харчування, купування продуктів харчування та товарів народного споживання, які не завдають

шкоди дитині, що не шкодять нормальному розвитку дитини;

право для залучення до виховання

дитини педагогів, репетиторів, інших фахівців у галузі культури та

освіти;

·       

право на участь у вихованні дитини та права на

інформацію, щодо способів у вихованні

дитини, які застосовуються відповідачкою, а саме обрання навчального

закладу, можливості поглибленого вивчення певних

наук, оволодіння різними дисциплінами до яких у дитини проявляються

здібності;

·       

право на виховання   

відповідачкою у дитини поваги до позивача і  « забезпечення позивачем поваги до

відповідачки;

·       

право на ознайомлення дитини

позивачем з культурною спадщиною України та її народу.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2005 року позов ОСОБА_1  у вихованні сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  та визначив, що ОСОБА_1   може спілкуватися з сином ОСОБА_3   

до трирічного віку, щосуботи з 10 год. до 12 год. дня без присутності

матері, забираючи сина з собою.

В апеляційній

скарзі ОСОБА_1   просить скасувати

рішення суду та ухвалите нове рішення, яким

задовольнити вимоги, посилаючись на те, що суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для

справи та порушив норми матеріального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що  апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі

одного з батьків у вихованні дитини ( періодичні чи

систематичні побачення, можливість спільного відпочинку,

відвідування дитиною місця його проживання тощо ), місце та

час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я, поведінки батьків, а також інших обставин, що

мають істотне значення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   є ОСОБА_1 

та ОСОБА_2  ОСОБА_3  проживає разом з матір'ю ОСОБА_2.

Згідно з

висновком органу опіки і піклування Попільнянської селищної ради від 15.11.2005

року ОСОБА_1  встановлений час для

спілкування з сином ОСОБА_3  щосуботи з

10 год. до 12 год. до досягнення сином 3-х років.

Вказаний висновок є обгрунтованим та відповідає інтересам дитини.

За таких обставин, суд першої інстанції з врахуванням віку дитини та

висновку органу опіки і піклування правильно визначив систематичність побачень відповідача з дитиною та обгрунтовано

відмовив в задоволенні решти вимог ОСОБА_1.    .

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують. Рішення суду грунтується на матеріалах справи та постановлено з дотриманням

норм матеріального та процесуального права.

 Керуючись   ст.ст.  

209,   303,   304,  

307,   308,   313-315  

ЦПК   України, апеляційний суд

ух валив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення

Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2005 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та

може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох

місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді