Рішення

від 26.03.2008 по справі 35/553-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2008 р.                                                           

Справа № 35/553-07

вх.

№ 12440/5-35

Суддя

господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі

судового засідання Сімонова Т.О.

за участю

представників сторін:

позивача -

ОСОБА_1;

відповідача

- ОСОБА_3, Севастьянов Є.В.  

розглянувши

справу за позовом ФО ОСОБА_2, м. Х-в 

до  ТОВ "Людмила", м.Х-в  

про визнання

недійсним протоколу загальних зборів та стягнення вартості майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач (

фізична особа ОСОБА_2) звернулась до господарського суду із позовною заявою до

ТОВ «Людмила» та ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ

фірми «Людмила» та стягнення вартості майна.

          Свої позовні вимоги позивач

обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова

від 29.08.2005р. за ній після смерті її сина ОСОБА_4 визнано право власності на

70% в статутному фонді ТОВ фірми «Людмила». Проте загальними зборами ТОВ фірми

«Людмила» протизаконно було вирішено не включати спадкоємицю ОСОБА_2 до складу

учасників товариства та виділити їй 70% балансової вартості цілісного майнового

комплексу. При цьому позивач зазначив, що не має наміру вступати до складу

засновників ТОВ фірми «Людмила», проте не згоден з прийняттям рішення про

виплату їй балансової, а не ринкової, вартості майна -  в сумі 1996,9 грн.

В процесі

розгляду справи, 26.03.08р., позивач звернувся до господарського суду із заявою

про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою

користь 11059545 грн., що складає, як зазначає позивач, 70 % статутного фонду

ТОВ фірми «Людмила».

Окрім того,

позивач звернувся до суду з клопотанням 

про призначення по справі експертизи ринкової вартості будівлі,

розташованої за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 16-а, відповідно до якої

визначити вартість такої будівлі станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 - на момент смерті

ОСОБА_4, на 01.01.2006р. - на момент визнання за ОСОБА_2 права власності на 70%

установчого фонду ТОВ фірми «Людмила» в порядку спадкування після смерті сина,

на 01.01.2007р. - на момент видачі наказу про виплату грошових коштів

спадкоємцю, на 01.01.2008р. - на момент звернення до суду.

Представники

сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи

без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання

не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається

судом та підлягає задоволенню.

Представник  позивача 

в судовому підтримує заявлені позовні вимоги та клопотання про

проведення експертизи та просить суд його задовольнити.

Окрім того,

представник позивача в судовому засіданні звернувся із клопотанням про

відкладення розгляду справи, що необхідно йому для ознайомлення із фінансовим

звітом ТОВ фірми «Людмила»,  який надано

відповідачем.

Позивачеві було

надано копію звіту та оголошено перерву в судовому засіданні для ознайомлення

зі змістом вказаного документу. З урахуванням чого, у суду не вбачається

підстав для відкладення розгляду справи. 

          Відповідач  у відзиві на позов та у судовому засіданні

проти позову заперечує, вказує на те, що протоколу загальних зборів ТОВ фірми

«Людмила» щодо прийняття рішення про невключення позивача до складу учасників

ТОВ фірми «Людмила» та виділення їй 70% балансової вартості цілісного майнового

комплексу в сумі 1 996,9 гривень, не існує. В зв'язку з відмовою позивача від

вступу до учасників ТОВ фірми «Людмила» 17.10.2006р. наказом по підприємству №

5 було затверджено розрахунок виплати позивачці 70% частки в майні товариства,

що складає 165 480,00 гривень. Надав письмові заперечення проти призначення

експертизи, посилаючись на те, що призначення експертизи ринкової оціночної

вартості будівлі не пов”язано з розглядом цього спору.

Уточненні

позовні вимоги в сумі 11059545 грн., що складає на думку позивача 70 %

статутного фонду позивача, відповідач визнає частково в сумі 165480,00 грн.,

посилаючись на ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», в якій

вказується, що у випадку відмови спадкоємця від 

вступу до товариства або відмови товариства від прийняття до нього

спадкоємця, останньому видається частка майна спадкодавця у грошовій або

натуральній формі, вартість якої визначається на день смерті учасника

товариства.

Розглянувши

клопотання про призначення експертизи,          

суд прийшов до висновку про відмову в його  задоволенні, в зв'язку з тим, що відповідно

до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну

діяльність в Україні», оцінка майна - це процес визначення його вартості на

дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами,

зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності

суб'єкта оціночної діяльності.  При цьому

встановлено, що датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури

оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з

оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта

оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Таким чином

діючим законодавством України не передбачено можливості встановлення вартості

майна  на минулі дати.  Тобто визначити вартість будь-якого майна

можливо тільки на день проведення оцінки.

Спір, що виник

між сторонами по цій справі, стосується права власності ОСОБА_2 на 70% в

статутному фонді ТОВ фірми «Людмила» в порядку спадкування після смерті її сина

ОСОБА_4.

Згідно ст. 55

Закону України «Про господарські товариства», при відмові спадкоємця від вступу

до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті

до нього спадкоємця йому видається у грошовій або натуральній формі частка у

майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день смерті

учасника.

          Проте згідно Закону України «Про

оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,

встановити вартість частки в майні, що на лежала спадкодавцю, на день смерті

такого учасника, неможливо.

          Заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове

задоволення позову з наступних підстав:

          ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що був

засновником ТОВ фірми «Людмила» з належною йому часткою у статутному капіталі

70%.

          Рішенням Київського районного суду м.

Харкова від 29 серпня 2005 року, що набрало законної сили, за позивачем по

справі після смерті її сина було визнано право власності на 70% в уставному

фонді ТОВ «Людмила».

ОСОБА_2

відмовилася від вступу до складу засновників ТОВ «Людмила», про що також вказує

в своїй позовній заяві.

          Стаття 55 Закону України «Про

господарські товариства» при відмові спадкоємця до вступу до товариства

передбачає альтернативу - або виплату йому вартості майна, або виділ майна в

натуральній формі.

          Конкретизує таке положення ст. 148 ЦК

України, яка передбачає, що виплата вартості майна товариства може бути

замінена передачею майна в натурі лише за домовленістю між спадкоємцем і

товариством.

Сторонами по

справі не надано доказів суду про досягнення домовленості щодо передачі

позивачці майна в натурі.

В зв'язку з

відмовою ОСОБА_2 від вступу до складу засновників товариства, 17.10.2006р.

наказом по товариству № 5 було затверджено розрахунок виплати спадкоємцю

ОСОБА_2 в грошовій формі частки - 70% в майні товариства, що належали ОСОБА_4 -

в сумі 165 480,00 гривень. Відповідачем по справі надано суду бухгалтерські

документи, згідно яких було здійснено вказаний розрахунок.

          Позивачем по справі не надано суду

доказів того, що саме протоколом загальних зборів ТОВ фірми «Людмила» було

прийнято рішення про не включення позивачем до складу засновників ТОВ фірми

«Людмила» та виділення їй 70% балансової вартості цілісного майнового комплексу

в сумі 1996,9 гривень. Крім того, таке рішення не повинно прийматися тільки

рішенням зборів засновників, так як прийняття таких рішень діючим

законодавством не віднесено до виключної компетенції загальних зборів

товариства (ст. 145 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про господарські

товариства»).

          Посилання позивача на положення ст.

54 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 148 ЦК України щодо

порядку виходу учасника з товариства, не беруться судом до уваги, так як

позивачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 увійшла до складу учасників

ТОВ фірми «Людмила», а потім вирішила вийти зі складу таких учасників. Навпаки,

матеріали справи та пояснення сторін свідчать про те, що ОСОБА_2 не увійшла до

складу учасників ТОВ фірми «Людмила», а право на отримання 70% вартості майна

товариства має в зв'язку з тим, що є спадкоємицею такої частки після смерті

свого сина.

Крім того, позивачем

не було заявлено жодних вимог щодо другого відповідача по справі - ОСОБА_3

          Відповідно до вимог ст. 68 ГПК

України, при вирішенні спору по суті судом вирішується питання щодо заходів

забезпечення позову, при таких обставинах заходи забезпечення позову, вжиті на

підставі ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2007р. та

постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008р.,

підлягають скасуванню.

          На підставі викладеного, та керуючись

ст.ст. 55, 59 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 145, 147,

148 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44-49, 68, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні

клопотань про відкладення розгляду справи та призначення експертизи -

відмовити.

Позовні вимоги

задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю фірми «Людмила» (код ЄДРПОУ 14110761, що знаходиться в м.

Харкові, пр. Орджонікідзе, 16-а) на користь ОСОБА_2 (що мешкає в АДРЕСА_1) 165

480,00 грн., 1654,80 грн. держмита, та 118,00 грн. за інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

          В іншій частині позовних вимог

відмовити.

          Заходи забезпечення позову, вжиті на

підставі ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2007р. по справі

№35/553-07 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від

06.02.2008р. по справі 35/553-07 - скасувати.

Рішення

підписане 26.03.08р.

Суддя                                                                                           

Швед Е.Ю.