Рішення

від 17.03.2008 по справі 52/439-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р.                                                           

Справа № 52/439-07

вх.

№ 12872/4-52

Суддя

господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

Петрова О.В. за дорученням №2 від 15.01.2008 року;  відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №4497

від 05.05.2005 року;

розглянувши

справу за позовом Споживчого товариства "Високий" с. Бабаї 

до  СПД ФО ОСОБА_2, с. Хорошево  

про

стягнення 2910,28грн., повернення інвентарю та обладнання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з

відповідача 2910,28 грн. заборгованості, з яких 1940,00 грн. складає основна

сума заборгованості, 47,34 грн. - пеня, 922,94 грн. - заборгованість по

електроенергії, що утворилася на підставі договору оренди нерухомого майна № 13

від 30.12.2005р. Крім того, позивач просить зобов"язати відповідача

передати за актом приймання-передачі  котел

КСТ (1 штука) залишковою вартістю 173,00 грн.; стільці (4 штуки) залишковою

вартістю за 1 стілець - 35,00 грн.; горки (5 штук) по ціні за 1 штуку - 40,00

грн.; ваги товарні (1 штука) по ціні 60,00 грн.; 2 люстри та 6 столів без

залишкової вартості. У разі відсутності у відповідача цього майна в наявності

стягнути з відповідача загальну залишкову вартість майна - 573,00 грн.

 Представник позивача в судовому засіданні

06.03.2008 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в порядку ст. 22

ГПК України надав клопотання про залучення до матеріалів справи  документів витребуваних ухвалою суду від

18.02.2008 року. Які залучаються судом.

 Представник відповідача проти вимог заявленого

позову заперечує з підстав наведених у запереченнях проти позову (вх.№1863).

Зокрема зазначив про припинення дії договору оренди з 30.12.2006 року,

відсутності зобов'язання за договором щодо сплати за електроенергію. Повідомив

що за актом прийому-передачі йому устаткування та інвентар не передавались, а

сам акт ним не підписувався. Просить надати йому час для ознайомлення з

документами наданими позивачем.

Представники

позивача проти клопотання відповідача заперечують.

Суд розглянув

заявлене клопотання та вважає законним та обґрунтованим та таким, що підлягає

задоволенню. В зв'язку з чим в судовому засіданні 06.03.2008 року була

оголошена перерва до 17.03.2008 року.

В судовому

засіданні 17.03.2008 року представник позивача вимоги заявленого позову

підтримав  в повному обсязі.

Представник

відповідача проти вимог заявленого позову заперечував. Заявив клопотання про

надання йому часу для залучення аудитора з метою перевірки розрахунку орендної

плати та бухгалтерської довідки по нарахуванню амортизації, наданих позивачем.

Представник

позивача проти клопотання відповідача заперечує.

Зважаючи на

обмеженість строків розгляду справи та відсутність згоди представника позивача

на їх продовження суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про

перенесення розгляду справи.

Представником

відповідача було заявлене клопотання про здійснення фіксації судового процесу

технічними засобами.

Наведене

клопотання, у відповідності до вимог статті 81-1 ГПК України, було задоволено

судом і подальший розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу з

допомогою звукозаписувального технічного засобу (диск СD-R, серійний номер сіх

- 04633).

Суд вислухавши

представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

30.12.2005 року

між Споживчим товариством „Високий” (орендодавець) та ПП ОСОБА_2 (орендар) був

підписаний договір оренди №13. Відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець

передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення

загальною площею 190кв.м., розташоване за адресою: селище Бабаї, вул.

Командарма Шумілова, 135, що оформлюється актом прийому-передачі приміщення.

Даним пунктом договору також зазначається, що у випадку передачі в оренду

обладнання та інвентарю сума орендної плати вноситься орендарем додатково.

Пунктами 4.1., 4.2. договору оренди встановлено, що орендна плата

вноситься  щомісячно не пізніше 5 числа

поточного місяця в сумі 970грн. на поточний рахунок орендодавця. Плата за

комунальні послуги проводиться орендарем самостійно у відповідності до

показників лічильників або згідно пред'явлених до сплати рахунків

організаціями, які надають комунальні послуги. У випадку несвоєчасного внесення

орендних платежів (п.4.1. договору), відповідно до пункту 5.2., орендар сплачує

орендодавцю пеню у розмірі 2% ставки НБУ за кожен день прострочки від суми

недоїмки.  Відповідно до пункту 1.4.

наведеного договору, сторонами був встановлений строк оренди з 01.01.2006 року

по 30.12.2006 року. Згідно вимог пункту 1.6. договору, орендоване приміщення

вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту

прийому-передачі про фактичне повернення об'єкта оренди. Умовами пункту 4.5. договору

передбачено, що при затримці повернення з вини орендаря орендованого приміщення

при припиненні дії цього договору 

орендар проводить сплати згідно цього договору до дня фактичної передачі

об'єкту оренди за актом прийому-передачі.

Відповідно до

акту приймання-передачі основних засобів від 30.12.2005 року орендар  прийняв від орендодавця будівлю магазину №17

загальною площею 190кв.м., розташовану за адресою: селище Бабаї, вул.

Командарма Шумілова, 135.

Листом №82 від

23.10.2006 року позивач повідомив відповідача про не пролонгацію договору

оренди та необхідність звільнення магазину та передачі їх за актом

прийому-передачі 05.01.2007 року, оскільки магазини будуть закриті на

капітальний ремонт.

15.02.2007 року

позивач направив відповідачу лист про необхідність звільнення магазинів в

зв'язку з відсутністю договорів оренди на 2007 рік.

Листи №35 та

№71 з повідомленням необхідності звільнення магазинів №17 та 18  були направлені відповідачу 15.05.2007 року

та 28.09.2007 року, відповідно.

06.11.2007 року

орендодавець направив орендарю лист-вимогу №81, в якому повідомив про

необхідність сплати заборгованості по орендній платі за вересень-жовтень 2007

року у розмірі 1940грн., пені у розмірі 29грн., відшкодування за використану

електроенергію за вересень-жовтень 2007 року у розмірі 922,94грн. та наголосив

на необхідності повернення за актом прийому передачі приміщення, обладнання та

інвентарю переданого за актом прийому-передачі, а у випадку відсутності

інвентарю та обладнання відшкодувати його вартість у розмірі 573грн.

Суд розглянув

вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає частковому

задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до

пункту 6.1. кожна з сторін договору може відмовитись від договору в будь-який

час, письмово попередивши про це іншу сторону за два місяці. Відповідно до

пункту 1.4. наведеного договору, сторонами був встановлений строк оренди з

01.01.2006 року по 30.12.2006 року.

Листами від

23.10.2006 року, 15.02.2007 року, 15.05.2007 року та 28.09.2007 року позивач

повідомляв відповідача про припинення дії договору та необхідність звільнити

орендоване приміщення за актом прийому-передачі.

В порушення

пункту 1.6. договору після припинення дії договору відповідач приміщення за

актом-прийому передачі не повернув та продовжував їх використовувати.

Відповідач в

заявлених запереченнях посилається на 

звільнення ним приміщення у серпні 2007 року. В обґрунтування

заявленого  посилається на те, що

відповідно до  книги обліку розрахункових

операцій №2023001900р/5-108, ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами

№101005, ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №101004 та звітами

про використання реєстраторів розрахункових операцій за період з червня по

жовтень 2007 року включно. В обґрунтування 

своє позиції відповідач також посилається на лист від 17.08.2007 року

про повідомлення орендодавця про необхідність прибуття  для складання акту прийому-передачі та лист

від 27.08.2007 року щодо направлення актів прийому-передачі орендодавцю.

Наведені

заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те,

що нездійснення ним підприємницької діяльності у наведених приміщеннях не

звільняє орендаря від обов'язку повернення приміщення  за актом прийому-передачі орендодавцю. Крім того,

відповідно до частини 1 статті 286 Господарського кодексу України, орендна

плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від

наслідків своєї господарської діяльності. Також слід зазначити, що враховуючи

наявні заперечення позивача про отримання листів такого змісту судом не можуть

бути прийняті до уваги поштові повідомлення про їх вручення, оскільки наведені

листи не містять описів вкладення які б свідчили про зміст кореспонденції.

Інших доказів звільнення приміщення та передачі їх орендодавцю відповідачем

надано не було.

В матеріалах

справи наявний акт від 13.10.2007 року, за підписом членів комісії створеної на

підставі розпорядження СТ „Високий” Харківської райспоживспілки №25 від

13.10.2007 року (копія якого наявна в матеріалах справи) з залученням

представника правоохоронних органів - дільничного с. Бабаї - Глушак О.С.,

який  свідчить що 13.10.2007 року СПД ФО

ОСОБА_2 в присутності членів комісії передав ключі голові правління  СТ 

„Високий” Ярошенко О.А. від приміщення загальною площею 190кв.м., за

адресою: сел. Бабаї, вул. Ком. Шумілова, 135. Також комісією підтверджені

останні показники лічильника електроенергії за №212854 по магазину №17, у

кількості 6042квт.та загальну кількість використаної електроенергії з

01.10.2007 року по 13.10.2007 року у кількості 437квт. на загальну суму

214,24грн.

Зважаючи на

викладене, суд приходить до висновку про звільнення ПП ОСОБА_2 орендованих

приміщень 13.10.2007 року.

Відповідно до

частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять

умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є

обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до

частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для

виконання сторонами.

Умовами пункту

4.5. договору сторони погодили що при затримці повернення з вини орендаря

орендованого приміщення при припиненні дії цього договору  орендар проводить сплати згідно цього

договору до дня фактичної передачі об'єкту оренди за актом прийому-передачі.

Зважаючи на

наведений пункт договору заперечення відповідача на припинення дії договору

оренди за яким позивачем проводиться стягнення сум не також не приймається

судом до уваги.

  Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу

України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього

Кодексу.

  Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу

України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на

викладене суд вважає вимоги заявленого позову в частині стягнення

заборгованості по орендній платі такою що підлягає частковому задоволенню - у

розмірі 1390,33грн., зважаючи на звільнення відповідачем приміщення з

13.10.2008 року, в частині стягнення 549,67грн. заборгованості по орендній

платі в позові слід відмовити.

Зважаючи на

умови пункту 4.5. договору  суд вважає,

що посилання на сплати згідно цього договору до дня фактичної передачі об'єкту

оренди за актом прийому-передачі, розповсюджуються також на сплату комунальних

платежів передбачених пунктом 4.2. договору, а саме оплату за спожиту

електричну енергію.

Суд не приймає

до уваги посилання відповідача, що така оплата не передбачена умовами договору

з огляду на те, що пунктом 4.2. передбачена така сплата і сам відповідач

визнавав це на протязі дії договору і після його закінчення про що свідчать

прибутково-касові ордери за 2006-2007 рік з підставою сплати „відшкодування за

електроенергію по маг. №17”.

Наявний в

матеріалах справи договір про постачання 

електричної енергії №041-15282 від 26.07.2005 року укладений позивачем

з  „Харківобленерго” з додатками переліку

місць встановлення розрахункових приладів 

обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за

спожиту електричну енергію (№ електролічильника по магазину №17- 212854 ),

відомостях про витрати електроенергії на 25.09.2007 року та 25.10.2007 року за

підписом голови правління позивача та оператора СП „Харківобленерго”, рахунків

АК „Харківобленерго” №15282 та №15282 за вересень та жовтень 2007 року, акт

комісії позивача від 13.10.2007 року, свідчать про обґрунтованість вимог

позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по електроенергії в

сумі 922,94грн.

Зважаючи на

припинення дії договору на який посилається позивач в обґрунтування стягнення

суми пені у розмірі 47,34грн. суд вважає що вона не підлягає стягненню  з відповідача, оскільки за своєю правовою

природою вона не являється оплатою за договором і до неї не можуть бути

застосовані положення пункту 4.5. договору.

Стосовно позовних

вимог про зобов"язання відповідача передати за актом

приймання-передачі  обладнання та

інвентар або стягнути залишкову вартість цього майна у сумі 573грн.  слід зазначити наступне.

Зважаючи на

наявні заперечення відповідача про передання йому за договором оренди №13 від

30.12.2005 року майна та обладнання суд враховує наявні в матеріалах справи

докази в їх сукупності.

Відповідно до

пункту 1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне

користування нежитлове приміщення загальною площею 190кв.м., розташоване за

адресою: селище Бабаї, вул. Командарма Шумілова, 135, що оформлюється актом

прийому-передачі приміщення. Даним пунктом договору також зазначається, що у

випадку передачі в оренду обладнання та інвентарю сума орендної плати вноситься

орендарем додатково (додаток №1).

Тобто умовами

цього пункту договору сторони передбачили випадок передачі в оренду обладнання

та інвентарю та додаткове, в цьому випадку, внесення сум  орендної плати. В той же час, сторонами не

надано жодного доказу укладення договору оренди обладнання та інвентарю з

відповідним переліком майна та узгодження окремої суми орендних платежів за їх

використання.

Посилання

позивача на те, що ці суми були включені до орендних платежів передбачених

пунктом 4.1. договору оренди не приймаються судом до уваги, оскільки пункт 1.1.

містить посилання на можливість передання в оренду обладнання та інвентарю, в

той час як сума орендних платежів була вже узгоджена на момент підписання

договору. Наданий позивачем розрахунок орендної плати  не може бути прийнятий судом до уваги як

належний доказ, оскільки він являється одностороннім.

Також слід

зазначити, що пункт 10.3. наведеного договору містить один додаток - акт

приймання передачі основних засобів. А в самому тексті акту приймання-передачі

від 30.12.2005 року, наявне посилання про прийняття ПП ОСОБА_2 майна на

відповідальне зберігання.

Пунктами  ж 

1.6., 3.11. договору оренди передбачений обов'язок орендаря повернути за

актом прийому передачі  орендоване

приміщення, а не інвентар  та обладнання.

Зважаючи на

викладене позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача передати за

актом приймання-передачі  обладнання та

інвентар або стягнути залишкову вартість цього майна у сумі 573грн.  суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню

не підлягають.

Відповідно до

положень статей  44, 49 ГПК України

судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі

викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,

статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

Стягнути з

приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь

споживчого товариства „Високий” (62471, сел. Утківка, вул. Леніна, 76, ідент.

код 30501238, р/рахунок 26000845101960, ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016)

1390,33грн. орендних платежів, 922,94грн. сплат по електроенергії, 67,73грн.

державного мита, 59грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового

процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

В частині

стягнення 549,67грн. орендних платежів, 47,37грн. пені та зобов"язання відповідача

передати за актом приймання-передачі 

обладнання та інвентар або стягнути залишкову вартість цього майна у

сумі 573грн. відмовити.

18.03.2008

року.

Суддя                                                                                          

 Білоусова Я.О.

справа №52/439-07