Вирок

від 03.06.2011 по справі 1-258/11

ПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 1-258/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

г. Донецк 03 червня 2011 р.

Петровский районный суд г.Донецка в составе предс едательствующего судьи Влад имирской И.Н., при секретарях Б улуевой С.В., Дививьевой Я.А., За ботиной О.Ю., с участием прокур оров Румянцевой Е.В., Шевченко Д.А., рассмотрев в открытом су дебном заседании уголовное д ело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1, уроженца г.Славянск Дон ецкой области, гражданина У краины, украинца, со средне -специальным образованием , ранее не судимого, работающе го в ККП ДГС «Донэлектроавто транс»водителем, проживающе го: АДРЕСА_1

в совершении преступ ления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2010 года ОСОБ А_1, управляя на основании путевого листа № 178999 техническ и исправным пассажирским авт обусом «МАЗ-104021»регистрацион ный номер НОМЕР_1, принадл ежащим ККП ДГС «Донэлектроав тотранс», нарушил правила бе зопасности дорожного движен ия, а выразившиеся в нарушени и им требований п.2.3 «б», п. 10.1, п.21.4 Правил дорожного движения Ук раины, что повлекло за собой д орожно-транспортное происше ствие при следующих обстояте льствах:

22 декабря 2010 года примерно в 09 часов 15 минут водитель ОСОБ А_1, управляя указанным техн ически исправным пассажирск им автобусом «МАЗ-104021»регистр ационный номер НОМЕР_1, ос уществлял движение по маршру ту общественного транспорта № 42, сообщением «автостанция Центр - автостанция Трудовск ая», и следовал по проезжей ча сти ул. Петровского со сторон ы пл. Победы в направлении ул. Стаханова в Петровском район е г. Донецка. Подъехав к остано вке общественного транспорт а «улица Добровольского», во дитель ОСОБА_1 произвел ос тановку пассажирского автоб уса, и на вышеуказанной остан овке общественного транспор та, открыв двери автобуса, при ступил к высадке-посадке пас сажиров.

В дальнейшем, действуя в нарушение требований п.2.3 «б», п. 10.1, п.21.4 Правил дорожного движ ения Украины, которые предпи сывают: п.2.3: «Для обеспеч ения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следит ь за дорожной обстановкой, со ответственно реагировать на её изменения, следить за прав ильностью размещения и крепл ения груза, техническим сост оянием транспортного средст ва и не отвлекаться от управл ения этим средством в дороге »;

п.10.1: «Перед началом д вижения, перестроением и любым изменением направлен ия движения водитель должен убедиться, что это будет безо пасным и не создаст препятст вий или опасности другим уча стникам движения»; п.21.4; « Водителю запрещается начина ть движение до полного закры тия дверей и открывать их до о становки транспортного сред ства»;

достоверно визуально о бозревая, что средняя дверь с алона автобуса не закрыта, пе ред началом движения, не убед ившись в том, что это будет без опасным и не создаст препятс твия или опасности другим уч астникам дорожного движения , проявляя преступную небреж ность, действуя неосторожно, водитель ОСОБА_1 возобнов ил движение пассажирского ав тобуса с открытой средней дв ерью салона транспортного ср едства. В результате указанн ых действий произошло падени е пассажира автобуса ОСОБА _2 через открытую среднюю дв ерь из салона транспортного средства на проезжую часть у л. Петровского. При вышеуказа нном дорожно-транспортном пр оисшествии ОСОБА_2 была тр авмирована, потерпевшей ОС ОБА_2 был причинен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со сме щением отломков и вывихом го ловки плечевой кости, которы й относится к категории сред ней тяжести телесных поврежд ений, как требующий для лечен ия длительный срок, выше 21-го д ня.

Допущенные водителем ОСО БА_1 нарушения требований п .2.3 «б», п.10.1, п.21.4 Правил дорожного движения Украины, находятся в прямой причинной связи с во зникновением события данног о дорожно-транспортного прои сшествия и наступившими обще ственно опасными последстви ями.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично и в суд ебном заседании показал, что 02.12.2010г. примерно в 09 ч. 15 мин. он уп равлял автобусом «МАЗ-104021»г.н. НОМЕР_1, на котором следова л по 42-му маршруту со стороны А С «Центр»в направлении АС «Т рудовская». В пути следовани я он остановился на остановк е общественного транспорта « Добровольского», открыл двер и автобуса, после чего начал о существлять высадку-посадку пассажиров. Когда высадка-по садка закончилась, он нажал к нопку закрытия дверей, лампы на приборной доске погасли и он возобновил движение. Посл е чего он услышал крики из сал она автобуса о том, что из авт обуса выпала женщина, он сраз у остановил автобус, открыл д вери и вышел из автобуса. Он ув идел женщину, которая «сидел а на корточках»сзади автобус а в районе остановки. Он подош ел к ней, помог ей подняться и присесть на остановке. Женщи на пояснила, что у нее болит пр авая рука. Он сразу сообщил ди спетчеру о случившемся. Счит ает, что если бы женщина держа лась, она бы не выпала из автоб уса. В содеянном раскаиваетс я.

Виновность подсудимого в о бъеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается с ледующими исследованными в с удебном заседании доказател ьствами.

Потерпевшая ОСОБА_2 в су дебном заседании пояснила, ч то 22.12.2010г. около 09 ч. 10 мин. она нахо дилась на остановке обществе нного транспорта «ул.Доброво льского»вместе со своей неве сткой -ОСОБА_3, ожидали тра нспорт 42-го маршрута, так как е хали на Трудовской рынок. К ос тановке подъехал автобус 42-го маршрута. Двери автобуса отк рылись и началась высадка-по садка пассажиров. Они подошл и к средней двери. Сначала в са лон зашла ОСОБА_3 Она такж е начала заходить в автобус. К огда она поднялась на вторую ступеньку лестницы автобуса , автобус резко начал движени е, при этом двери автобуса вод итель не закрыл. Она не успел а взяться за поручень и выпал а из автобуса, ударившись при этом правой рукой о бордюр. Лю ди, находившиеся в автобусе и на остановке, начали кричать , автобус остановился. Потом п риехала скорая и милиция. В ре зультате у нее был перелом пр авой руки с вывихом, она наход илась на лечении в больнице № 14 г.Донецка , лечилась стацион арно. Иск к «Донэлектроавтот ранс»просит оставить без рас смотрения. Подсудимого проси т строго не наказывать.

Свидетель ОСОБА_3 в суде бном заседании пояснила, что 22.12.2010г. около 09 ч. 10 мин. она вместе со своей свекровью - ОСОБА_2 находилась на остановке об щественного транспорта «ул.Д обровольского», ждали автоб ус 42-го маршрута, так как ехали на Трудовской рынок. К остано вке общественного транспорт а подъехал автобус 42-го маршру та, зеленого цвета. Двери авто буса открылись и началась вы садка-посадка пассажиров. Он и подошли к средней двери. Пол учалось так, что она зашла в са лон первой, ОСОБА_2 зашла з а ней. В этот момент автобус ре зко начал движение, при этом д вери автобуса водитель не за крыл, также он не предупредил о начале движения. После рывк а она посмотрела в сторону дв ери, через которую она и ОСО БА_2 заходили в автобус, но ОСОБА_2 она не увидела, хотя она видела, что ОСОБА_2 зах одила в автобус. Она поняла, чт о свекровь выпала из автобус а через открытые двери. Она ср азу начала кричать водителю, чтобы он остановился, также н ачали кричать другие люди, ка к в автобусе, так и на улице. Во дитель остановил автобус и о на выбежала из него, и увидела ОСОБА_2, лежащую на бордюр е

на остановке. Присутствов авшие вызвали скорую медицин скую помощь, которая по прибы тию увезла ОСОБА_2 в ГКБ №14 г.Донецка.

Свидетель ОСОБА_4 в суд ебном заседании пояснила, ч то 22.12.2010г. утром она ехала на раб оту в направлении АС «Трудов ская». Она села в автобус 42-го м аршрута «Донэлектроавтотра нса»на остановке АС «Центр». Она расположилась в салоне а втобуса на сиденье, находяще мся между средней и передней площадками автобуса, с левой стороны автобуса. Около 9 часо в - начале 10-го автобус подъеха л к остановке «ул.Добровольс кого»и начал осуществлять вы садку-посадку пассажиров. В э то время она смотрела в окно. П осле чего автобус резко нача л движение, после чего пассаж иры автобуса начали кричать водителю, чтобы он остановил ся, потому что двери автобуса водитель не закрыл и из двере й на улицу выпала женщина. Она сразу повернулась в сторону дверей и увидела, что двери ср едней посадочной площадки от крыты, а автобус движется. Пот ом автобус остановился. Пасс ажиры начали выходить из авт обуса. Она также вышла из авто буса и увидела, что на останов ке, стоя «на коленках», находи тся пожилая женщина. Она подо шла к ней. Рядом с пострадавше й находилась другая женщина, как она узнала позже - невестк а женщины, выпавшей из автобу са. Женщина, выпавшая из автоб уса, жаловалась на боли в райо не руки. Присутствующие вызв али милицию, а она- скорую меди цинскую помощь по телефону « 103».

Свидетель ОСОБА_5 в суде бном заседании пояснил, что в должности механика по выпу ску ККП ДГС «Донэлектроавтот ранс»он работает с 2005г. В его об язанности входит выпуск на л инию технически исправного а втотранспорта, проверка его технического состояния, его экипировки, санитарного сост ояния, а также наличия соотве тствующей технической докум ентации. 22.12.2010г. утром автобус « МАЗ-104021»р.н.НОМЕР_1 выехал на линию, перед этим он проверял его техническое состояние, а втобус был технически исправ ен, выезд на линию был разреше н. Соответствующие отметки б ыли поставлены в путевом лис те. Никаких нареканий со стор оны ОСОБА_1 на техническое состояние указанного автобу са не было. Если бы таковые име ли место, он не разрешил бы вып уск автобуса на линию, сделал соответствующую отметку в п утевом листе и журнале ремон та. Когда автобус вернулся об ратно в АТП, никаких нарекани й со стороны ОСОБА_1 на тех ническое состояние автобуса не поступало. Исправность дв ерей проверялась, они были те хнически исправны. Если двер и закрылись, то открыться они не могут, так как работает гид равлика. О том, что произошло н а линии, ему стало известно со слов ОСОБА_1

Показания потерпевшей, сви детелей об обстоятельствах и механизме причинения потерп евшей телесных повреждений, объективно подтверждаются з аключением судебно-медицинс кой экспертизы №77 от 18.02.2011г., согл асно которой при данном доро жно-транспортном происшеств ии потерпевшей ОСОБА_2 был причинен закрытый перелом х ирургической шейки правой пл ечевой кости со смещением от ломков и вывихом головки пле чевой кости, который относит ся к категории средней тяжес ти телесных повреждений, как требующий для лечения длите льный срок, выше 21-го дня (л.д. 80-82);

Вина подсудимого в объеме д ействий, изложенных в пригов оре, также подтверждается п ротоколами следственных дей ствий и другими доказательст вами, имеющимися в материала х уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра мест а дорожно-транспортного пр оисшествия от 22.12.2010г., в ходе ко торого были зафиксированы до рожные и погодные условия, ок ончательное расположение тр анспортного средства после Д ТП, а также вся следовая инфор мация имевшаяся на месте ДТП (л.д. 3-6);

- протоколом осмотра и прове рки технического состояния т ранспорта от

22.12.2010г., в ходе которого было ос мотрено и проверено техничес кое состояние пассажирского автобуса «МАЗ-104021»регистраци онный номер НОМЕР_1 (л.д. 7-8);

-заключением судебной авто технической экспертизы техн ического состояния №560 от 14.02.2011г ., согласно которого органы уп равления пассажирского авто буса «МАЗ-104021»регистрационны й номер НОМЕР_1 (тормозная система, рулевое управление ) на момент происшествия нахо дились в работоспособном сос тоянии и могли выполнять зад анные функции по управлению автобусом. Проведенные иссле дования позволяют оценить те хническое состояние пассажи рских дверей пассажирского а втобуса «МАЗ-104021»регистрацио нный номер НОМЕР_1 как раб отоспособное, способное выпо лнять заданные функции (л.д. 72-75 );

-протоколом воспроизв едения обстановки и обсто ятельств события от

23.02.2011г., проведенного с участи ем потерпевшей ОСОБА_2, в к отором указано, что при нахож дении на месте дорожно-транс портного происшествия, потер певшая ОСОБА_2 в присутств ии понятых пояснила известны й ей механизм дорожно-трансп ортного происшествия (л.д. 45-47)

-протоколом воспроизведе ния обстановки и обстояте льств события от

23.02.2011г., проведенного с участи ем свидетеля ОСОБА_3, в кот ором указано, что при нахожде нии на месте дорожно-транспо ртного происшествия, свидете ль ОСОБА_3 в присутствии п онятых пояснила известный ей механизм дорожно-транспортн ого происшествия (л.д. 41-43);

-протоколом воспроизведе ния обстановки и обстояте льств события от

23.02.2011г., проведенного с участи ем водителя ОСОБА_1, в кото ром указано, что при нахожден ии на месте дорожно-транспор тного происшествия, водитель ОСОБА_1 в присутствии пон ятых пояснил известный ему м еханизм дорожно-транспортно го происшествия (л.д. 50-52);

-заключением судебной авто технической экспертизы обст оятельств и механизма ДТП №1008 от 15.03.2011г., согласно которого в д анной дорожной обстановке во дителю пассажирского автобу са «МАЗ-104021»регистрационный н омер НОМЕР_1 ОСОБА_1 зап рещалось начинать движение д о полного закрытия дверей, а п еред началом движения необхо димо было убедиться, что это б удет безопасным и не создаст препятствий или опасности д ругим участникам движения, т о есть следовало действовать в соответствии с требования ми п.21.4 и п. 10.1 Правил дорожного д вижения Украины. Водитель па ссажирского автобуса «МАЗ-10402 1»регистрационный номер НО МЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью пр едотвратить данное происшес твие путем выполнения требов аний п.21.4 и п. 10.1 Правил дорожног о движения Украины, в его дейс твиях усматриваются несоотв етствия требованиям п.21.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения Ук раины, которые, с технической точки зрения, находились в пр ичинной связи с наступлением события данного дорожно-тра нспортного происшествия.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что показ ания потерпевшей, свидетелей , все вышеперечисленные дока зательства, не только соглас уются между собой, но и как по отдельности, так и в совокупн ости согласуются с последова тельными показаниями потерп евшей об обстоятельствах сов ершения преступления, что по мнению суда свидетельствует не только об их объективност и, но и в свою очередь подтверж дает достоверность показани й потерпевшей.

Суд не может принять во вн имание позицию подсудимого о том, что он убедился в том, чт о посадка пассажиров в автоб ус закончилась и возобновил движение, поскольку она полн остью в этой части опроверга ется приведенными выше доказ ательствами, которые в своей совокупности согласуются др уг с другом, поэтому данные по казания подсудимого суд расц енивает как способ защиты.

Суд считает, что действия по дсудимого правильно квалифи цированы по ст. 286 ч.1 УК Украины по признакам нарушение прав ил безопасности дорожного дв ижения лицом, управляющим тр анспортным средством, причин ившее потерпевшей средней тя жести телесное повреждение.

При назначении подсудимом у наказания за содеянное, суд принимает во внимание степе нь тяжести совершенного прес тупления, относящегося к кат егории небольшой тяжести, да нные о личности подсудимого.

Суд принимает во внимание, ч то подсудимый совершил прест упление по неосторожности, в первые, по месту работы харак теризуется положительно. Кро ме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просил а строго подсудимого не нака зывать.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о необх одимости назначения подсуди мому наказания в виде штрафа , предусмотренного санкцией ст. 286 ч.1 УК Украины, поскольку п о мнению суда назначение име нно такого наказания соответ ствует тяжести совершенного преступления, данным о лично сти виновного, обстоятельств ам дела. Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что подсудимый работает в одителем и не имеет иных исто чников средств к существован ию, суд находит возможным доп олнительное наказание в виде лишения права управлять тра нспортными средствами не при менять.

Гражданский иск прокурор а в интересах КЛПУ ЦГБ №14 подл ежит удовлетворению, посколь ку в судебном заседании нашл а свое подтверждение как вин а подсудимого в причинении у щерба, так и сумма иска. С подс удимого необходимо взыскать в пользу КЛПУ ЦГБ №14 в счет воз мещения затрат на стационарн ое лечение лица, потерпевшег о от преступления, 1064 грн.72 коп .

Гражданский иск потерпевш ей ОСОБА_2 к ККП ДГС «Донеэ лектроавтотранс»о возмещен ии причиненного ей материаль ного и морального вреда подл ежит оставлению без рассмотр ения, в связи с заявлением пот ерпевшей.

Взыскать с подсудимого суд ебные издержки за проведение автотехнических экспертиз в сумме 2695 грн.20 коп. в пользу До нецкого научно-исследовател ьского института судебных эк спертиз не представляется во зможным, поскольку проведени е судебных экспертиз по угол овным делам финансируется из государственного бюджета.

Вопрос о вещественных док азательствах подлежит разре шению в порядке ст.81 УПК Украи ны.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.321-324 УПК Украи ны, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать винов ным в совершении преступлени я, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему нака зание в виде штрафа в размере 3400 ( три тысячи четыреста) грн. б ез лишения права управлять т ранспортными средствами .

Меру пресечения в отношени и осужденного ОСОБА_1 -под писку о невыезде - оставить пр ежней до вступления приговор а в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пол ьзу КЛПУ ЦГБ №14 (код ОКПО 01990074, ра счетный счет № 35421001002945 в ГУ Госка значейства в Донецкой област и МФО 834016) в счет возмещения зат рат на стационарное лечение лица, потерпевшего от престу пления, 1064 (одну тысячу шестьде сят четыре) грн. 72 коп.

Гражданский иск потерпевш ей ОСОБА_2 к ККП ДГС «Донеэ лектроавтотранс»- оставить б ез рассмотрения.

Вещественное доказательст во по делу: пассажирский авто бус «МАЗ -104021»регистр. номер НОМЕР_1 - оставить в ККП ДГ С «Донеэлектроавтотранс».

Приговор может быть обжало ван в апелляционный суд Доне цкой области в течение 15 суток с момента его провозглашени я.

Судья И.Н.Владимирская