Рішення

від 24.03.2008 по справі 3/255-06(35/425)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/255-06(35/425)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.08р.

Справа № 3/255-06(35/425)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Мангус", м. Нікополь, Дніпропетровська область 

про стягнення 24 297 грн. 50 коп.

                                                                                                                     Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача –Соломахіна Г.Г., юрисконсульт, дов. № 05/186 від 18.02.2008р.  

відповідача - не з'явився (про час та місце слухання справи сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 18 500,00 грн.  збитків, завданих неякісним виконанням будівельних робіт та витрат на закупівлю матеріалів, пеню за порушення строків виконання робіт - 3 997,50 грн., витрати на експертизу - 1 800,00 грн.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Рішенням у справі від 12.01.2006р. позов задоволено. У вказаному  рішенні судом узято до уваги висновки спеціалістів Придніпровській державній академії будівництва та архітектури, у досліджені, проведеному за замовленням Позивача.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006р. рішення від 12.01.2006р. скасовано. У постанові зазначено, що висновок спеціаліста, наданий позивачем, ґрунтувався на матеріалах, поданих лише Позивачем, не можна оцінювати як висновок судового експерта у розумінні ст. 41, 42 ГПК України, оскільки його було надано без відповідного доручення суду, тобто оголошення ухвали про призначення експертизи та спеціаліста, який його надав не було попереджено про відповідальність, встановлену законом, тому такий висновок не має доказової сили.    

Ухвалою від 31.10.2006р. судом призначено  у справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Придніпровській державній академії будівництва та архітектури. Листом від 28.11.2006р. справу повернуто суду без проведення дослідження, посилаючись на те, що така робота уже проводилась у жовтні 2005р.

Ухвалою суду від 26.12.2006р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз            ім. Заслуженого Професора М.С. Боккаріуса (з урахуванням того, що необхідні спеціалісти відсутні у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз), однак від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю відповідних фахівців з вирішення запропонованих питань.

02.04.2007р. судом направлено запити науково-дослідним  інститутам судових експертиз: Київському, Одеському, Кримському, Донецькому, Львівському. Вказані експертні установи повідомили про відсутність необхідних спеціалістів.             

Ухвалою суду від 07.11.2007р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Інституту безперервної фахової освіти Придніпровської державної академії будівництва та архітектури. Однак 29.01.2008р. судовий експерт  Сафонов  В.В., якому доручено проведення судової експертизи, повідомив суд про відмову Позивача від проведення та оплати експертизи і повернув матеріали справи суду без  проведення експертизи. Представник  Позивача у судовому засіданні підтвердила, що Позивач відмовився  оплачувати вартість судової  експертизи, призначеної судом.  

Провадження у справі неодноразово зупинялось, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2003р. сторонами укладено генеральний договір на комплексне обслуговування (далі Договір), за яким, Відповідач зобов'язався проводити комплексне обслуговування покрівель, а Позивач зобов'язався приймати та сплачувати виконані роботи за актами приймання виконаних робіт і/чи рахунках відповідно до даного Договору.

18.07.2005р. сторонами укладена додаткова угода № 17 (далі Додаткова угода), за якою Позивач доручив Відповідачеві виконати роботи з ремонту платформи № 10 за адресою:                   м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10. Зазначеною угодою сторони обумовили виконання наступних видів робіт: демонтаж мозаїчного покриття глибиною 10 см, виконання гідроізоляції основи та прилягань, виконання цементної стяжки (висота 7 см), виконання мозаїчного покриття з розшивкою латунними жилами (висота 3 см). Строк виконання робіт –липень-серпень 2005р., вартість робіт 20 500,00 грн. (з них матеріалів 15 200,00 грн., з визначенням остаточної вартості після проведення робіт).

За Додатковою угодою Позивач зобов'язався надати приміщення для схову матеріалів і обладнання, приміщення для відпочинку робітників Відповідача.

За виконання умов Додаткової угоди Позивач перерахував Відповідачеві 18 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5161, №1142, №5405, №5442, № 1253, №5867 та  №6072.

Згідно з ч.1 ст. 849 ЦК України та п. 3.6 Договору замовник має право в будь-який час перевірити хід і якість роботи підрядника.

26.09.2005р. Позивачем складено дефектний акт, у якому відображені недоліки при виконанні  Відповідачем ремонтно-будівельних робіт, однак вказаний акт не підписано Відповідачем.

Відповідно до п. 3.9 Договору, при виявленні недоліків  у виконаній роботі, складається  за участю Генпідрядника акт про недоліки. З  матеріалів справи не вбачається, що Позивач запрошував Відповідача для сумісного складання акту про недоліки.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що у зв'язку з тим, що виявлені недоліки не були усунуті, він звернувся з листом № 11/971 від 10.10.2005р. до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури з проханням дати висновок про якість виконаних робіт. За проведення експертизи, Позивачем сплачено 1 800,00 грн. (платіжне доручення від 14.10.2008р. № 7087).

За висновком спеціалістів: "покриття платформи № 10 автовокзалу "Центральний" із мозаїчного бетону виконано неякісно: в бетоні покриття наявні тріщини, раковини, сторонні включення із дерева, картону, впадини, поверхня бетону на значній площі лущиться із-за недостатньої міцності. За результатами оцінки міцності бетону неруйнівними методами покриття не  відповідає вимогам БНіП 2.03.13 за міцністю навіть  при слабкій інтенсивності механічних впливів (під час  руху менше 500 пішоходів на добу). Міцність бетону покриття практично на усій площі менше класу В20". До висновку додано протокол  №11.10.05 від 11.10.2005р. випробувань міцності бетону.   

Однак, у постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2006р., якою скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2006р. у даній справі, зазначено, що висновок спеціаліста, наданий Позивачем, ґрунтувався на матеріалах, поданих лише Позивачем, не можна оцінювати як висновок судового експерта у розумінні ст. 41, 42 ГПК України, оскільки його було надано без відповідного доручення суду, тобто оголошення ухвали про призначення експертизи та спеціаліста, що його надав не було попереджено про відповідальність, встановлену законом, тому такий висновок не має доказової сили.    

10.10.2005р. Відповідач направив Позивачеві  акт (форми КБ-2в) приймання виконаних підрядних робіт. За даними Позивача, з листом 05/997 від 14.10.2005р. він повернув вказаний акт Відповідачеві без підпису, у зв'язку з виявленням недоліків у виконаній роботі, які були відображені у дефектному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України та п. 3.8-3.12 Договору,  замовник має право за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

          Згідно з ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду та інші недоліки у роботі є істотними, що не можуть бути усунені, або не були усунені підрядником  у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та  вимагати відшкодування збитків.

З урахуванням ст. 858 ЦК України, ст. 322 ГК України, Позивач наполягає, що  від неякісного виконання робіт та виявлених недоліків йому завдано збитків у вигляді сплачених підрядникові коштів на закупівлю матеріалів та виконання робіт у сумі  18 500, 00 грн.

Акт про виконання підрядних робіт за жовтень 2005 року Відповідач склав лише 10.10.2005р., та направив його Позивачеві, тобто з порушенням строків встановлених Додатковою угодою,  та відповідно до п. 6.4. Договору повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% вартості робіт за кожний день прострочення прийняття-передачі робіт.  За даними Позивача, за період прострочення виконання робіт з 01.09.2005р. до 09.10.2005р. Відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 3 997,50 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач не забезпечив його водою, електроенергією, приміщенням для відпочинку робочих і схову матеріалів, тому як приміщення, надане орендатором Позивача, безкоштовно використовувати неможливо. Для продовження робіт Позивач  повинен був припинити рух пасажирів по платформі, закрити виходи на неї, так як для отримання якісного покриття   свіжоукладеного шару до його повної готовності рухатися неможна. Також, Позивачем не надано документації для погодження порядку облаштування сходів, бо для обрамлення кутник  не має місць для закріплення конструкції в парапеті, з причин його руйнування. У зв'язку з викладеними обставинами, Відповідач письмово звернувся до Позивача листом № 18 від 30.09.2005р. про припинення виконання робіт. Відповідно до ст. 850 ЦК України, замовник за договором генерального підряду зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи, якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботу, за вирахування сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору. У відзиві на позов, Відповідач зазначив, що сплачені кошти Позивачем тільки частково покрили витрати Відповідача за фактично виконані роботи. 05.10.2005р. Відповідач Позивачеві направ лист з проектом акту прийомки виконаних робіт з уточненою сумою та нагадуванням Позивачу про порушення з його боку договірних зобов'язань. На   лист Відповідача Позивач відповіді не надав. 18.10.2005р. листом № 1018105 Відповідач звернувся до Позивача з проханням повідомити коли Позивач забезпечить умови для продовження робіт.  На цей лист Позивач також не надав відповіді, чим унеможливив закінчення виконаних робіт.

При цьому, у період, протягом якого слід було виконати роботи, Відповідач не звертався до Позивача з повідомленнями про необхідність створення умов  для роботи Відповідача, як подача води, електроенергії та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 848 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, того, що Позивач не довів факт неякісного виконання Відповідачем робіт за Додатковою угодою  й, відповідно спричинення йому збитків у розмірі, заявленому в позовній заяві, а висновок спеціаліста, наданий Позивачем, ґрунтувався на матеріалах, поданих лише Позивачем, не можна оцінювати як висновок судового експерта у розумінні ст. 41, 42 ГПК України, оскільки його було надано без відповідного доручення суду, тобто оголошення ухвали про призначення експертизи та спеціаліста, що його надав не було попереджено про відповідальність, встановлену законом, тому такий висновок не має доказової сили, суд вважає, що вимоги про стягнення збитків 18 500,00 грн. та витрат на експертизу –1 800,00 грн. задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги, що у Додатковій угоді сторони визначили строк виконання робіт –липень-серпень 2005р., Відповідач лише 30.09.2005р. направив Позивачеві листа № 18 про неможливість продовження робіт (доказів звернення до Позивача до цієї дати Відповідач суду не надав), акт про виконання підрядних робіт за жовтень 2005 року Відповідач склав лише 10.10.2005р., та направив його Позивачеві, тобто з порушенням строків встановлених договором,  та відповідно до п. 6.4. Договору, виходячи з принципу свободи договору, встановленого ст. 627 ЦК України, повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% вартості робіт за кожен день прострочення прийняття-передачі робіт.   Період прострочення виконання робіт становить з 01.09. до 29.09.2005р.  (30.09.2005р. звернення до Позивача про неможливість виконання робіт), тому Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі  2 972,50 грн. (20 500,00 грн. (сума Договору) х 0,5% х 29 днів).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 4, 33, 34, 75, 82-85, 115-118  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Мангус", м. Нікополь, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 79/2 (код ЄДРПОУ 31166990) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м. Дніпропетровськ,  вул.. Курчатова,10 (код ЄДРПОУ 03113549) 2 972  грн. 50 коп. - пені,  29 грн. 73 коп. - витрат по сплаті державного мита, 14 грн. 44 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

                  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              С.Г. Юзіков           

Рішення підписане 21.04.2008р.