Рішення

від 18.05.2008 по справі 7/5(25/55-08(7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)-07)))))-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/5(25/55-08(7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)-07)))))-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.08р.

Справа № 7/5(25/55-08(7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)-07)))))-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

До  Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр", с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області  

Про стягнення 90 987, 25 грн.

                                                                                                               Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: юрист Лозицький О.П., дов. № б/н від 01.08.2006 р.;

Від третьої особи: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог, що надійшла до господарського суду 17.04.2007р., просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на свою користь майнову шкоду в сумі 90 987, 25 грн., яка спричинена обставинами втрати належної позивачу техніки з вини відповідача, та розмір якої вирахуваний виходячи із ринкової (дійсної) вартості цієї техніки, визначеної висновками експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 20.02.1997р., укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Маєр" (с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області), позивач зберігав на території відповідача (місто під стоянку) належні йому вантажні автомобілі: КрАЗ-255, державний номер 2976 ЯАВ, двигун № 971977, шасі 547791; КрАЗ-255, державний номер 2977 ЯАВ, двигун № 8819381, шасі 621524; автоприцеп МОД-8925, державний номер ААО8521, шасі 881993. В жовтні 2002 року позивачем встановлено, що автотранспортна техніка на місці стоянки відсутня.

Згідно повідомлення позивача, вих. № 01/04 від 14.04.2008р., що надійшло до господарського суду 17.04.2008р., позивач просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач заперечує як обставини спричинення позивачу шкоди, так і розмір шкоди. В судовому засіданні 15.05.2008р. відповідач послався на ті обставини, що вбачає вину позивача у втраті належної йому техніки, що є підставою для зменшення заявленої до стягнення шкоди.

Третя особа відзив на позов не надала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Згідно повідомлення державного реєстратора Журавко Т.П. від 08.12.2005р., вих. №  11/17-1772, 07.12.2005р. в Єдиному державному реєстрі зроблено запис за № 12041280000000528 щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Маєр” (код 23930322) за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2004р. № Б29/79/04). Згідно повідомлення відділу державних реєстраторів апарату міськради і виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 19.02.2007р., вих.  № 814, державним реєстратором Криворізького району щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєр" внесено до ЄДР запис про припинення юридичної особи по банкрутству, номер справи Б29/79/04 від 16.09.2004р. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, наданим державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Журавко Тетяною Петрівною, за станом на 04.04.2007р. юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр", ідентифікаційний код 23930322, припинила свою діяльність.

Згідно ухвали господарського суду від 19.04.2007р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В зв'язку з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання ухвали суду раніше жовтня 2009р., згідно ухвали господарського суду від 16.10.2007р. проведення судової експертизи доручено Дніпропетровській торгово-промисловій палаті.

Розпорядженням заступника голови суду Камша Н.М. від 25.03.2008р. справа передана на розгляд судді Коваль Л.А.

Розгляд справи відкладався з 15.04.2008р. на 15.05.2008р.

В судовому засіданні 15.05.2008р. за погодженням представника відповідача  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

                                                              ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ЯАА №300561, ЯАА №300562, ЯАА №300563 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) є власником відповідно транспортних засобів  КрАЗ-255, державний номер 2976 ЯАВ, двигун № 971977, шасі 547791, тип –вантажна платформа; КрАЗ-255, державний номер 2977 ЯАВ, двигун № 8819381, шасі 621524, тип –вантажна платформа; автопричіп МОД-8925, державний номер ААО8521, шасі 881993, тип –автопричіп.

20.02.1997р. позивач, як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр" (с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області), як виконавець, уклали договір, за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов'язання з надання послуг по забезпеченню контролю за технічним станом автомобілів, належних позивачу. За умовами названого договору також Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр" надає місце під стоянку автомобілів замовника, на орендованій території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82а і несе повну матеріальну відповідальність за їх збереження під час стоянки (п.1.1. договору в редакції доповнення №1 від 03.01.1998р.).  Згідно п.4.1. названого договору строк його дії з моменту підписання по 31.12.1999р, якщо ні одна із сторін не заявить про своє бажання припинити договір, то його дія пролонгується на наступний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр" орендувало відкритий майданчик, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82а, у Відкритого акціонерного товариства „Кривбаскульттовари”, правонаступником всіх майнових та інших прав і обов'язків якого є Відкрите акціонерне товариство "КривбасТехноПром" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з огляду на п.п. 1.1, 1.2. Статуту останнього, затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол № 9 від 09.04.2004р., зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради, реєстраційний номер 04052169ю0090165 від 23.04.2004р., про що свідчать договори оренди № 46 від 02.01.2001р., № 38 від 31.12.2001р. Відповідач обставини оренди третьою особою відкритого майданчика, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82а, підтверджує.

Загальна площа орендованого майданчика 30 кв.м (п.1.4. договорів оренди). Відкритий майданчик надавався в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Маєр" з метою стоянки на ньому транспортної техніки та обладнання (п.1.2. договорів оренди). Згідно пункту 1.6. названих вище договорів оренди орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр” несе повну відповідальність за збереження належної йому транспортної техніки та обладнання, розташованих на орендованому відкритому майданчику. Також, згідно п.3.7. договорів оренди передача в суборенду повністю або частково орендованого майданчика не допускається.

Строк дії договору оренди від 31.12.2001р. № 38 –по 31.12.2002р. (п.8.1. договору оренди).

Після 31.12.2002р. сторони договору оренди шляхом підписання договорів оренди з іншим терміном дії, додаткових угод до договору оренди від 31.12.2001р. № 38 договірні відносини не продовжували.

Між тим, відповідач не довів шляхом надання належних доказів обставини припинення користування третьою особою орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди від 31.12.2001р. № 38.

Отже, в силу ст. 260 ЦК УРСР, що діяв на час закінчення строку дії договору оренди від 31.12.2001р. № 38, договір оренди від 31.12.2001р. № 38 поновив свою дію на невизначений строк.

Позивач посилається на ті обставини, що на підставі договору від 20.02.1997р., укладеного з третьою особою, на відкритому майданчику, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82а та який третя особа орендувала у відповідача, знаходилися належні позивачу транспортні засоби: КрАЗ-255, державний номер 2976 ЯАВ, двигун № 971977, шасі 547791, тип –вантажна платформа; КрАЗ-255, державний номер 2977 ЯАВ, двигун № 8819381, шасі 621524, тип –вантажна платформа; автопричіп МОД-8925, державний номер ААО8521, шасі 881993, тип –автопричіп. В жовтні 2002 року позивач встановив відсутність на вказаному відкритому майданчику належних позивачу транспортних засобів. На думку позивача, за спричинену позивачу матеріальну шкоду внаслідок втрати транспортних засобів відповідальним є відповідач, що і є причиною спору.

Слід зазначити, що жодними доказами, які містять матеріали справи, не підтверджується, що на  відкритому майданчику, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82а та який третя особа орендувала у відповідача, знаходилися належні позивачу транспортні засоби: КрАЗ-255, державний номер 2976 ЯАВ; КрАЗ-255, державний номер 2977 ЯАВ, як на виконання умов договору між позивачем та третьою особою від 20.02.2007р., так і з інших позадоговірних підстав. На виконання вимог Вищого господарського суду України господарським судом витребувалися відповідні документи  у позивача та відповідача, однак в судових засіданнях сторони послалися на їх відсутність, на відсутність у позивача та відповідача будь-яких інших доказів, що мають значення для вирішення даного спору, ніж ті, що містяться в матеріалах справи.

В той же час, господарський суд встановив, що на відкритому майданчику, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82а та який третя особа орендувала у відповідача, знаходився належний позивачу автопричіп МОД-8925, державний номер ААО8521, з комплектом бурильних труб.

Зазначене вище підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2003р. (а.с. 8, т.1), поясненнями відповідача, викладеними в відзиві на позовну заяву (а.с.39, т.1), поясненнями відповідача, викладеними в відзиві на апеляційну скаргу по справі (а.с.79, т.1), поясненнями відповідача (а.с. 144, т.1), протоколом огляду від 21.04.2004р., складеним старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ Явдощенко М.В. (а.с. 32, т.2, а.с. 72 т.2), матеріалами службової перевірки по факту розгляду заяви генерального директора ТОВ СП „Промторгінвест-компані” Єгорова Д.Ю. (а.с. 99-105, т.3).

Після порушення провадження у даній справі і до її вирішення по суті (набранням законної сили судовим рішенням) згідно протоколу огляду від 21.04.2004р., складеного  старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ Явдощенко М.В., на території відповідача в присутності директора відповідача Хамази Ірини Григорівни проведено огляд штанг бурових. При огляді встановлено, що на території відповідача знаходяться 24 штанги бурові, розміщені на платформі. Бухгалтерські документи на штанги бурові відсутні, тобто штанги бурові є безхазяйними. Також, згідно протоколу огляду штанги бурові в кількості 24 штуки вилучені і будуть знаходитися в Дзержинському РВ КМУ до прийняття рішення по суті.

В подальшому, згідно висновку про результати службового розслідування по заяві генерального директора ТОВ СП „Промторгінвест-компані” Єгорова Д.Ю. на неправомірні дії працівників Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 05.06.2005р. встановлено наступні обставини:

- в квітні 2004 року старший оперуповноважений ВДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ капітан міліції Явдощенко М.В., перебуваючи на території бази, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82-А, звернув увагу на полупричеп без державних знаків, на якому знаходилися ржаві труби у кількості 24 штук;

- Явдощенко М.В. звернувся з усним запитом до директора ВАТ „Кривбаскульттовари” Хамази І.Г. про належність вказаного майна, на що отримав відповідь, що дане майно не належить ВАТ „Кривбаскульттовари”, бухгалтерські документи про облік майна відсутні;

- з метою перевірки та недопущення знешкодження речових доказів на підставі ст. 190 КПК України Явдощенко М.В. в присутності понятих –працівників ВАТ „Кривбаскульттовари” 21.04.2004р. склав протокол огляду полупричепа без державних знаків, на якому знаходилися ржаві труби у кількості 24 штук, після чого покинув територію бази, майно залишилося на території бази до з'ясування обставин;

- в той же день Явдощенко М.В., прибувши в Дзержинський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, по обліку злочинів та правопорушень встановив, що в квітні 2003 року була зареєстрована заява ТОВ СП „Промторгінвест-компані”, при розгляді якої оперуповноважений ВДСБЕЗ КМУ майор міліції Петрига С.А. в порушенні кримінальної справи відмовив на підставі ст. 6 п.2 КПК України та рекомендував звернутися до суду. Також Явдощенко М.В. було встановлено, що ТОВ СП „Промторгінвест-компані” та ВАТ „Кривбаскульттовари” в господарських судах сперечаються щодо права власності на вказане майно;

- опитана директор ВАТ „Кривбаскульттовари” Хамаза І.Г. пояснила, що 21.04.2004р. Явдощенко М.В. в присутності понятих - працівників ВАТ „Кривбаскульттовари” провів огляд полупричепу без коліс, без державних номерів зі ржавими трубами у кількості 24 штук, після чого покинув територію бази, а полупричеп з трубами залишився на території бази. Через деякий час вона побачила, що полупричеп з трубами в кількості 24 штук відсутній, хто його вивіз з території бази вона не знає. В денний час територія бази не охороняється, постійно заїжджає та виїжджає транспорт, так як приміщення бази здається в оренду комерційним підприємствам;

- матеріали по факту огляду полупричепа без державних номерів з трубами у кількості 24 штук старший оперуповноважений ВДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ Явдощенко М.В. в книзі обліку злочинів та правопорушень Дзержинського РВ КМУ не зареєстрував, чим порушив вимоги наказу № 400 МВС України;

- факт заволодіння майном, під час перевірки з боку старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ капітана міліції Явдощенко М.В., не встановлено.

Таким чином, з часу звернення позивача з позовом до суду про відшкодування шкоди (з 08.10.2003р.) станом на 21.04.2004р. на відкритому майданчику, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82а та який третя особа орендувала у відповідача, знаходився належний позивачу автопричіп МОД-8925, державний номер ААО8521, з комплектом бурильних труб.

В зазначений період та враховуючи наявність спору, що перебував на вирішенні господарського суду, ні позивач не звернувся до відповідача з вимогою про повернення належного йому майна, не вчинив інших дій, спрямованих на повернення належного йому майна, ні відповідач не звернувся до позивача з вимогою про звільнення належного йому  відкритого майданчику від майна позивача та не вчинив інших дій, спрямованих на передачу цього майна позивачу (протилежне не підтверджується доказами).

Отже, як позивач, так і відповідач допустили протиправну бездіяльність, яка в подальшому спричинила втрату цього майна та завдавала майнової шкоди позивачу.

Лише 21.04.2004р., вих. № 10/04 (а.с. 25 т.2), позивач звернувся до відповідача з листом про видачу йому трубного блоку на базі спеціалізованого причепу марки МОД. Фактично це звернення направлене на адресу відповідача 30.04.2004р., про що свідчить поштова квитанція (а.с. 26, т.2). Між тим такому зверненню позивача до відповідача передували неодноразові пояснення відповідача в судовому засіданні щодо наявності на його території цього майна.

Після звернення позивача видача йому трубного блоку на базі спеціалізованого причепу марки МОД стала неможливою в зв'язку з відсутністю названого майна на території відповідача.

З огляду на те, що втрата автопричіпу МОД-8925, державний номер ААО8521, з комплектом бурильних труб сталася після 01.01.2004р., при вирішенні спору щодо відшкодування шкоди за назване майно господарський суд керується нормами Цивільного кодексу України (редакція 2003 року).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, яку суд застосовує з огляду на відсутність договірних відносин позивача з відповідачем щодо обставин, які мають значення для вирішення спору, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

З метою визначення реальної вартості втраченого майна господарським судом призначено судову експертизу (а.с. 121-122, т.3), яка проведена Дніпропетровською торгово-промисловою палатою.

Згідно висновку судового експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати Антипова Н.В. № В-10411-1- від 26.11.2007р. (а.с. 124-127, т.3) дійсна (реальна) вартість транспортного засобу   МОД-8925, реєстраційний номерний знак ААО8521, рік випуску 1988, тип транспортного засобу –автопричіп, станом на жовтень 2007 року складала 2 500 доларів США, при перерахунку по курсу НБУ на жовтень 2007 року - 12 625 грн. Судовим експертом також зазначено, що визначена вартість вищевказаних транспортних засобів є розрахунковою усередненою і дійсна за умови, що транспортні засоби були на ходу, технічно справні та мали нормативні пробіги.

В підтвердження технічної справності транспортного засобу автопричіп, марка МОД-8925, реєстраційний номерний знак ААО8521, позивачем наданий талон про проходження технічного огляду (а.с. 9, т.4), згідно якого черговий технічний огляд –в червні 2003 року.

Отже, розмір збитків позивача, визначений відповідно до реальної вартості втраченого майна -  транспортного засобу   МОД-8925, реєстраційний номерний знак ААО8521, рік випуску 1988, тип транспортного засобу –автопричіп, на момент розгляду справи в суді становить 12 625 грн.

Як зазначалося вище, у втраті транспортного засобу МОД-8925, реєстраційний номерний знак ААО8521, рік випуску 1988, тип транспортного засобу –автопричіп, та у спричиненні цим шкоди позивачу суд вбачає як вину відповідача, так і вину позивача.

Згідно ч.2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Суд вбачає саме грубу необережність позивача у виникненні шкоди в зв'язку з втратою  транспортного засобу МОД-8925. Так, незважаючи на встановлені постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2003р. обставини знаходження на території відповідача по вул. Каховська, 82а трубного боку на базі спеціалізованого причепу марки МОД з комплектом бурових труб, позивач лише в жовтні 2003 року звертається з позовом до відповідача та не про витребування вказаного майна, а про відшкодування шкоди в зв'язку з втратою цього майна. Після цього, не маючи договірних відносин з відповідачем, зокрема, щодо зберігання останнім майна позивача, позивач також до 21.04.2004р. не вживає жодних заходів щодо отримання свого майна, не забирає це майно. При цьому до названої дати в судовому засіданні відповідач підтверджував наявність названого майна на належному йому відкритому майданчику. Матеріалами справи також не підтверджується наявність перешкод з боку відповідача щодо забирання позивачем майна з відкритого майданчику (протилежне позивачем не доведене).

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для зменшення розміру шкоди позивача, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, до 7 000, 00 грн. та задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 7 000, 00 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення решти позовних вимог.

Як вже зазначалося, жодними доказами, які містять матеріали справи, не підтверджується, що на  відкритому майданчику, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82а та який третя особа орендувала у відповідача, знаходилися належні позивачу транспортні засоби: КрАЗ-255, державний номер 2976 ЯАВ; КрАЗ-255, державний номер 2977 ЯАВ, як на виконання умов договору між позивачем та третьою особою від 20.02.2007р., так і з інших позадоговірних підстав. На виконання вимог Вищого господарського суду України господарським судом витребувалися відповідні документи  у позивача та відповідача, однак в судових засіданнях сторони послалися на їх відсутність, на відсутність у позивача та відповідача будь-яких інших доказів, що мають значення для вирішення даного спору. Між тим, згідно приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач шляхом надання належних доказів не довів, що транспортні засоби: КрАЗ-255, державний номер 2976 ЯАВ; КрАЗ-255, державний номер 2977 ЯАВ, знаходилися у відповідача.

Матеріали справи містять договори, укладені між позивачем та відповідачем: договір про співробітництво і сумісну господарську діяльність від 16.01.1996р.. договір № 16 про надання складських послуг від 03.01.1996р., на які йде посилання також в постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. по даній справі.

Як зазначали в судовому засіданні позивач та відповідач вказані договори не мають відношення до даного спору. За поясненнями позивача  обставини спричинення матеріальної шкоди позивачу відповідачем не є в зв'язку з виконанням чи невиконанням цих договорів. Позовні вимоги позивача не ґрунтуються на названих договорах. Відповідно, керуючись ст. 32, ст. 34 ГПК України суд не надає правової оцінки названим договорам та не встановлює обставини, пов'язані з їх виконанням.

Згідно повідомлення державного реєстратора Журавко Т.П. від 08.12.2005р., вих. № 11/17-1772, 07.12.2005р. в Єдиному державному реєстрі зроблено запис за № 12041280000000528 щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Маєр” (код 23930322) за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2004р. № Б29/79/04). Оскільки юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр", ідентифікаційний код 23930322, є припиненою, вона підлягає виключенню із числа учасників спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі, що складаються з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (державне мито за ставкою мінімального державного мита). Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, оскільки  позивачем не надане підтвердження, що ним такі витрати понесені та в якому розмірі.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Виключити із числа учасників спору третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Маєр” (код 23930322).

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82а, ідентифікаційний номер 01552983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 13, кв. 9, ідентифікаційний номер 19362881) матеріальну шкоду у сумі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 9 (дев'ять) грн. 07 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 19.05.2008р.