Рішення

від 06.03.2008 по справі 8/225/07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/225/07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" березня 2008 р.                                                 Справа №  8/225/07

                                                                                                                            м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників сторін:

позивача –Степіної Н.Г., дов. від 14.01.2008р.;

відповідача –Сухорукова А.І., голова правління,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Таді”,

54042, м. Миколаїв, вул. Олейника, 24/4, кв. 45,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Промбуд-1”,

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 33,

54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про поділ спільної часткової власності в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Таді” (далі - позивач) звернулося з позовом до ВАТ “Промбуд-1” (далі - відповідач) про поділ спільної часткової власності в натурі та визнання за сторонами права власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому порядку. Згідно зі ст. 85 ГПК України суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що поділ майна в натурі є неможливим через відсутність технічних умов.

Ухвалою суду від 02.07.2007р. господарський суд призначив будівельно-технічну експертизу і доручив її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі.

09.01.2008р. суд отримав висновок № 4049-4052 від 29.11.2007р. судової будівельно-технічної експертизи та поновив провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши висновок експерта, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Висновок суду ґрунтується на такому: позивач є власником 45/100 часток нерухомого майна –нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, що складається з двоповерхової виробничої будівлі загальною площею 1496,00 кв. м. та трансформаторної. Вказані об'єкти позивач придбав за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 21.01.2003р. № 106 (реєстраційне посвідчення ММБТІ № 589 від 31.01.2003р. на 15/100 часток нерухомого майна) та договором міни від 22.08.2000р. (реєстраційне посвідчення ММБТІ № 74 від 07.09.2000р. на 30/100 часток нерухомого майна).

Відповідачу як співвласнику цілісного майнового комплексу належить 55/100 часток нерухомого майна.

Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З висновку будівельно-технічної експертизи № 4049-4052 від 29.11.2007р. вбачається, що нежитлові приміщення використовуються власниками за їх функціональним призначенням, незалежно одне від одного; експлуатація, утримання, обслуговування будівель, які належать як позивачу, так і відповідачу, проводиться сторонами самостійно; приміщення забезпечене лише електроосвітленням, при цьому існує технічна можливість підключення кожного власника к іншим інженерним комунікаціям (водопровід, каналізація, теплопостачання) з боку зовнішніх інженерних мереж, що проходять за межами земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1; отже, об'єкти нерухомості, що належать сторонам, функціонують самостійно, незалежно один від одного, господарська діяльність співвласників об'єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці по вул. Індустріальній, 1 у місті Миколаєві, не взаємопов'язана між собою.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що не суперечать нормам Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача не спростовують вищенаведеного, тому не можуть вплинути на висновок суду щодо задоволення позову.

На підставі ст. 364 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поділити цілісний майновий комплекс, який складається з нежитлових будівель, розташованих у м. Миколаєві по вул. Індустріальна, 1.

Визнати право власності за сторонами на належні їм частки поділеного майнового комплексу, а саме:

-          за товариством з обмеженою відповідальністю “Таді” (54042, м. Миколаїв, вул. Олейника, 24/4, кв. 45; ідентифікаційний код 31043201) на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, що складаються з двоповерхової виробничої будівлі (літ. А-2 –адміністративно-виробничий комплекс), загальною площею 1496,00 кв. м. та трансформаторної (літ. Ттр), що відповідає 45/100 поділеного цілісного майнового комплексу;

-          за відкритим акціонерним товариством “Промбуд-1” (м. 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 33; ідентифікаційний код 01273119) на нежитлові будівлі, що відповідає 55/100 поділеного цілісного майнового комплексу.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Промбуд-1” (м. 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 33; ідентифікаційний код 01273119) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Таді” (54042, м. Миколаїв, вул. Олейника, 24/4, кв. 45; ідентифікаційний код 31043201) 955 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1542 грн. 32 коп. за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

   Суддя                                                        Т.В.Гриньова