Рішення

від 30.06.2011 по справі 6/5005/6476/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11р. Справа № 6/5005/6476/2011

За позовом Державного підприємства "Виробниче об`є днання Південний машинобуді вний завод імені О.М. Макарова ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Торгіве льний дім "РЕЛІКТ ОІЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 714,53 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність №157/11 від 05.01.2011р.;

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява з урахуванням заяви п ро зменшення позовних вимог державного підприємства "Ви робниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпропетров ськ- далі по тексту- позива ча до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівель ний дім "РЕЛІКТ ОІЛ", м. Дніпроп етровськ- далі по тексту- в ідповідача про стягнення з в ідповідача на користь позива ча заборгованості у розмірі 61 019,64 грн. на підставі п. 6.4 у мов довгострокового договор у поставки продукції № 489/131 від 03.06.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 637,15 грн. - держмита та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду д вічі не виконав, у судове з асідання двічі не з`явив ся, відзив на позов та витребу вані судом документи без пов ажних причин не надав, незваж аючи на те, що відповідача нал ежним чином двічі було п овідомлено про час та місце с удового засідання, що підтве рджується штампом суду про в ідправлення відповідачеві к опії ухвали суду від 19.05.2011 р. та в ід 07.06.2011р., замовленою кореспонд енцією з повідомленням про ч ас та місце судового засідан ня, станом на день порушення п ровадження по справі, а відпо відач не скористався надани м йому законним правом участ і у судовому засіданні та нем ожливість присутності в судо вому засіданні представник а відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозв оляють розглянути справу по суті спору, у зв' язку з чим су д вважає за можливе розгляну ти справу в даному судовому з асіданні за відсутністю пред ставника відповідача.

07.06.2011р. на підставі ст.77 ГПК Укр аїни слухання справи було ві дкладено до 30.06.2011р. з тих підста в, що відповідач у судове засі дання не з' явився, відзив на позов та витребувані судом д окументи без поважних причин не надав.

30.06.2011 р. на підставі ст.75 ГПК Укр аїни справу було розглянуто за наявними в ній матеріалам и та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010р. між позивачем та відпо відачем було укладено довгос троковий договір поставки п родукції № 489/131 та підписано у точнені Специфікації №№ 1-4 до нього, у відповідності з п.2.2 у мов якого позивач у якості 100% п ередоплати відповідно до пла тіжних доручень, в період з 10.11. 2010р. по 23.12.2010р. перерахував відпо відачеві грошові кошти у сум і 468 495,78 грн., на які відповідач зг ідно п.3.1 умов договору зобов' язався на протязі 5 календарн их днів з дати отримання пере дплати, тобто в строк до 28.12.2010р., п оставити позивачеві товар ва ртістю 468 495,78 грн., але в порушенн я умов вищеназваного договор у своєчасно не поставив пози вачеві обумовлений сторонам и товар на суму 61 019,64грн., у зв' язку з чим 29.03.2010р. позивач з вернувся до відповідача з пр етензією за № 157/311 у якій, відпо відно до п.6.4 умов вищеназвано го договору, яка передбачає п овернення відповідачем поз ивачеві передоплати у десяти денний термін від дня отрима ння вимоги про повернення ко штів.

Приймаючи до уваги, що дану вимогу позивача про поверне ння передплати у сумі 61 019,64гр н. відповідач залишив без відповіді і задоволення, поз ивач звернувся до суду з позо вною заявою, у якій позивач п росить суд в примусовому пор ядку стягнути з відповідача на його користь 61 019,64грн. п ередплати за оплачену, але не поставлену відповідачем про дукцію на підставі п.6.4 умов д оговору поставки товару № 489/13 1 від 03.06.2010 р., що підтверджується матеріалами справи, оригіна лами документів наданих пози вачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залу чених у копіях до матеріалів справи та не заперечується в ідповідачем по суті спору.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 637,15 грн. - держмита та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально частков о доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх по зовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільно го кодексу України якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару (проду кції), не передав товар (продук цію) у встановлений строк, пок упець має право вимагати пер едання оплаченого товару (пр одукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання, та заслу хавши повноважного представ ника позивача в судовому зас іданні суд дійшов висновку, щ о факт заборгованості відпов ідача перед позивачем у сумі 61 019,64 грн. повністю підтве рджується матеріалами справ и, оригіналами документів на даних позивачем на вимоги су ду та залучених у копіях до ма теріалів справи, та не оспорю ється відповідачем по суті с пору.

Оскільки на день розгляду с прави у суді матеріалами спр ави було доведено заборгован ість відповідача перед позив ачем в сумі 61 019,64 грн., яку в ідповідач по суті визнає у по вному обсязі, то позовні вимо ги позивача по сумі основног о боргу, що становить 61 019,64 гр н., слід визнати обґрунтова ними і такими, що підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, 637,15 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визн ати обґрунтованими, частково документально доведеними, н е спростованими відповідаче м і такими, що підлягають задо воленню пропорційно-стягнут ій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,693 Цив ільного кодексу України, ст.с т.33, 49,82-85,87 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариство з обм еженою відповідальністю «То ргівельний Дім Релікт Оіл»(4910 0, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави 8/325, код ЄДРПОУ 36728196, р/р 26006242338100 В ДОД «Райффа йзен банк Аваль», МФО 305653) на кор исть державного підприємств а "Виробниче обєднання Півде нний машинобудівний завод ім . О.М. Макарова" (49047, м. Дніпропетр овськ, вул. Криворізька, 1, код Є ДРПОУ 14308368, р /р 26004132026003, ЗАТ КБ "Приватбанка" м. Д ніпропетровськ, МФО 305299) 61 019,64г рн. (шістдесят одна тисяча дев'ятнадцять грн. 64 коп.) - суми основного боргу, 610,20 грн. (шістсот десять грн. 20 коп.) - держмита і 226,02 грн. (дві сті двадцять шість грн. 02 коп.) - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

05.07.2011р.