Постанова

від 06.10.2011 по справі 6/5005/6476/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Справа № 6/5005/6476/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Сизько І.А. - доповідач,

суддів: Герасименко І.М ., Науменко І.М.,

при секретарі судового за сідання Манчік О.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №157/10 ві д 05.01.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б /н від 06.10.2011р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю “Тор говельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” н а рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 30.06.2011р. у справі №6/5005/ 6476/2011

за позовом державного пі дприємства “Виробниче об' є днання Південний машинобуді вний завод імені О.М. Макаро ва”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговельний Дім “РЕЛІ КТ ОІЛ”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 714 грн. 53 ко п.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року державне підприємство “Виробниче об' єднання Південний машинобуд івний завод імені О.М. Макар ова” звернулось з позовом д о господарського суду Дніпро петровської області про стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю “Торгов ельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” забо ргованості в розмірі 61 019, 64 грн. та пені 2 694, 89 грн.

30.06.2011р. державним підприємств ом “Виробниче об' єднання Пі вденний машинобудівний заво д імені О.М. Макарова” под ана заява про уточнення позо вних вимог, де позивач просит ь господарський суд стягнути з товариства з обмеженою від повідальністю “Торговельни й Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” 61 019, 64 грн. осн овного боргу та судові витра ти по справі (т.1 а.с.47).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 30.06.2011р. у справі №6/5005/6476/2011 (суд дя Коваленко О.О.) позов задово лено частково: стягнуто з тов ариства з обмеженою відповід альністю “Торговельний Дім “ РЕЛІКТ ОІЛ” на користь держа вного підприємства “Виробни че об' єднання Південний маш инобудівний завод імені О.М . Макарова” 61 019, 64 грн. основно го боргу, 610, 20 грн. витрат по спла ті державного мита та 226, 02 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення господарського с уду мотивоване тим, що факт за боргованості відповідача пе ред позивачем в сумі 61 019, 64 грн. п овністю підтверджується мат еріалами справи, оригіналами документів, поданих позивач ем на вимогу суду та залучени х у копіях до матеріалів спра ви, не оспорюється відповіда чем по суті спору.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Торговел ьний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” зверну лось до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, п росить рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 30.06.2011р. у справі №6/5005/6476/2011 скасувати, провадження у спр аві припинити.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що позо вну заяву було направлено по зивачем на адресу відповідач а на два дня раніше, ніж здійс нено оплату судових витрат; в ідповідач не був обізнаний щ одо порушення відносно нього судового провадження, що при звело до порушення господарс ьким судом засад рівності ус іх учасників судового процес у перед законом і судом, змага льності сторін та свободи в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості; поставка з боку відповідача оплаченого позивачем товару мала місце в повному обсязі, а твердженн я позивача не відповідає дій сним обставинам справи; відп овідачем було включено до ск ладу податкових зобов'язань суми податку на додану варті сть у відповідних податкових періодах, що підтверджуєтьс я Реєстром виданих та отрима них податкових накладних.

В відзиві на апеляційну ска ргу державне підприємство “В иробниче об' єднання Півден ний машинобудівний завод іме ні О.М. Макарова” просить залишити апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Торговельний Ді м “РЕЛІКТ ОІЛ” без задоволен ня, а рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.06.2011р. №6/5005/6476/2011 - без змін, в раховуючи, що господарський суд першої інстанції вірно о цінив наявні в матеріалах сп рави докази та виніс рішення з дотриманням норма матеріа льного і процесуального прав а.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню, виходячи з н аступного.

03.06.10р. між державним підприєм ством “Виробниче об' єднанн я Південний машинобудівний з авод імені О.М. Макарова” (покупець) та товариством з об меженою відповідальністю “Т орговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” (продавець) був укладений дог овір №489/131, за умовами якого про давець зобов'язаний поставит и державному підприємству “В иробниче об' єднання Півден ний машинобудівний завод іме ні О.М. Макарова” товар, а п окупець зобов' язався прийн яти і оплатити поставлений т овар.

Виконуючи умови договору д ержавне підприємство “Вироб ниче об' єднання Південний м ашинобудівний завод імені О.М. Макарова” здійснило пе редоплату товару, що підляга є поставці, в розмірі 468 495, 78 грн. п латіжними дорученнями:

№4457/1 від 10.11.10р. на суму 114 545, 34 грн.,

№ 4457/2 від 10.11.10р. на суму 9 771, 00 грн.,

№5078 від 13.12.10р. на суму 29 196, 00 грн.,

№5101/2 від 17.12.10р. на суму 20 512, 80 грн.,

№5101/1 від 17.12.10р. на суму 233 451, 00 грн.,

№5302 від 23.12.10р. на суму 29 633, 94 грн.,

№5276 від 23.12.10р. на суму 31 385, 70 грн.

Станом на 28.03.11р. товариство з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ О ІЛ” на адресу покупця відван тажило товар на загальну сум у 407 476, 14 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору № 489/131 товариство з обмеженою від повідальністю “Торговельни й Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” повинно по ставити товар не пізніше 5 кал ендарних днів з моменту опла ти.

За платіжними дорученнями №5302 від 23.12.10р. на суму 29 633, 94 грн. та № 5276 від 23.12.10р. на суму 31 385, 70 грн. товар не поставлений.

Таким чином, відповідач сво ї зобов' язання по поставці оплаченого товару виконав не в повному обсязі.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України, одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов' язання (неналежне в иконання).

Відповідно до ст. 693 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором встановлений обов'язок покупця частково або повніс тю оплатити товар до його пер едання продавцем (попередня оплата), покупець повинен зді йснити оплату в строк, встано влений договором купівлі-про дажу, а якщо такий строк не вст ановлений договором, - у строк , визначений відповідно до ст атті 530 цього Кодексу. У разі не виконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати тов ару застосовуються положенн я статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, н е передав товар у встановлен ий строк, покупець має право в имагати передання оплаченог о товару або повернення суми попередньої оплати.

Після проведення державн им підприємством “Виробниче об' єднання Південний машин обудівний завод імені О.М. М акарова” оплати товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” надано позивачу відпов ідні податкові накладні.

Скаржник стверджує, що над ання податкових накладних по зивачу є доказом поставки пр одукції, проте, відповідно до п. п. 7.3.1 п 7.3 ст.7 Закону України “П ро податок на додано вартіст ь” датою виникнення податков их зобов'язань з поставки тов арів (робіт, послуг) вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше: або дата з арахування коштів від покупц я (замовника) на банківський р ахунок платника податку як о плата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, або д ата відвантаження товарів.

Отже, надання податкових на кладних свідчить про виникне ння податкового зобов'язання у зв' язку з оплатою товару і не як не підтверджує факт пос тавки продукції відповідаче м позивачу.

Відповідно до Інструкції п ро порядок реєстрації видани х, повернутих і використаних довіреностей на одержання ц інностей, затвердженої Наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 16.05.1996р. №99, сировина, мат еріали, паливо, запчастини, ін вентар, худоба, насіння, добри ва, інструмент, товари, основн і засоби та інші товарно-мате ріальні цінності... відпускаю ться покупцям... тільки за дові реністю одержувачів. Бланки довіреностей видаються післ я їх реєстрації у Журналі реє страції довіреностей. Довіре ність на одержання цінностей видається тільки особам, що п рацюють на даному підприємст ві. Особа, якій видана довірен ість, зобов'язана на пізніше н аступного дня після кожного випадку доставки на підприєм ство одержаних за довіреніст ю цінностей... подати працівни ку підприємства, який здійсн ює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про о держання нею цінностей та їх здачу на склад або матеріаль но відповідальній особі. Нев икористані довіреності пови нні бути повернуті працівник у підприємства, який здійсню є виписування і реєстрацію д овіреностей, не пізніше наст упного дня після закінчення строку дії довіреності. Про в икористання довіреності або повернення невикористаної д овіреності у журналі реєстра ції довіреностей робиться ві дмітка про номери документів (накладних, актів тощо) на оде ржані цінності або про дату п овернення довіреності. Повер нуті невикористані довірено сті гасяться надписом “невик ористана” і зберігаються про тягом строку, встановленого для зберігання первинних док ументів.

Уповноваженій особі позив ача були виписані довіреност і на отримання матеріальних цінностей в товаристві з обм еженою відповідальністю “То рговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” №2387 та №2388 від 24.12.2010р., але зазначен і довіреності були повернуті на підприємство, про що в Журн алі реєстрації довіреностей зроблено запис, а на довірено стях зазначено “невикориста на”.

Згідно п. 13 Інструкції про по рядок реєстрації виданих, по вернутих і використаних дові реностей на одержання ціннос тей, довіреність, незалежно в ід строку її дії, залишається у постачальника. Відповідач ем не надано довіреності дер жавного підприємства “Вироб ниче об' єднання Південний м ашинобудівний завод імені О.М. Макарова” на отримання товару.

Без довіреності не може бут и створено (виписано, підписа но) інший первинний документ - товарно-транспортну наклад ну на відпуск цінностей, який є дозволом для здійснення го сподарської операції з відпу ску цінностей і відповідно д о ст. 9 Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні” підс тавою для її бухгалтерського обліку. Оформлення накладно ї здійснюється після подання довіреності. В накладній на в ідпуск цінностей має бути за значено за якою довіреністю і через кого відпущено цінно сті.

Відповідно до приписів ст. 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що доказа ми у справі є будь-які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Торговельн ий Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” не надано документальних, письмових, н еспростовних доказів на підт вердження викладених в апеля ційній скарзі доводів.

Щодо довідки від 25.03.2011р. №866/23-1/367281 96 “Про результати зустрічної перевірки товариства з обме женою відповідальністю “Тор говельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” щ одо підтвердження відомосте й, отриманих від особи, яка мал а правові відносини з платни ком податків ТОВ “Аксіома” з а грудень 2010р.”, складеної Держ авною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпро петровська, то надана довідк а свідчить лише про вірне від ображення в податковому облі ку певної операції, а не про фа кт здійснення поставки товар у на відповідну суму.

Господарським судом першо ї інстанції вірно стягнуто з товариства з обмеженою відп овідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” на користь д ержавного підприємства “Вир обниче об' єднання Південни й машинобудівний завод імені О.М. Макарова” 61 019, 64 грн. осн овного боргу, разом з тим, в ос каржуваному рішенні суду пер шої інстанції помилково зазн ачено про часткове задоволен ня позовних вимог, оскільки п озивачем у відповідності до ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України подан о заяву про уточнення позовн их вимог.

У разі зменшення позовних в имог, якщо його прийнято госп одарським судом, має місце но ва ціна позову, виходячи з яко ї й вирішується спір. Факт зме ншення ціни позову обов' язк ово відображається господар ським судом в описовій части ні рішення зі справи. При цьом у будь-які підстави для відмо ви в задоволенні позовних ви мог в частині зменшення позо вних вимог у господарському суду відсутні, оскільки факт ично позов задоволено повніс тю.

В матеріалах справи відсут ні докази повідомлення госпо дарським судом першої інстан ції відповідача про призначе ння судових засідань по спра ві на 07.06.2011р. та на 30.06.2011р.

Строк вирішення спору, вста новлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни, спливав 19.07.2011р., тобто, госпо дарський суд першої інстанці ї станом на 30.06.2011р. мав можливіс ть відкласти розгляд справи у зв' язку з неявкою в судове засідання представника відп овідача та відсутністю доказ ів повідомлення останнього н алежним чином про час та місц е проведення судового засіда ння.

Згідно п.2 ч.3 ст.104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушення норм проце суального права є в будь-яком у випадку підставою для скас ування рішення місцевого гос подарського суду, якщо справ у розглянуто господарським с удом за відсутністю будь-яко ї із сторін, не повідомленої н алежним чином про місце засі дання суду.

У такому випадку апеляційн ий суд скасовує рішення місц евого господарського суду по вністю і згідно з п.2 ст.103 Госпо дарського процесуального ко дексу України приймає нове р ішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТА НОВИВ:

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Торговельний Дім “РЕЛ ІКТ ОІЛ”, м. Дніпропетровськ з адовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.06.2011р. у справі №6/5005/6476/2011 скас увати.

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “То рговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ”, м. Дніпропетровськ на корист ь державного підприємства “В иробниче об' єднання Півден ний машинобудівний завод іме ні О.М. Макарова”, м. Дніпро петровськ 61 019, 64 грн. заборгован ості, 610, 20 грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 236, 00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через Дніпр опетровський апеляційний го сподарський суд.

Головуючий суддя І.А . Сизько

Суддя І.М. Гер асименко

Суддя І.М. Нау менко

(Повний текст постано ви складено 11.10.2011р.)