Рішення

від 14.01.2008 по справі 33/389-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/389-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.08р.

Справа № 33/389-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод", м. Львів 

до  В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотех", м. Дніпропетровськ

     В.2: Приватного підприємства "Твінс", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м. Макіївка 

про визнання недійсним договору

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: не з"явився

Від відповідача.1: Цівань Н.В., довіреність № 22/11 від 22.11.2007 року

Від відповідача.2: Цівань Н.В., довіреність № 22/11 від 21.11.2007 року

Від третьої особи: Цівань Н.В., довіреність № 735 від 22.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Центрохолод"  звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір на проведення підрядних робіт від 26.07.2005р. № 2607-1 укладений між Приватним підприємством "Твінс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Екотех".

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що    договір від 26.07.2005р. № 2607-1 укладений між  відповідачами  був вчинений без наміру створити юридичні наслідки, а лише для прикриття відсутності у ТОВ "Екотех"  дозволу  на виконання робіт підвищеної небезпеки  , у зв'язку з чим ТОВ "Центрохолод" можуть бути нанесені збитки, а договір підлягає визнанню недійсними, оскільки  відповідачами не надано жодних доказів реального виконання оспорюваного Договору, тому на думку позивача укладення цього Договору має на меті лише прикриття незаконної діяльності ТОВ "Екотех".

При цьому позивач зазначає, що відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК. Однією з таких підстав недійсності , закріпленою в п. 5 ст. 203 ЦК, є невиконання вимоги про те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В ст. 234 ЦК сказано, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідачі : ТОВ "Екотех" , ПП "Твінс" , третя особа –ТОВ “Фенікс” проти задоволення позову заперечують посилаючись на те, що вказаний договір про виконання підрядних   робіт від 26.07.2005р. № 2607-1 укладено саме з наміром створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № 3108/2 від 31.08.2005 року. В свою чергу ПП "Твінс" уклало договір підряду № 2607 ТМ від 26.07.2005 р. з ПП "Техмонтаж" , яке ТОВ "Техмонтаж" мало ліцензію  на встановлення та пуск в експлуатацію холодильного обладнання№ 965.05.12-29.24  А наявність дозволу територіального управління Держнаглядохорони праці  стосується  правил безпеки  праці при виконанні робіт, і ні яким чином не  впливає на якість проведеної роботи. Таким чином, відповідачі та третя особа вважають, що спірний договір відповідає вимогам законодавства  і ніяким чином не порушує  права позивача.

У судовому засіданні 11.01.2008 р. була оголошена перерва до 14.01.2008  р.

В судовому засіданні  14.01.2008 р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої  особи у судових засіданнях, господарський суд, -

  ВСТАНОВИВ:

15 червня 2005р. між ТОВ "Екотех" (покупець) та ТОВ "Центрохолод" (продавець) було укладено  договір купівлі продажу №15/06-05 холодильного обладнання, відповідно до якого ТОВ "Екотех" придбав холодильне обладнання та, в свою чергу, продав його третій особі - ТОВ "Фенікс".

Між позивачем та ТОВ "Екотех" виник спір стосовно якості обладнання, в результаті чого останній звернувся з позовом до господарського суду Львівської області. 15.01.2007р. ухвалою Господарського суду Львівської області було порушено справу за позовом ТОВ "Екотех" до ТОВ "Центрохолод" про стягнення 79268,40 грн. збитків у зв'язку з поставкою неякісного обладнання.

06.11.2007р.  господарським судом Львівської області  по справі № 4/57-10/8 було прийнято рішення , яким позовні вимоги  ТОВ "Екотех" задоволені.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог  щодо визнання недійсним Договору про виконання монтажних робіт від 26.07.2005р. № 2607-1 укладеного між Приватним підприємством "Твінс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Екотех" з наступних підстав.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що договір від 26.07.2005р. № 2607-1  був вчинений без наміру створити юридичні наслідки, а лише для прикриття відсутності у ТОВ "Екотех"  дозволу  на виконання робіт підвищеної небезпеки  , у зв'язку з чим ТОВ "Центрохолод" можуть бути нанесені збитки, а договір підлягає визнанню недійсними.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу  України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України  фіктивним  є  правочин,  який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Як вбачається із змісту рішення господарського суду Львівської області  по справі №4/57-10/8 від 06.11.2007р. спірний  договір  був предметом дослідження у вказаній справі і суд надав йому відповідну оцінку.  Таким чином , слід  розглядати вказаний договір в контексті заявлених позивачем вимог.

Позивачем відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України  не  було доведено , що у зв'язку з укладенням спірного договору між відповідачами  йому було нанесено  збитки та не надав суду доказів порушення його прав .

За викладених обставин не підлягає задоволенню  клопотання ТОВ "Центрохолод" про зупинення  провадження у справі № 33/389-07 до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 36/558-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод" до приватного підприємства "Твінс", приватного підприємства "Техномонтаж" про визнання недійсним договору на виконання монтажних робіт № 26.07ТМ від 26.07.2005р.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суддя

 І.А. Рудовська

Рішення підписано 16.05.2008 року