Постанова

від 17.12.2008 по справі 33/389-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

33/389-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 грудня 2008 р.                                                                                    № 33/389-07  

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Волік І.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            "Центрохолод"

на постанову           Дніпропетровського апеляційного

          господарського суду від 21.07.2008 року

у справі                                                  № 33/389-07

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            "Центрохолод"

до відповідачів:                                        1) Товариства з обмеженою

                                                            відповідальністю "Екотех"

                                                            2) Приватного підприємства "Твінс"

за участю третьої особи, які не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору                              Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            "Фенікс"

про          визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача –          Стельмаха Ю.М.

відповідачів –          1) не з"явились

          2) не з"явились

третьої особи -           не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрохолод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотех" та Приватного підприємства "Твінс" про визнання недійсним договору №2607-1 від 26.07.2005 року, укладеного між відповідачами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року (суддя Рудовська І.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року (судді: Науменко І.М., Білецька Л.М., Голяшкін О.В.), відмовлено ТОВ "Центрохолод" в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрохолод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти попередніх інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування  господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.06.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю ”Екотех” та товариством з обмеженою відповідальністю ”Центрохолод” укладено договір купівлі-продажу холодильного обладнання №15/06-05, за яким ТОВ "Екотех" придбав холодильне обладнання у ТОВ "Центрохолод".

В подальшому ТОВ "Екотех" продав холодильне обладнання ТОВ ”Фенікс” на підставі договору  № 10/06 від 10.06.2005 року.

Під час експлуатації холодильного обладнання Товариством з обмеженою відповідальністю ”Фенікс” виявлено виробничі дефекти.

У зв"язку з поставкою неякісного обладнання, ТОВ "Екотех" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Центрохолод" про стягнення 79 268,40 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.11.2007 року у справі №4/57-10/8 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Центрохолод" на користь ТОВ "Екотех"  79 268,40 грн. збитків.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю ”Екотех” з метою усунення виявлених дефектів у придбаному ним обладнанні, укладено договір №2607-1 від 26.07.2005 року з Приватним підприємством ”Твінс”, яке, в свою чергу, передало виконання робіт по усуненню вказаних дефектів приватному підприємству ”Техмонтаж” на підставі договору №26.07 ТМ від 26.07.2005 року.

Посилаючись на фіктивність договору №2607-1 від 26.07.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ”Екотех” та Приватним підприємством ”Твінс”, позивач просив визнати його недійсним на підставі статті 234 Цивільного кодексу України.

Місцевий та апеляційний господарські суди, приймаючи рішення у даній справі про відмову в задоволенні позову, виходили з того, що спірний договір був предметом дослідження господарського суду Львівської області у справі №4/57-10/8 за позовом ТОВ "Екотех" до ТОВ "Центрохолод" про стягнення з останнього 79 268,40 грн. збитків, рішенням якого задоволені позовні вимоги.

При цьому, зазначили, що оскільки вказаний місцевий господарський суд надав правову оцінку спірному договору, визнання його недійсним виключається.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7 постанови Пленуму  Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення”,  рішення є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі  вимоги цивільного  процесуального  законодавства  і  всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону,  що регулює  подібні  відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення,  в якому повно  відображені обставини,  які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені   обставини   і   правові   наслідки   є   вичерпними, відповідають  дійсності  і  підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна  частина  рішення повинна містити встановлені судом обставини,  які  мають  значення  для  справи,  їх  юридичну оцінку,  а  також  оцінку  всіх  доказів,  розрахунки,  з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обгрунтувати. Мотивувальна частина  кожного  рішення  повинна  мати   також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі  яких  визначено  права  і  обов'язки  сторін  у  спірних правовідносинах, на статті 15, 30, 62 ЦПК й інші норми процесуального  права,  керуючись  якими  суд  встановив обставини справи,  права і обов'язки сторін, а в необхідних випадках –також на  відповідні керівні постанови Пленуму Верховного Суду України з

питання застосування законодавства при вирішенні цивільних  справ.

Разом з тим, оскаржувані рішення та постанова вказаним вимогам не відповідають.

Так,  судами першої та апеляційної інстанцій не викладено мотивувальної частини рішення, не відображено обгрунтувань, з яких суд виходив при прийнятті такого рішення, відсутні посилання на законодавство.

У касаційній скарзі скаржник стверджував про те, що рішення господарського суду Львівської області у справі №4/57-10/8 про задоволення позовних вимог ТОВ "Екотех" та стягнення з ТОВ "Центрохолод" 79 268,40 грн. збитків скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2008 року.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій належним  чином не з"ясовано обставин, що мають значення для справи, не перевірено доводів і підстав позивача щодо вимог про визнання недійсним договору та не зазначено норм матеріального  права, яким не відповідають вимоги ТОВ "Центрохолод".

Вказані порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті касаційною інстанцією, враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені ст. 1117 ГПК України.

За таких обставин рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів не можна визнати законними й обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і, в залежності від встановленого і вимог закону, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року у справі № 33/389-07 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року у справі №33/389-07 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська

СуддіН.І. Мележик

І.М. Волік

Доповідач –суддя Мележик Н.І.