Рішення

від 26.05.2008 по справі 8/50-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/50-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.08р.

Справа № 8/50-08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький хлібозавод" (м. Кривий Ріг)

до                      Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

про                      визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Чеславська Н.Г. –представник (дов. № 113 від 13.03.08 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про визнання за ним права власності на самовільно переобладнане та добудоване нежитлове вбудоване приміщення магазину загальною площею 155,2 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 28, прим. 2, у тому числі:

Ш          приміщення складу (літера "а1") загальною площею площею 34,1 кв.м. з дворового фасаду будівлі;

Ш          ґанок (літера "а") площею 4,2 кв.м. з головного фасаду будівлі;

Ш          приміщення торгового залу (літера 1-1) - 98,2 кв.м.;

Ш          приміщення складу (літера 1-2) - 16,0 кв.м.;

Ш          приміщення кабінету (літера 1-3) - 4,8 кв.м.;

Ш          вбиральні (літери 1-4, 1-5) площею 2,0 кв.м. і 2,3 кв.м. відповідно.

Позов мотивовано тим, що, вказане нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності і знаходиться на земельній ділянці, за користування якою позивачем здійснюється оплата, було перебудоване останнім без отримання у встановленому дозволу на будівництво та затвердженого проекту, що робить згадану нерухомість самочинно збудованою.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудоване на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому встановлюється, що право власності на самочинно збудований нерухомий об'єкт може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови: надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, відсутності заперечень з боку власника земельної ділянки, відповідності самочинно збудованого нерухомого майна будівельним нормам і правилам.

Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Стаття 18 Закону України "Про основи містобудування" передбачає, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому КМ України. Експлуатація не прийнятих у встановленою законодавством порядку об'єктів забороняється.

Будівництво об'єктів містобудування, згідно ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій", здійснюється згідно із законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, місцевими правилами забудови, містобудівною і проектною документацією.

Самочинно збудований об'єкт нерухомого майна повинен відповідати будівельним нормам і правилам, що підтверджується відповідним технічним висновком.

Технічний висновок про можливість експлуатації магазину (прим 2) по пр. Перемоги, 28 після самостійно виконаних ремонтно-будівельних робіт, виконаний ПП Чмиховою С.В., яка не має ліцензії на обстеження вже існуючих будівель, а отже, зазначений документ не може бути належним доказом по справі.

Позивач підтверджує своє право користування земельною ділянкою тимчасовою угодою про сплату за фактичне користування земельною ділянкою № 1427/3 від 22.03.07 р., яка не дає право фактичному землекористувачу здійснювати будь-які будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці без отримання на це дозволу згідно чинного законодавства України.

Згідно ст. 124 ЗК України, право користування земельною ділянкою підтверджується договором оренди земельної ділянки.

Позивачем не надано доказів відведення йому земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно в установленому законодавством порядку.

Ухвалою господарського суду від 20.03.08 р. первісного відповідача –Виконавчий комітет Криворізької міської ради –було замінено належним відповідачем –Криворізькою міською радою.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 08.04.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 21.06.08 р.

По справі оголошувалась перерва з 08.04.08 р. по 26.05.08 р.

В судове засідання 26.05.08 р. відповідач не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та надав відзив на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Інгулецький хлібозавод»(Позивач) був укладений договір купівлі - продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину № 42, загальною площею 122,3 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, буд. 28, прим. 2.

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №2443.

У встановленому законом порядку право власності на придбане приміщення магазину було зареєстроване в Комунальному підприємстві "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.10.06 р. № 12185021.

У звязку з тим, що придбаний магазин був у неналежному стані і його торговий зал не задовільняв вимоги позивача, останній здійснив внутрішнє переобладнання магазину, а також збудував прибудову літера «а», збільшивши загальну площу магазину на 32,9 кв.м. (з 122,3 кв.м. на 155,2 кв.м.). При цьому цільове призначення приміщення змінене не було.

Згідно технічному паспорту КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" на вбудоване приміщення магазину, зробленому після ремонту та перебудови у 2007 році, було добудовано приміщення складу (літера "а1") загальною площею площею 34,1 кв.м. з дворового фасаду будівлі; ґанок (літера "а") площею 4,2 кв.м. з головного фасаду будівлі; в результаті перепланування було змінено приміщення торгового залу (літера 1-1) з 75,6 кв.м. до 98.2 кв.м.; змінено приміщення складу (літера 1-2) з 31,8 кв.м. до 16,0 кв.м.; змінено приміщення кабінету (літера 1-3) з 8,2 кв.м. до 4,8 кв.м.; змінено площу вбиральні (літери 1-4, 1-5) з 4,8 кв.м. на 2 приміщення площею 2,0 кв.м. і 2,3 кв.м. відповідно.

Вказані роботи були виконані позивачем без оформлення належного дозволу та затвердженного проекту.

Викладене підтверджується повідомленням КП "Криворізьке БТІ" від 04.04.07 р.

Як свідчать матеріали справи, станом не момент розгляду справи приміщення магазину загальною площею 155,2 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 28, прим. 2, складається з наступних приміщень:

Ш          приміщення складу (літера "а1") загальною площею площею 34,1 кв.м. з дворового фасаду будівлі;

Ш          ґанок (літера "а") площею 4,2 кв.м. з головного фасаду будівлі;

Ш          приміщення торгового залу (літера 1-1) - 98,2 кв.м.;

Ш          приміщення складу (літера 1-2) - 16,0 кв.м.;

Ш          приміщення кабінету (літера 1-3) - 4,8 кв.м.;

Ш          вбиральні (літери 1-4, 1-5) площею 2,0 кв.м. і 2,3 кв.м. відповідно.

Викладене підтверджується технічною документацією, виготовленою КП "Криворізьке БТІ" на поточні зміни станом на 04.04.07 р.

22.03.07 р. між позивачем і відповідачем, який є розпорядником земель міста, було укладено тимчасову угоду № 1427/3 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, згідно якій позивач сплачував земельний податок як фактичний землекористувач. Строк дії цієї угоди з 22.03.07 р. по 29.02.08 р.

Крім того, 13.03.08 р. між сторонами також була укладена нова тимчасова угода № 1427/4 від зі строком дії до 31.03.09 р.

Обома тимчасовими угодами передбачене цільове призначення земельної ділянки - для потреб розміщення вбудованого магазину продовольчих товарів.

Відповідно до технічного висновку, виконаного приватним підприємцем Чмиховою С.В. (державна ліцензія серії АБ № 209018 від 01.03.05 року, видана Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України) при самовільній реконструкції та прибудові були додержані всі нормативні правила для нормальної експлуатації приміщень магазину, конструкція будинку не мінялася та несуча здібність стін не порушувалася, навантаження на фундамент не збільшувалося.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiвельних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвництво нерухомого майна, не набуває права власностi на нього.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної дiлянки суд може визнати за ним право власностi на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на нiй, якщо це не порушує права iнших осiб. У разi iстотного вiдхилення вiд проекту, що суперечить суспiльним iнтересам або порушує права iнших осiб, істотного порушення будiвельних норм i правил суд за позовом вiдповiдного органу державної влади або органу мiсцевого самоврядування може постановити рiшення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будiвництво, провести вiдповiдну перебудову.

За змістом наведених норм кодексу, підставами для відмови у визнанні права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, є порушення цим прав інших осіб та невідповідність самочинно збудованих споруд будівельним нормам і правилам.

Як свідчать матеріали справи, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 28, прим. 2, було реконструйоване його власником - позивачем.

При реконструкції вказаного приміщення було дотримано усі норми, стандарти та правила, про що свідчить технічний висновок приватного підприємця Чмихової С.В. (державна ліцензія серії АБ № 209018 від 01.03.05 року, видана Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України), яким встановлено, що при самовільній реконструкції та прибудові були додержані всі нормативні правила для нормальної експлуатації приміщень магазину, конструкція будинку не мінялася та несуча здібність стін не порушувалася, навантаження на фундамент не збільшувалося.

Вказана вище нерухомість знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні позивача.

Самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, про що свідчить лист Криворізького філіалу КБ «Приватбанк»від 29.08.07 року № 244 та лист приватного підприємця Стасюк Д.В., які є співвласниками буд. № 28 по пр. Перемоги у м. Кривому Розі.

Вказані співвласники будинку не заперечують проти узаконення самочинного будівництва.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, а також наступним:

Як встановлено матеріалами справи, позивач придбав спірну нерухомість за договором купівлі-продажу від 17.07.06 р.

За таких обставин позивач має право користування земельною ділянкою, на якій розміщена вказана нерухомість, та частиною ділянки, яка необхідна для її обслуговування, відповідно до ст.377 ЦК України.

Крім того, позивач не здійснював нового будівництва, а лише здійснив реконструкцію та добудову вже існуючої нерухомості, яка вже була розміщена на цій земельній ділянці, тобто –вже була відведена під розміщення цієї нерухомості.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог

Разом з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок неправильних дій позивача, держмито в сумі 85,00 грн. та судові витрати по справі слід покласти на останнього.

Надмірно сплачене держмито в сумі 261,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 376, 377 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за Відкритим акціонерним товариством "Інгулецький хлібозавод" (код 00381539) право власності на самовільно переобладнане та добудоване нежитлове вбудоване приміщення магазину загальною площею 155,2 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 28, прим. 2, у тому числі:

Ш          приміщення складу (літера "а1") загальною площею площею 34,1 кв.м. з дворового фасаду будівлі;

Ш          ґанок (літера "а") площею 4,2 кв.м. з головного фасаду будівлі;

Ш          приміщення торгового залу (літера 1-1) - 98,2 кв.м.;

Ш          приміщення складу (літера 1-2) - 16,0 кв.м.;

Ш          приміщення кабінету (літера 1-3) - 4,8 кв.м.;

Ш          вбиральні (літери 1-4, 1-5) площею 2,0 кв.м. і 2,3 кв.м. відповідно.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Інгулецький хлібозавод" (код 00381539) з державного бюджету 261,50 грн. державного мита, помилково сплаченого у розмірі, що перевищує встановлений чинним законодавством України, за платіжним дорученням № 418470 від 26.11.07 р., видавши довідку.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін