Постанова

від 23.04.2008 по справі 9/219-07-7280

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/219-07-7280

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 квітня 2008 р.                                                                                    № 9/219-07-7280  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                                 Дунаєвської Н.Г.,

                                                  Михайлюка М.В.,

                                        Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Невада” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року у справі № 9/219-07-7280 Господарського суду Одеської  області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аватара”, м. Херсон, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Невада”, м. Одеса, про стягнення 3 805,98 грн., та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватара", про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди та стягнення 485,54 грн..

за участю представників:

позивача – не з'явився,                                    

відповідача –Тітаренко В.В.( дов.№17/08 від. 01.02.2008),

В С Т А Н О В И В:

         У вересні 2007 року позивач ТОВ - “Аватара”  звернувся у господарський суд з позовом до ТОВ “Невада”, про стягнення 3 805,98 грн.

         Вказував, що 9.01.2006 між ним та Херсонською філією ТОВ “Невада” був укладений договір оренди, відповідно до умов якого він (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає у строкове платне користування приміщення офісу площею 20 кв.м. в будинку №63 по вул. Нафтовиків в м. Херсоні.

          4.01.2007 між ними була укладена додаткова угода до договору оренди від 9.01.2006, якою передбачено обов'язок відповідача оплачувати послуги з охорони приміщення.  

          Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з оплати послуг охорони приміщення, просив стягнути на його користь 3 805,98 грн.

           У жовтні 2007 року відповідач ТОВ “Невада” пред'явив зустрічний позов до ТОВ  “Аватара” про визнання недійсними укладених між ними додаткових угод від 10.01.2006 та 4.01.2007 до договору оренди від 09.01.2006 та стягнення з ТОВ "Аватара" 485,54 грн. зайво сплачених коштів.

           Вказував, що додаткові угоди від 10.01.2006 та 4.01.2007 до договору оренди приміщення були укладені з порушенням вимог ст.203 ЦК України, оскільки є наслідком зловмисної домовленості Канівець А.М., який  на той час  обіймав  посаду директора Херсонської філії ТОВ "Невада", та Канівець Н.І.- директора ТОВ "Аватара", які перебувають між собою в родинних стосунках.

          Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати укладені додаткові угоди недійсними та стягнути 485,54 грн. зайво сплачених коштів.

           Рішенням Господарського суду Одеської області від 5 листопада 2007 року (суддя Бакланова Н.В.), яке залишене без змін постановою  Одеського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року (колегія суддів у складі: Пироговський В.Т.-головуючий, Картере В.І., Жекова В.І.) первісний позов задоволено.

   Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 3 805, 98 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    У задоволені зустрічного позову відмовлено.

            Судові рішення мотивовані посиланнями на невиконання відповідачем зобов'язання з оплати послуг охорони приміщення та виникненням у останнього зобов'язання по сплаті коштів на підставі ст. 526 ЦК України, а також відсутністю підстав до визнання недійсними, укладених між сторонами, додаткових угод від 10.01.2006 та 4.01.2007 до договору оренди офісу від 9.01.2006

             У касаційній скарзі ТОВ "Невада", посилаючись  на неповне з'ясування судами всіх обставин справи та порушення норм  процесуального права, а саме: ст.33 ГПК України, - просить постанову скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.    

              Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постановлені у справі судові рішення  зазначеним вимогам не відповідає.

Судами встановлено, що відповідно, до умов укладеного між сторонами договору оренди від 09.01.2006 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення офісу площею 20 кв.м. в будинку  № 63 по вул. Нафтовиків в м. Херсоні.

20.03.2006 ТОВ  “Аватара”(орендодавець) та Херсонською філією ТОВ "Невада"(орендар) укладено договір оренди, відповідно до умов якого  орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування  частину приміщення під  № 63 по вул. Нафтовиків в м. Херсоні для розміщення в магазині "24 часа" гральних автоматів.  

         Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з договору оренди офісу від 09.01.2006, відповідно до умов якого орендар отримав у строкове платне користування приміщення площею 20 кв.м. в будинку №63 по вул. Нафтовиків в м. Херсоні.

Відповідно до додаткових угод від 10.01.2006 та 4.01.2007 до договору оренди офісу від 09.01.2006, орендар зобов'язується оплачувати згідно виставленого орендодавцем рахунку послуги з охорони приміщення.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи вимоги первісного позивача, виходили з того, що факт надання послуг з охорони приміщення офісу та обов'язок орендаря їх оплатити підтверджуються договором №1032 про спостереження за об'єктом з використанням сигналізації екстреного виклику від 01.06.2006 та додатком №1 до даного договору.

Такі висновки не відповідають матеріалам справи і є наслідком неповного з'ясування всіх фактичних обставин справи.

Згідно  додатку №1 до договору №1032 від 01.06.2006 об'єктом охорони є магазин під №63 по вул. Нафтовиків в м. Херсоні.

Частина приміщення магазину під №63 по вул. Нафтовиків в м. Херсоні належить на праві оренди ТОВ "Невада" на підставі договору від 20.03.2006.

 Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами зобов'язання відповідача оплачувати послуги з охорони приміщення встановлено виключно додатковими угодами від 10.01.2006 та 4.01.2007 до договору оренди від 09.01.2006, відповідно до умов якого відповідачу на праві оренди належить інше приміщення, а саме приміщення офісу під №63 по вул. Нафтовиків в м. Херсоні.

Таким чином, висновки суду про обгрунтованість заявленого позову є помилковими, оскільки вимоги позивача і невиконання обов'язку орендарем грунтується на різних договорах оренди, а суд в ході розгляду справи зазначену обставину не з'ясував.

   У зв'язку з наведеним постановлені у справі судові рішення не можна вважати законними та обгрунтованими. Тому вони підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.

           Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне та обгрунтоване рішення.        

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  1115, 1117, 1119, 11110 -11112, Господарського процесуального кодексу України, суд

                                   ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Невада” задовольнити.

2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року та рішення господарського суду Одеської області від 5 листопада 2007 у справі № 9/219-07-7280 скасувати.

3.Справу № 9/219-07-7280 передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі.

Судді:                                                                                        Дунаєвська Н.Г.,

                                                                                                   Михайлюк М.В.,

                                                                                         Самусенко С.С.

.