Рішення

від 08.04.2008 по справі 9/63/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/63/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" квітня 2008 р.                                                 Справа №  9/63/08

За позовом: СЗАТ “Родина”, Миколаївська область, Баштанський район, с. Привільне, код ЄДРПОУ 03765186                                                             

До відповідача: ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 25713043

                                                                                          Суддя   Філінюк І. Г.

                                                                                          При секретарі –Цуріка І.В.

                                                            Представники:

Від позивача: Осерський М.Ф., дор. від 15.01.2008р.

                    Бутенко І.В., дор.  від 15.01.2008р.

                    Пугачов О.В., дор. від 15.01.2008р.

Від відповідача: Синяков В.С., дор. № 023/07-999 від 28.12.2007 р., Миронченко С.В., дов. № 01/33-07 від 8.04.2008 р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення комісії філії Баштанського району Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго», викладене в протоколі №34 від 27.12.2007 р. по розгляду акта №Э3494 від 26.11.2007 р. про порушення ПКЕЕ.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

За згодою сторін, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

                                        Встановив:

Між позивачем (СЗАТ “Родина”)  та відповідачем  (філією Баштанського району ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") укладений договір № 35/166 від 18.05.2004 р. на користування електричною енергією.

Згідно до умов договору, відповідач зобов`язався виконувати умови договору; постачати позивачу електричну енергію, а позивач виконувати умови договору, здійснювати оплату за використану електроенергію у строки та відповідно до умов передбачених договором.

26.11.2007 року представниками філії Баштанського району ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" була проведена перевірка  об`єкту позивача, цеху переробки, на предмет дотримання Правил користування електричною енергією, якою було виявлено технічну несправність електричного лічильника, а саме: при ввімкненому навантаженні по фазі “А”, розрахунковий електролічильник ЕМS 132,01.04 №104842 електроенергію не враховує. Знеструмлення фази “А”.

Представниками відповідача на підставі п. 6.41 Правил КЕЕ був складений двосторонній акт № Э 3494 від 26.11.07 року., який був підписаний представником позивача без зауважень.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, 27.12.2007 року комісією філії Баштанського району ВАТ „Миколаївобленерго” в присутності Осерського М.Ф., Бутенко І.В., Пугачова О.В. –представників позивача, розглянуто акт, оглянуто прилад обліку ЕМS 132,01.04 №104842, про що складено акт. В результаті огляду встановлено, що “всередині кожуха чути переміщення сторонніх предметів” при цьому зроблено висновок: “згорание токовой цепи по фазе “А”, клема 1-3 не звонится тестером. Сопротивление между 4-6 R=1,1 ОМ”.

За рішенням комісії, оформленого протоколом № 34, проведено нарахування згідно з п. 6.40 Правил у відповідності до п. 2.1.4 “Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” за період з 23.05.2007 (акт технічної перевірки) р. по 26.11.2007 р. (день складання акта) та з 27.11.2007 р. по 30.11.2007 р. (момент усунення порушення), що підтверджується актом про заміну приладу обліку.

Розрахунок № 35/116 від 27.12.2007 р. по акту № Э 3494 від 26.11.2007 р. на загальну суму 34062,32 грн. отримано представником позивача Осерським М.Ф..

05.12.2007 р. на адресу філії Баштанського району ВАТ „Миколаївобленерго” надійшла заява від позивача з проханням розглянути акт про порушення ПКЕЕ № Э 3494 від 26.11.2007 р. та провести обстеження (експертизу) лічильника ЕМS 132,01.04 №104842.

12.12.2007 р. складено Акт експертної перевірки № 380, яким зазначено, що лічильник № 104842 “Визнаний непридатним. По фазі “А” відсутній контакт по ланцюгу струму. По всім навантаженням похибка перевищує допуск ”.

Пояснення позивача не приймаються судом з наступних підстав.

Відповідно до П.10.7. Договору сторони передбачили, що спірні питання та розбіжності щодо виконання умов зазначеного договору, щодо яких сторонами не буде досягнуто згоди, вирішуються в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до ст.29 Закону України «По електроенергетику», споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору. Тобто, позивач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, перелічених у додатку № 2 до договору № 35/116 від 18.05.2004р., а саме: цех переробки СГЗАТ «Родина», який розташований у с. Привільне Баштанського району Миколаївської області.

Згідно з п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним Договором. Тому, відповідальність за належний стан приладу (системи) обліку та належну його експлуатацію несе позивач - СЗАТ «Родина».

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень та/або зриву пломб електропередавальної організації або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація ( постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Втім, відповідно до листа НКРЕ від 01.12.2005 р. № 05-39-11/5673 підтверджує, що у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації здійснюється перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За такими обставинами, відповідач довів, що рішення комісії філії Баштанського району Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго», викладене в протоколі №34 від 27.12.2007 р. по розгляду акта №Э3494 від 26.11.2007 р. про порушення ПКЕЕ. було прийнято відповідно до  нормативних.

За такими обставинами, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про енергозбереження», Правилами користування електроенергією, затвердженими Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 17.10.2005 року № 910, ст. ст. 44,49, 82,84, 85 ГПК України , господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову –відмовити.

   Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк