Рішення

від 26.05.2008 по справі 3/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "26" травня 2008 р.Справа №  3/50

 Господарський суд Кіровоградської області у складі суддів Н.В. Болгар- головуючого, В. В. Тимошевської, Ю. І. Хилька розглянув у засіданні справу № 3/50

за позовом: Пашагор'єва Володимира Миколайовича

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Михальченка Бориса Григоровича;    

про визнання відсутності компетенції та нечинними накази.

Представники:

позивача - Турчанов О.В., довіреність № 1404 від 29.04.08;

відповідача - у засіданні 23.05.08 - юрист Сивак А.Ю., довіреність б/н від 17.03.08; у засідання 26.05.08 - не -з'явився;

третьої особи - не з'явився.

Пашагор'єв Володимир Миколайович (далі по тексту - Пашагор'єв В.М.) звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" (далі по тексту - АТЗТ "Кіровоградбудматеріали") в особі голови правління прийняти рішення, яким скасувати рішення голови правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" від 12.12.07  про призначення заступником АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" та рішення голови правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" від 14.01.08 про призначення виконуючим обов'язки голови правління товариства особи, яка не є членом правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали".

Відповідач такі вимоги заявника не визнав та просив припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, посилаючись у відзиві на позов на те, що

наказом голови правління АТЗТ Кіровоградбудматеріали" № 27 від 17.03.08 "Про скасування наказу" попередній наказ № 77 від 12.12.07 про призначення Михальченко Б.Г. на посаду заступника голови правління товариства, правомірність прийняття якого оспорюється позивачем у справі № 3/50, скасовано;

наказом № 5 від 14.01.08 про призначення Михальченка Б.Г. виконуючим обов'язки голови правління не передбачалося створення посади, що не передбачена статутом АТЗТ "Кіровоградбудматеріали";

у зв'язку з відпусткою Лисиченка О.Д., який обіймає посаду голови правління, Михальченко Б.Г. разом зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, мав виконувати додаткові трудові обов'язки за тимчасово відсутнього працівника;

прийняття зазначеного наказу є реалізацією одного із визначених чинним трудовим законодавством способів побудови трудових відносин і не суперечить його нормам (ст. 105 КЗпП України, п. 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 р. № 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)", постанова Верховної ради України від 12.09.1991 р. № 1545-ХІІ "Про порядок тимчасової дії на території України  деяких актів законодавства Союзу РСР", оскільки на момент прийняття спірного наказу Михальченко Б.Г. перебував з товариством у трудових відносинах (з 12.12.07);

правомірність призначення особи виконуючим обов'язки керівника виконавчого органу підтверджується також змістом абз. 2 п. 9.1 роз'яснень Вищого господарського  суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", згідно якого особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника  підприємства, установи чи організації, під час укладання угод діє в межах своєї компетенції без довіреності.

наказом голови правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" № 25 від 17.03.08 "Про припинення дії наказу № 5 від 14.01.08" дію останнього наказу припинено з 17.03.08.

Пашагор'єв Володимир Миколайович подав 20.05.08  господарському суду заяву про зміну предмету позов із доказами надіслання її копій в цей же день відповідачу і третій особі, в якій просить

визнати відсутність компетенції та прав органу управління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" - голови правління призначати своїх заступників з осіб, які не є членами правління товариства та відновити становище, яке існувало до порушення, - визнати недійсним з моменту прийняття наказ голови правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" від 12.12.2007 р. № 77 про призначення Михальченка Бориса Григоровича заступником голови правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали".

визнати відсутність компетенції та прав органу управління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" - голови правління призначати виконуючого обов'язки голови правління  та відновити становище, яке існувало до порушення, - визнати недійсним з моменту прийняття наказ голови правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" від 14.01.2008 р. № 5 про призначення Михальченка Бориса Григоровича виконуючим обов'язки голови правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали".

23.05.08 у засіданні позивач в особі його представника уточнив, що у заяві про зміну предмету позову міститься вимога про визнання не недійсними, а про визнання нечинними наказів голови правління; в іншій частині вимоги не змінюються.

Згідно частини четвертої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити предмет позову.

Представник Пашагор'єва В.М. у засіданні 23.05.05 у присутності представника АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" оголосив повний текст заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи повідомлення представника відповідача - юриста Сивака А.Ю. про відсутність у нього даних щодо надходження заяви про зміну предмету позову до АТЗТ "Кіровоградбудматеріали", надання можливості підготувати погодження або обґрунтоване заперечення на заяву про зміну предмету позову, додержуючись принципу змагальності, встановленого ч. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відклав розгляд справи до 12:45 26.05.08, надіславши сторонам та третій особі відповідну ухвалу.

На час проведення засідання, до якого був відкладений розгляд справи - 12:45 26.05.08, відповідачем не надані погодження або обґрунтоване заперечення на позов із зміненим предметом, його представник у засідання не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи з доведенням причин та підстав його подання  до господарського суду не надходило.

Представниками АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" в провадженні у справі були два представники - юристи Артюх Ю.В. та Сивак А.Ю.

Докази на підтвердження неможливості явки таких осіб у засідання, призначене на дату і час, про яку представнику Сиваку А.Ю. було повідомлено у засіданні 23.05.08, господарському суду не надані.

Натомість до господарського суду надійшла заява відповідача про відвід складу суду, у задоволенні якої головою господарського суду ухвалою від 26.05.08 було відмовлено.

Знаючи про дату, час і місце засідання господарського суду, відповідач не скористався правом надати заперечення на позов, а скористався лише правом на відвід складу суду.

Однак, як вбачається із тексту заяви про відвід складу суду, відповідачем вимоги, викладені у заяві про зміну предмету позову не визнаються , з тих підстав, що

визнання відсутності компетенції та прав органу управління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" - голови правління призначати своїх заступників з осіб, які не є членами правління товариства, призначати виконуючого обов'язки голови правління за своєю суттю є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, які можуть встановлюватися господарськими судами лише у разі вирішення спору  про право цивільне, а їх встановлення є елементом фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог;

категорія спорів щодо встановлення певних юридичних фактів у правовідносинах не підвідомча господарським судам;

суд прийняв до провадження вимогу про встановлення факту відсутності компетенції та права, яка йому не підвідомча;

зі змісту листа Верховного Суду України "Практика розгляду судами корпоративних спорів" від 01.08.07, ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України є очевидним встановлення для господарського суду та зацікавленої особи способу захисту права учасника товариства у вигляді визнання недійсними рішень, а не нечинними з певного моменту;

визнання нечинним акту (рішення) суб'єкта владних повноважень передбачено чинним законодавством виключно в межах адміністративного судочинства (п. 1 ч. 3 ст. 105 КАС України);

вимога позивача про визнання нечинним з моменту прийняття наказів голови правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" від 12.12.07 № 77, від 14.01.08 № 5 є непідвідомчою господарському суду, але була прийнята до провадження без заслуховування думки відповідача; в порушення п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд не припинив провадження у справі та продовжує її розгляд, незважаючи на відсутність предмету спору - про скасування наказом голови правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" від 17.03.08 № 27 наказу № 77 від 12.12.07 та припинення з 17.03.08 наказом голови правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" № 25 від 17.03.08 наказу № 5 від 14.01.08.

Як вбачається із заяви про відвід складу суду, юридична служба АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" мала час і фактично виклала письмове заперечення на позов.

Господарський суд будь-яким чином не перешкоджав відповідачеві або його представникам висловити свою думку щодо позовних вимог.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку господарський суд належним чином повідомляв про дату, час і місце судового розгляду справи, надсилаючи ухвали за адресами, вказаними відповідачем, будь-яких заяв і клопотань не надсилала, про свою позицію щодо вимог позивача не повідомляла.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.   

За результатами засідання господарський суд прийняв до розгляду по суті позовну заяву із зміненим предметом позову.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

Пашагор'єв В.М. є акціонером АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" і звернувся до господарського суду за захистом своїх цивільних право та інтересів у сфері корпоративних відносин, які він вважає порушеним внаслідок призначення головою правління за наказом № 77 від 12.12.07 Михальченка Бориса Григоровича (далі по тексту - Михальченка Б.Г.) заступником голови правління, за наказом № 5 від 14.01.08 - Михальченка Б.Г. виконуючим обов'язки голови правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали".

Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом; у випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства; органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Учасники товариства мають права, передбачені у ст. 10 Закону України "Про господарські товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Право на захист цивільних право та інтересів встановлено ст. 15 Цивільного кодексу України.

Частиною 5 ст. 98 Цивільного кодексу України встановлено, що рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства. Однак, це не є єдиною підставою для звернення учасника товариства за захистом своїх право та інтересів у судовому порядку.

Відповідно до частини першої,  п. "г" частини п'ятої ст. 41, частини першої ст. 47 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, до компетенції яких належать утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління  або інший орган, визначений статутом.

За розпорядження голови Світловодської райдержадміністрації № 561-р від 19.12.02 у новій редакції зареєстрований статут АТЗТ "Кіровоградбудматеріали".

Як передбачено редакцією р. 9 такого статуту, вищим органом АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" є загальні збори акціонерів Товариства; виконавчим органом Товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, члени якого обираються зборами строком на 5 років в кількості 7 осіб; роботою правління керує голова, який обирається зборами; правління та його голова користуються виключним правом діяти від імені Товариства, вирішувати всі питання його діяльності, за виключенням віднесених до компетенції зборів і спостережної ради; голова правління без доручення діє від імені Товариства і обирається зборами строком на 5 років; при обранні голови правління з ним укладається контракт, в якому визначаються права, обов'язки і відповідальністю голови, умови його матеріального забезпечення, соціально-побутові гарантії, умови звільнення з посади; для безпосереднього вирішення поточних питань діяльності Товариства створюється відокремлений виконавчий апарат управління у складі голови правління. його заступників і спеціалістів; голова правління призначає (звільняє) своїх заступників.

"Положення про правління акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали", яке визначає правовий статус, склад, строк повноважень, порядок формування та організацію роботи правління, а також права, обов'язки та відповідальність членів правління Товариства, затверджено загальними зборами акціонерів АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" 07.06.06.

Як встановлено п. 4.1 названого Положення, правління складається з 7 осіб, до складу якого входять голова правління та члени правлінні, і з членів правління, що мають трудові відносини з Товариством або його дочірніми підприємствами, обираються або призначаються заступники голови правління і секретар правління.

Виходячи з викладеного, виключне право діяти від імені АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" належить правлінню та його голові, лише з членів правління обираються або призначаються заступники голови правління.

Ні законодавством, ні установчими документами АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" не передбачено виконання обов'язків голови правління акціонерного товариства будь-якої іншою, ніж обраним у встановленому законом та установчими документами акціонерного товариства, головою правління такого господарського товариства.

Призначаючи за наказами, про які йдеться у наказах голови правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" № 27 від 17.03.08, № 25 від 17.03.08, у заяві про зміну предмету позову, Михальченка Б.Г. виконуючим обов'язки голови правління, заступником голови правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали", виконавчий орган господарського товариства - голова правління діяв з перевищенням своїх компетенції  та повноважень.

Пашагор'єв В.М., оскаржуючи накази голови правління АТЗЬ "Кіровоградбудматеріали" від 12.12.07 № 77, від 14.01.08 № 5, звернувся до господарського суду із позовом, що витікає з корпоративних відносин.

Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, що встановлено п. 4 частини першої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Пашагор'єв В.М. звернувся за захистом до господарського суду, посилаючись на ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 4 частини першої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України як учасник господарського товариства - акціонер.

Згідно  з ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як встановлено ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Господарський суд не має підстав для відмови Пашагор'єву В.М. у захисті його цивільних право та інтересів, за яким він звертається, посилаючись на ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та неприйнятті його позовних вимог до розгляду.

Підстави для припинення провадження у справі за п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні, оскільки, незважаючи на скасування головою правління  наказу № 77 від 12.12.07 та припинення з 17.03.08 дії наказу № 5 від 14.01.08, такі накази певний час діяли і мали правові наслідки, або матимуть їх у майбутньому, в тому числі і для акціонерного товариства, оскільки певний час, виконуючи обов'язки голови правління Михальченко Б.Г. діяв як орган управління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали", а після призначення заступником голови правління, мав і використовував певні повноваження. Предмет спору існує, про що свідчить, в тому числі,  і невизнання позову відповідачем. Докази того, що накази від 12.12.07 № 77 та від 14.01.08 № 5 є нечинними (недіючими) з моменту їх видання відсутні.

Так як між  Пашагор'євим В.М. та АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" не існує спору у сфері публічно-правових відносин, з причин відсутності порушень прав та інтересів позивача відповідачем у таких відносинах, а існує спір саме у сфері корпоративних (цивільних) відносин, господарський суд не має підстав вважати, що на його вирішення переданий адміністративний спір за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає, що акціонер має право звернутися із позовом в разі порушення органом управління акціонерного товариства закону та положень установчих документів за вирішенням спору в порядку господарського судочинства, тому  задовольняє позов Пашагор'єва В.М., як поданого обґрунтовано і з належних підстав.

Судові витрати позивача по сплаті 85 грн. державного мита і 118 грн. на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Рішення набирає законної сили у десятиденний строк  з дня його підписання і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в межах зазначеного терміну.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                               В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати відсутність компетенції та прав органу управління акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" - голови правління призначати своїх заступників з осіб, які не є членами правління товариства та відновити становище, яке існувало до порушення, - визнати нечинним з моменту прийняття наказ голови правління акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" від 12.12.2007 р. № 77 про призначення Михальченка Бориса Григоровича заступником голови правління акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали".

3. Визнати відсутність компетенції та прав органу управління акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" - голови правління призначати виконуючого обов'язки голови правління  та відновити становище, яке існувало до порушення, - визнати нечинним з моменту прийняття наказ голови правління акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" від 14.01.2008 р. № 5 про призначення Михальченка Бориса Григоровича виконуючим обов'язки голови правління акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали".

4. Стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" (адреса: 27519, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка; і. к. 13741318)  на користь Пашагор'єва Володимира Миколайовича (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 70, кв. 125; і. н. 1849012390)  85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Наказ видати позивачу після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам, третій особі, представнику позивача Турчанову О.В. (за адресою, зазначеною у довіреності).

 Судді                            Н. В. Болгар

                                                                                             В. В. Тимошевська

                                                                                                        Ю. І. Хилько

27.05.08