Постанова

від 19.05.2008 по справі 6/364пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/364пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.05.2008 р.                                                                     справа №6/364пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кулебякіна  О.С.

суддів Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:ТОВ "Донбасс-Фармация-Трейдинг", м. Донецьк - не з"явився,

від відповідача:

від третьої особи:ТОВ "Донбас-Фармація-Сервіс", м. Маріуполь Донецької області - не з"явився, Малюк Л.В. - КП "БТІ м. Донецька",  м. Донецьк

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від27.02.2008 року

по справі№ 6/364пд (Подколзіна Л.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармація-Трейдінг", м.Донецьк

до

за участю третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Сервіс", м. Маріуполь Донецька областьКомунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк

провизнання недійсним договору комісії від 28.12.2005 р.

зустрічний позов

до

проТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Сервіс", м. Маріуполь Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг", м. Донецьквизнання права власності на нерухоме майно - двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул. Ватутіна, 35 за ТОВ "Донбас-Фармація-Сервіс", м. Маріуполь  зобов"язання КП "БТІ м. Донецька" зареєструвати зареєструвати за ТОВ "Донбас-Фармація-Сервіс" право власності на двохповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м.Донецьк, вул. Ватутіна, 35.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2008 р. у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” подано апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд. В апеляційній  скарзі зроблене посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас-Фармація-Трейдінг” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармація-Сервіс”, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 14.04.2008 р. та 12.05.2008 р., не явились, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Фармація-Трейдінг” звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармація-Сервіс” про визнання недійсним укладеного між ними 28.12.2005 р. договору комісії. Позов обґрунтовано відсутністю у позивача ліцензії на виконання будівельних робіт, передбачених  спірним договором. Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармація-Сервіс” звернулось з зустрічною позовною заявою про визнання за ним права власності на нерухоме майно - двоповерхову прибудову до адміністративного будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Ватутіна, 35.  У зустрічній позовній заяві заявлена також вимога зобов'язати Комунальне підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармація-Сервіс” право власності на вказаний об'єкт.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції послався на те, що спірний договір не передбачає здійснення безпосередньо  позивачем будівельних робіт, а тому позовні вимоги недоведені. Зустрічний позов задоволений з посиланням на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармація-Сервіс” набуло право власності на двоповерхову прибудову на підставі ст. 1018 Цивільного кодексу України, як комітент за договором комісії від 28.12.2005 р.

Апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування судового рішення за первісним позовом з огляду на наступне.

Договір комісії від 28.12.2005 р. оспорюється позивачем за первісним позовом виключно з мотивів відсутності у комісіонера ліцензії на проведення будівельних робіт. Між тим, зі змісту спірної угоди видно, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас-Фармація-Трейдінг”  не зобов'язувалось особисто виконувати такі роботи, а повинно було за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармація-Сервіс” від свого імені укладати відповідні правочини та здійснити інші дії щодо побудови двоповерхової прибудови до адміністративного будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Ватутіна, 35.

Таким чином, доводи, викладені у первісній позовній заяві, не дають законних підстав для визнання недійсним договору комісії від 28.12.2005 р. Крім того, в апеляційній скарзі не наведено переконливих аргументів щодо неправильності висновків суду першої інстанції в цій частині.

Рішення місцевого господарського суду за зустрічним позовом не відповідає вимогам законодавства з огляду на наступне.

Дійсно, у відповідності до ст. 1018 Цивільного кодексу України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-яки докази виконання договору комісії від 28.12.2005 р., зокрема, договора на виконання будівельних робіт, проектна документація, платіжні документи, тощо. Більш того, із долученого до матеріалів справи науково-технічного звіту вбачається, що прибудова до адміністративної будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Ватутіна, 35 побудована у 2004 рік (пункт 1.4 звіту). Між тим, спірний договір комісії  укладено 28.12.2005 року, що не дає підстав вважати, що будівництво прибудови здійснювалось в межах виконання даної угоди.

З пункту 4.2 вищевказаного науково-технічного звіту випливає, що відомостей про будівництво та виконавчої документації Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас-Фармація-Трейдінг” не надано. У технічному паспорті на спірний об'єкт від 04.07.2007 р. зазначено про відсутність затвердженої в установленому порядку проектної документації та дозволу на проведення будівельних робіт. Тобто, спірний об'єкт є самочинним будівництвом.

Між тим, згідно до частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Таке право, в судовому порядку може бути визнано тільки за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій знаходиться самочинно збудований об'єкт нерухомості (частина 5 ст. 376 Цивільного кодексу України). Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармація-Сервіс” не є власником (користувачем) відповідної земельної ділянки, оскільки за договором оренди від 07.01.2006 р. земельна ділянка надана в користування Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбас-Фармація-Трейдінг”. Тому, визнання за позивачем за зустрічним позовом права власності на спірний об'єкт є юридично неможливим.

Апеляційна інстанція бере до уваги і те, що суд першої інстанції не вправі був зобов'язувати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” зареєструвати право власності на спірний об'єкт, як з огляду на відсутність для цього матеріально-правових підстав, так і в силу причин процесуального характеру, оскільки комунальне підприємство не є відповідачем у даній справі.

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволені незаконно.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову –скасуванню.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2008 р. у справі  № 6/364пд в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармація-Сервіс” –скасувати, в цій частині прийняти нове рішення про відмову у зустрічному позові.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармація-Сервіс”

В решті частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

          М.Д.  Запорощенко

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. третій особі

          4. у справу

          5. ДАГС