Ухвала

від 20.06.2011 по справі 2-1843/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

          

Справа № 2 –1843/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня  2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства «Будмайстер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрогаз» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 НВП «Будмайстер», ОСОБА_2 «Електрогаз»про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18 жовтня 2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11057541000, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 184 132, 09 швейцарських франків, строком дії до 16 жовтня 2017 року. Відповідач зобов’язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за укладеним договором, з ОСОБА_2 НВП «Будмайстер»та ОСОБА_2 «Електрогаз»були укладені договори поруки. Дотепер відповідачі свої обов’язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості, з урахуванням відстоків та пені, в сумі 1 233 897 гривень 51 копійка, а також судових витрат (а.с. а.с. 4 –6).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 166).

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, його представник надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі. Однак, суд не може прийняти до уваги зазначене клопотання, оскільки ОСОБА_1 будучі належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи повторно не з’явився до судового засідання (а.с. а.с. 152, 155, 161, 164, 165).

Представники відповідачів ОСОБА_2 НВП «Будмайстер»та ОСОБА_2 «Електрогаз»до судового засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи, у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомлені належним чином (а.с. а.с. 153, 154162, 163).

У зв’язку з зазначеним, суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи ( а.с. а.с. 162 –163).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 18 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11057541000 згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 184 132,09 швейцарських франків із виплатою процентної ставки 8,49 % річних, строком користування до 16 жовтня 2017 року (а.с. а.с. 10 –14).

Того ж дня відповідач, відповідно до заяви, фактично отримав кредитні кошти (зворотна сторона а.с. 16).

Одночасно з укладенням кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 «Електрогаз»й ОСОБА_2 НВП «Бцдмайстер»18 жовтня 2006 року були укладені договори поруки № № 11057541000/3, 11057541000/4 відповідно, за якими останні поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов’язань (а.с. а.с. 22, 23).

30 січня 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди № 1 та № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11057541000 від 18 жовтня 2006 року, яким було змінено схему погашення кредиту, а також змінено умови кредитного договору при реструктуризації (а.с. а.с. 17, 18).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов’язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість в сумі 1 233 897 гривень 89 копійок з урахуванням відсотків та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          заборгованість за сумою кредиту –146 903,89 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті, за курсом НБУ, складає 1 150 331 гривня 35 копійок;

-          заборгованість по процентам за користування кредитом –9 918,99 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті, за курсом НБУ, складає 77 670 гривень 68 копійок;

-          пеня –752,88 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті, за курсом НБУ, складає 5 895 гривень 48 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 11057541000 від 18 жовтня 2006 року й додатковими угодами № 1 та № 2 від 30 січня 2009 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за нею, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов’язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки від 18 жовтня 2006 року, укладеними із ОСОБА_2 НВП «Будмайстер»та ОСОБА_2 «Електрогаз», отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та приведених норм закону, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та пені в сумі 1 233 897 гривень 51 копійка.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 74, 79, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства «Будмайстер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрогаз»про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства «Будмайстер»(ЄДРПОУ 33611900), Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрогаз»(ЄДРПОУ 32902445) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11057541000 від 18 жовтня 2006 року в сумі 1 233 897 гривень 51 копійка, судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом –1 235 717 гривень 51 копійка.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                                         М.М. Бібік