Рішення

від 20.05.2008 по справі 12/1761

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/1761

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2008 р.Справа № 12/1761

За позовом:  Приватної охоронно - правової фірми "СОППАР" м. Хмельницький  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький

про стягнення 22825,27 грн.

                                                                      Суддя                                        Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача : Присяжний О.В. - за довіреністю від 29.02.2008 р.

Відповідача : Повх Р.В. - за довіреністю № 44 від 17.08.2007р.

Рішення приймається 20.05.2008року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Приватною охоронно - правовою фірмою "СОППАР" м. Хмельницький  подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький про стягнення 22825,27 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за  договором по організації об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті № 09-004-2004 від 09.09.2004р., укладеним між приватною охоронно-правовою фірмою "СОППАР" м. Хмельницький  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький

У позовній заяві позивач зазначає,  згідно п.п. 1.1, 1.8,1.9, вказаного договору, додаткової угоди № 7 від 21.12.2006р. Приватна охоронно - правова фірма "СОППАР" м. Хмельницький  надає послуги по охороні заводу, офісних, допоміжних та інших приміщень, території та всіх матеріальних цінностей ТОВ "Хекро Пет Лтд".

Відповідач не провів повного розрахунку, за надані послуги позивача, у зв'язку з чим в січні 2007р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" склалась заборгованість в сумі 18834 грн. 00 коп., а також було нараховано 278 грн. 63 коп. 3% річних від простроченої суми, 3712 грн. 64 коп. з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, всього 22825 грн. 27 коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" заборгованість в сумі 18834 грн. 00 коп., а також 278 грн. 63 коп. 3% річних від простроченої суми, 3712 грн. 64 коп. з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, всього 22825 грн. 27 коп..

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в частині стягнення основного боргу в сумі 10010,00 грн., а також просить зобов'язати позивача здійснити перерахунок 3% річних та інфляційних. Посилається на те, що згідно пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач зобов'язувався надавати Відповідачу послуги по охороні заводу, офісних, допоміжних та інших приміщень, території та всіх матеріальних цінностей Відповідача.

Згідно пункту 4.10. вищевказаного Договору, Відповідач вправі в односторонньому порядку зменшити до 70% від договірної розмір вартості послуг Позивача за місяць в якому мало місце вчинення охоронцем правопорушення під час здійснення функцій по охороні „Об'єкту”, у випадку встановлення факту правопорушення - відповідними правоохоронними органами. Таке зменшення розміру вартості послуг відбувається шляхом зменшення на відповідну суму розміру вартості послуг Позивача за наступний місяць, що слідує за місяцем в якому мали місце такі порушення.

31 грудня 2006 року Ніколусьом Г.І. та Кукурудзою І.М. здійснено крадіжку з території Відповідача лінійного поліетилену марки "АТТАИЕ 8С 4507" у кількості 2 700 кг на загальну суму 15 000,00 грн. Вивіз лінійного поліетилену з території підприємства забезпечив охоронець - Клепас О.Д., останній, на той час будучи працівником Позивача , був залучений Позивачем до охорони території та майна Відповідача 31 грудня 2006 року. Хмельницький міськрайонний суд по справі №1-986/2007 від 20 листопада 2007 року по обвинуваченню Ніколусь Г. І., Кукурудзи І. М., Клепаса О.Д. виніс Вирок ім'ям України про притягнення зазначених осіб до кримінальної відповідальності в якому викладений факт підтверджується повністю. Суд також встановив, що однією із причин здійснення даної крадіжки є неналежне виконання Позивачем охоронних послуг та неналежний контроль за роботою працівників останнім , про що винесено Окрему ухвалу ім'ям України для звернення уваги    Департаменту лужби  охорони     при УМВС України     та керівництва Позивача     на     незадовільну організацію охоронної служби .

Відповідно до умов Договору №09-004-2004 від 09 вересня 2004 року про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті та Додаткових угод до Договору, вартість надання охоронних послуг за грудень 2006 року становила 14300,00 грн. з ПДВ, вартість послуг за січень 2007 року складає 18834,00 грн. з ПДВ.

На підставі викладеного, керуючись п.4.10. Договору Відповідач зменшив на 70% вартість охоронних послуг Позивача за грудень 2006 року, що становить 10010,00 грн. з ПДВ шляхом зменшення суми вартості охоронних послуг за січень 2007 року на відповідну суму.

В зв'язку з чим сума вартості охоронних послуг за січень 2007 року становить 8824,00 грн. з ПДВ /8824,00= 18834,00- 10010,00грн., про що, Позивача було повідомлено листом №1024 від 01.04.2008р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Приватною охоронно-правовою фірмою „СОППАР” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд.” укладено договір про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті №09-004-2004 від 09.09.2004 р.

До вказаного договору вносились зміни та доповнення додатковими угодами №1 від 31.12.2004 р., №2 від 14.03.2005 р., №3 від 25.03.2005 р., №4 від 01.08.2005 р., №5 від 27.12.2005 р., №6 від 30.12.2005 р., №7 від 21.12.2006 р.

Згідно пунктів 1.1, 1.8, 1.9, вказаного договору, додаткової угоди №7 від 21.12.2006  р.   Приватна охоронно-правова фірма „СОППАР” надає послуги по охороні заводу, офісних, допоміжних та інших приміщень, території та всіх матеріальних цінностей ТОВ „Хекро Пет Лтд.”, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд.” зобов'язується своєчасно (до 10 числа поточного місяця) проводити розрахунок за надані послуги в розмірі 18834 грн. 00 коп.    Згідно додатку 1  охорона здійснювалась на 3 цілодобових постах.

Відповідно  до листа №225 від 29.01.2007 р.  з  10 год.  00 хв. 01.02.2007  р. знято охорону об'єктів ТОВ „Хекро Пет Лтд.”, а договір  №09-004-2004 від 09.09.2004 р. розірвано.

Листом №9 від 07.02.2007 р. відповідачу надіслано на підпис акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000003 від 31.01.2007 р. на суму 15 695грн.  , який відповідачем не підписано.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Аналізуючи зміст вказаного договору, суд дійшов до висновку, що він за своєю правовою природою є договором про надання послуг.  

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України  за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 627 Кодексу передбачено, що відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

25 березня 2005року сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №09-004-2004 про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті від 09.09.2004р., відповідно до якої доповнили договір п. 4.10 наступного змісту:

Охорона" несе повну відповідальність за дії осіб (далі - "охоронці"), залучених "Охороною" для здійснення функцій з охорони "Об'єкту" на підставі Даного Договору. Зокрема "Охорона" гарантує недопущення такими особами грубих порушень трудової та виконавчої дисципліни, таких як:

а) перебування під час виконання функцій по охороні "Об'єкту" в нетверезому стані;

б)  пронесення на "Об'єкт", зберігання та розпивання охоронцями на території "Об'єкту" алкогольних напоїв;

в)  не реагування охоронцями на випадки відкритого пронесення, відкритого зберігання або розпивання іншими особами спиртних напоїв на території "Об'єкту";

г)      несвоєчасна явка охоронця для виконання  функцій  по  охороні  "Об'єкту"  або відлучення з "Об'єкту" в період здійснення функцій по його охороні;

д)   вчинення   охоронцем   правопорушення   під   час   здійснення   функцій   по   охороні "Об'єкту".

У випадку встановлення "Замовником" вищезазначених порушень трудової та виконавчої дисципліни зі сторони охоронців, Замовник вправі в односторонньому порядку зменшити до 70% від договірної розмір вартості послуг "Охорони" за місяць в якому мали місце такі порушення. При цьому зменшення оплати послуг "Охороні" відбувається шляхом повернення "Охороною" "Замовнику" відповідної суми коштів або шляхом зменшення на відповідну суму розміру вартості послуг "Охорони" за наступний місяць.

31 грудня 2006 року Ніколусьом Г.І. та Кукурудзою І.М. здійснено крадіжку з території Відповідача лінійного поліетилену марки "АТТАИЕ 8С 4507" у кількості 2 700 кг на загальну суму 15 000,00 грн. Вивіз лінійного поліетилену з території підприємства забезпечив охоронець - Клепас О.Д., останній, на той час будучи працівником Позивача , був залучений Позивачем до охорони території та майна Відповідача.

31 грудня 2006 року. Хмельницький міськрайонний суд по справі №1-986/2007 від 20 листопада 2007 року по обвинуваченню Ніколусь Г. І., Кукурудзи І. М., Клепаса О.Д. виніс Вирок ім'ям України про притягнення зазначених осіб до кримінальної відповідальності, зокрема Клепаса О.Д.  ( працівника позивача) за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.185 КК України.

Тобто, відповідно до рішення суду  правопорушення  вчинення охоронцем ( працівником позивача) в грудні 2006року.  

Таким чином, відповідач правомірно, відповідно до положень додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору  від 09.09.2004р. зменшив розмір вартості послуг на 70 % до 8 824грн.  

Однак, як вбачається з вказаної додаткової угоди зменшення оплати послуг "Охороні" відбувається шляхом повернення "Охороною" "Замовнику" відповідної суми коштів або шляхом зменшення на відповідну суму розміру вартості послуг "Охорони" за наступний місяць.

Оплата згідно договору повинна була проводитись шляхом попередньої оплати.

Виходячи з цього, відповідач зобов‘язаний був провести оплату в січні місяці в розмірі 8 824грн. (  з врахуванням зменшення).

Однак, відповідач оплату не провів.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правомірним буде нарахування інфляції та річних з січня 2007року по січень 2008року.

Враховуючи викладені обставини, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення 8 824грн. заборгованості, 1762грн. 21коп. інфляції  та 129грн. 82коп. 3% річних.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.44,49, 82-84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-  

вирішив:

Позові  Приватної охоронно - правової фірми "СОППАР" м. Хмельницький  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький про стягнення 22825,27 грн.  задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд"  (м. Хмельницький,вул.. Пілотська,20, код 30960327) на користь Приватної охоронно - правової фірми "СОППАР" (м. Хмельницький , вул.Суворова,4, код 14165621) –8824грн. (вісім тисяч  вісімсот двадцять чотири гривні) заборгованості, 1762грн. 21коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 21коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 129грн. 82коп. (сто двадцять дев'ять гривень 82коп.) 3%  річних, 107грн. 16коп. (сто сім гривень 16коп.) державного мита, 55грн. 46коп. (п'ятдесят п'ять гривень 46коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 –до матеріалів справи;

2 –позивачу;

3 -  відповідачу.