Постанова

від 10.07.2008 по справі 12/1761

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/1761

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" липня 2008 р.                                                           Справа № 12/1761

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", м.Хмельницький    

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "20" травня 2008 р. у справі № 12/1761 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Приватної охоронної правової фірми "СОППАР", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", м.Хмельницький   

про  стягнення 22825,27 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.05.2008 р. усправі №12/1761 позов Приватної охоронної правової фірми "СОППАР", м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", м.Хмельницький про стягнення 22825,27 грн. задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" на користь Приватної охоронно-правової фірми "СОППАР" 8824 грн. заборгованості, 1762,21 грн. інфляційних, 129,82 грн. 3% річних, 107,16 грн. державного мита, 55,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача різниці від встановленого індексу інфляції, стягнувши з відповідача збитки від інфляції в сумі 1464,78 грн., в решті рішення залишити без змін.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції - ухвали суду від 10.06.2008 р. (а.с.62-63).

01.07.2008р. на адресу суду надійшло клопотання від скаржника про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання розглянуто судовою колегією та відхилено, оскільки, по-перше, згідно зі ст.28 ГПК України представником відповідача як юридичної особи може бути будь-яка особа уповноважена згідно довіреності; по-друге, з  урахуванням приписів ст.101 ГПК України, нез'явлення в судове засідання сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2008 р. Приватна охоронно-правова фірма "СОППАР" звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" про стягнення 22825,27грн., з яких 18834,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті №09-004-2004 від 09.09.2004 р., 278,63 грн. 3% річних, 3712,64 грн. інфляційних.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 9 вересня 2004 року між сторонами у справі укладено договір №09-004-2004/06-2004 про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті, предметом якого згідно п.1.1. договору є надання послуг по охороні заводу, офісних, допоміжних та інших приміщень, території та всіх матеріальних цінностей  ТОВ "Хекро Пет Лтд" (об'єкт), що включає в себе перелік робіт та обов'язків, перелічених у додатку №1 до даного договору, який є невід'ємною частиною останнього (а.с.9-12).

Відповідно до п.1.8., п.1.9. договору, оплата охороні - ПОПФ "СОППАР" за виконані послуги здійснюється згідно додатку №1 (а.с.13) у вигляді попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів в національній грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок охорони до 10 числа поточного місяця.

В подальшому до вказаного договору сторонами укладено додаткові угоди №1 від 31.12.2004 р., №2 від 14.03.2005 р., №3 від 25.03.2004 р., №4 від 01.08.2005 р., №5 від 27.12.2005 р., №6 від 30.12.2005 р., №7 від 21.12.2006 р. ((а.с.14-20).

У відповідності до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що у відповідності до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

25 березня 2005 року сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору №09-004-2004 про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті від 09.09.2004р., якою погоджено доповнити договір пунктом 4.10 наступного змісту:

Охорона" несе повну відповідальність за дії осіб (далі - "охоронці"), залучених "Охороною" для здійснення функцій з охорони "Об'єкту" на підставі Даного Договору. Зокрема "Охорона" гарантує недопущення такими особами грубих порушень трудової та виконавчої дисципліни, таких як:

а) перебування під час виконання функцій по охороні "Об'єкту" в нетверезому стані;

б) пронесення на "Об'єкт", зберігання та розпивання охоронцями на території "Об'єкту" алкогольних напоїв;

в) не реагування охоронцями на випадки відкритого пронесення, відкритого зберігання або розпивання іншими особами спиртних напоїв на території "Об'єкту";

г) несвоєчасна явка охоронця для виконання  функцій по охороні "Об'єкту" або відлучення з "Об'єкту" в період здійснення функцій по його охороні;

д) вчинення охоронцем правопорушення під час здійснення функцій по охороні "Об'єкту".

У випадку встановлення "Замовником" вищезазначених порушень трудової та виконавчої дисципліни зі сторони охоронців, Замовник вправі в односторонньому порядку зменшити до 70% від договірної розмір вартості послуг "Охорони" за місяць в якому мали місце такі порушення. При цьому зменшення оплати послуг "Охороні" відбувається шляхом повернення "Охороною" "Замовнику" відповідної суми коштів або шляхом зменшення на відповідну суму розміру вартості послуг "Охорони" за наступний місяць.

Згідно листа відповідача №225 від 29.01.2007р. з 10 год.00 хв. 01.02.2007р. знято охорону об'єктів ТОВ "Хекро Пет Лтд", а договір №09-004-2004 від 09.09.2004 р. розірвано (а.с.21).

Листом №9 від 07.02.2007р. відповідачу надіслано на підпис акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000003 від 31.01.2007 р. на суму 15695 грн., який відповідачем не підписано (а.с.22,23).

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі №1-986/2007 по обвинуваченню Ніколусь Г.І., Кукурудзи І.М., Клепаса О.Д. винесено Вирок ім'ям України від 20 листопада 2007 року про притягнення зазначених осіб до кримінальної відповідальності, яким підтверджується, що 31 грудня 2006 року Ніколусьом Г.І. та Кукурудзою І.М. здійснено крадіжку з території Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" лінійного поліетилену марки "АТТАNЕ SС 4507" у кількості 2700 кг на загальну суму 15000,00 грн. Вивіз лінійного поліетилену з території підприємства забезпечив охоронець - Клепас О.Д., останній, на той час будучи працівником Приватної охоронної правової фірми "СОППАР", був залучений позивачем до охорони території та майна ТзОВ "Хекро Пет Лтд" 31 грудня 2006 року (а.с.28-31).

Вказаним Вироком зазначених осіб притягнуто до кримінальної відповідальності, зокрема Клепаса О.Д. (працівника позивача) - за ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що однією з причин вчинення зазначеного злочину та здійснення крадіжки було саме неналежне виконання ПОПФ "СОППАР" охоронних послуг, а також неналежний контроль за роботою своїх працівників. З даного приводу судом винесено окрему ухвалу ім'ям України від 20.11.2007 р. (а.с.32-33) для звернення уваги Департаменту служби  охорони при УМВС України та керівництва Приватної охоронної правової фірми "СОППАР" на незадовільну організацію охорони території заводу виробничих та складських приміщень ТОВ "Хекро Пет Лтд".

Таким чином, відповідно до рішення суду підтверджується вчинення охоронцем (працівником ПОПФ "СОППАР") правопорушення в грудні 2006 року.

Слід зазначити, що у відповідності до умов договору №09-004-2004 від 09 вересня 2004 року про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті, додаткових угод до договору, вартість надання охоронних послуг за грудень 2006 року становила 14300,00 грн. з ПДВ, вартість послуг за січень 2007 року складала 18834,00грн. з ПДВ (в редакції додаткової угоди №7).

З п.4.10. договору (згідно додаткової угоди №3) зменшення оплати послуг охороні відбувається шляхом повернення охороною замовнику відповідної суми коштів або шляхом зменшення на відповідну суму розміру вартості послуг охорони за наступний місяць. При цьому оплата згідно договору повинна була проводитись шляхом попередньої оплати.

З урахуванням наведених обставин та керуючись п.4.10. договору ТОВ "Хекро Пет Лтд" зменшило на 70% вартість охоронних послуг позивача за грудень 2006 року, що становить 10010,00 грн. з ПДВ шляхом зменшення суми вартості охоронних послуг за січень 2007 року на відповідну суму.

Зважаючи на викладене, вартість охоронних послуг за січень 2007 року становить 8824,00 грн. з ПДВ / 8824,00 = 18834,00 - 10010,00 грн., про що позивача було повідомлено листом №1024 від 01.04.2008р.

Тобто, ТОВ "Хекро Пет Лтд" зобов‘язане було провести оплату в січні місяці в розмірі 8824,00 грн. з врахуванням зменшення, проте, оплата у вказаній сумі ним проведена не була, а тому заборгованість відповідача перед позивача у вказаному розмірі підтверджується матеріалами справи.

В той же час, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних та річних з січня 2007 року по січень 2008 року на суму заборгованості 8824,00 грн., зроблений судом першої інстанції, судова колегія встановила, що визначений розмір інфляційних в сумі 1762,21 грн. та 129,82 грн. 3% річних відповідає обставинам справи та є повністю обґрунтованим.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеним та матеріалами справи, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, рішення господарського суду Хмельницької  області від 20 травня 2008 р. у справі №12/1761 є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін.  

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                                

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", м. Хмельницький  залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької  області від 20 травня 2008 р. у справі №12/1761 - без змін.

2. Справу №12/7161 повернути до господарського суду Хмельницької області.    

Головуючий суддя                                                                  

судді:

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -в наряд