Рішення

від 21.05.2008 по справі 3/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/71

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.05.08 р.                                                                                                     Справа № 3/71                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Приватного підприємства „Норма” м. Краматорськ

до  відповідача Приватного підприємства „Балюс” м. Краматорськ  

про стягнення заборгованості в сумі 23 333,34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.І. - представник

від відповідача: Барикіна Л.О., Кривошеєв Д.О., Шевела С.Г. - представники

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Приватне підприємство „Норма” м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Балюс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 34 467,54 грн., з яких: 30 372,66 грн. – основний борг, 1060,09 грн. – пеня та 3034,79 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на  договір № 6 від 01.05.2005 р., додаткову угоду від 28.02.2007 р. до договору, акти здачі-приймання робіт, рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 22 від 16.01.2007 р., розшифровку тарифів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, в позовній заяві позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Для розгляду цього клопотання, суд ухвалою від 26.03.2008 р. зобов'язував  позивача, зазначити установи банку та номери рахунків відповідача, а також зазначити підстави, та надати докази, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

          На протязі всього часу розгляду справи позивач не надав суду вагомих аргументів та доказів, в підтвердження того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття, тому суд, не має підстав для задоволення клопотання позивача щодо забезпечення позову.

21.05.2008 р. представник позивача надав суду клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 23 333,34 грн. за договором № 6 від 01.05.2005 р. та на підставі актів здачі-приймання робіт за березень, квітень, травень 2007 року.

Відповідач  проти позовних вимог заперечував, мотивуючи наступним:

„Позивач приховав від суду факт існування додаткової угоди від 31.05.2007 року про розірвання договору № 6 від 01.05.2005 р. За цією угодою договір № 6 від 01.05.2005 р. припиняє свою дію з 01.06.2007 року та з моменту припинення дії договору сторони не пов'язані якими-небудь правами  та обов'язками, угода підписана керівниками підприємств та скріплена печатками, а тому є такою, що не суперечить вимогам договору та набрала законної сили.

У своїй позовній заяві позивач посилається на акт звірки взаємних розрахунків б/н від 26.11.2007 року, в якому відсутні посилання на договір, за яким його було складено, у зв'язку з чим неможливо встановити, які саме розрахунки мались на увазі та їх підстави, а також неможливо встановити посадову особу, яка підписала даний акт.

Посилання позивача на акти здачі-приймання робіт, також не мають під собою законних підстав, оскільки в актах відсутні посилання на номер та дату договору, дата підписання акту, данні про посадову особу, яка склала акт та її підпис.

Тобто, акти не мають законної сили та не можуть бути залучені до розгляду справи.

Лист позивача № 38 від 29.05.2007 р. підтверджує відсутність додаткових угод до договору № 6 від 01.05.2005 р. про підвищення тарифів до 0,04 грн. за 1 м2 загальної площі жилого фонду. Дія договору  № 6 від 01.05.2005 р. припинена за згодою сторін з 01.06.2007 р., та зміна ціни договору після його виконання не допускається”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

1 травня 2005 року між Приватним підприємством „Норма” м. Краматорськ (Виконавець) та Приватним підприємством „Балюс” м. Краматорськ (Замовник) було укладено договір № 6 по забезпеченню ліфтового обладнання безперебійної роботи диспетчерської служби (далі – Договір).

Строк дії Договору встановлений до 01 травня 2006 року, та в подальшому вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення строку Договору не повідомить  про бажання розірвати договір (пункт 7.3 Договору).

У відповідності з п. 1.2 Договору „Замовник” доручив „Виконавцю”, а „Виконавець” взяв на себе обов'язок по забезпеченню якісного обслуговування диспетчерської служби ліфтового господарства, що знаходиться у будинках, які обслуговуються „Замовником”.

Вартість всіх робіт за Договором визначається згідно з тарифом по експлуатації житлового фонду  (пункт 3.1 Договору).

На момент укладення договору, договірна місячна ціна технічного обслуговування диспетчерських систем складала 2,123 коп. за 1 м2 загальної площі будинків підвищеного благоустрою (пункт 3.2 Договору).

Згідно з п. 3.4 Договору „Замовник” щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за поточним повинен був перераховувати „Виконавцю” оплату обслуговування за попередній місяць у розмірі договірної ціни технічного обслуговування диспетчерської системи.

16.01.2007 р. виконавчим комітетом Краматорської міської ради було прийнято рішення № 22 „Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлового фонду територіальної громади м. Краматорська” згідно з яким, тариф за обслуговування диспетчерської служби ліфтів склав 0,04 коп. за 1 м2.

На виконання вищезазначеного рішення 28.02.2007 року між Приватним підприємством „Норма” м. Краматорськ та Приватним підприємством „Балюс” м. Краматорськ було укладено додаткову угоду до договору № 6 від 01.05.2005 р., якою визначено, що Договірна місячна ціна з 01.03.2007 р. за обслуговування диспетчерською службою зв'язку ліфтів склала 0,04 коп. за 1 м2 загальної площі будинків підвищеного благоустрою, та на підставі даних площ сума в подальшому склала 7777,78 грн. за місяць.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується актами здачі-приймання робіт за березень, квітень, травень 2007 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

   Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання в термін, передбачений пунктом 3.4 Договору не виконав, оплату за надані послуги не здійснив, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 23 333,34 грн.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки під час розгляду справи позивачем сума позову була зменшена до 23 333,34 грн., в цю суму позивачем включена заборгованість за березень - травень 2007 року згідно договору та додаткової угоди до нього від 28.02.2007 р., відповідно до якої вартість наданих послуг за місяць склала 7777,78 грн.

Крім того, посилання відповідача на неправомірне підвищення тарифів до 0,04 грн. за 1 м2 загальної площі жилого фонду є не обґрунтованим, оскільки вартість наданих послуг була узгоджена між сторонами, про що свідчить додаткова угода від 28.02.2007 р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Що стосується додаткової угоди від 31.05.2007 р. про розірвання договору № 6 від 01.05.2005 р., то слід зауважити, що дійсно 31.05.2007 р. між сторонами була укладена угода про розірвання договору, в пункті 1 якої чітко зазначено: „вважати договір № 6 від 01.05.2005 р. розірваним з 01.06.2007 р.

Договір вважаться розірваним з 01.06.2007 р., а позивач наполягає на стягненні боргу тільки за березень-травень 2007 року, тобто за той період коли Договір ще діяв.

Таким чином, зменшена сума заборгованості 23 333,34 грн. за період з березня по травень 2007 року підлягає стягненню з відповідача відповідно до Договору та додаткової угоди до нього від 28.02.2007 р.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Норма” м. Краматорськ до Приватного підприємства „Балюс” м. Краматорськ задовольнити в сумі 23 333,34 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Балюс” м. Краматорськ (б. Краматорський, 22, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, р/р 26004301510115 в АК „Промінвестбанк”, МФО 334141, ЗКПО 24816189) на користь Приватного підприємства „Норма” м. Краматорськ (б. Краматорський, 22А, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, р/р 26004053602152 у філії АККБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ЗКПО 32441951) заборгованість в сумі 23 333,34 грн.

Стягнути з  Приватного підприємства „Балюс” м. Краматорськ (б. Краматорський, 22, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, р/р 26004301510115 в АК „Промінвестбанк”, МФО 334141, ЗКПО 24816189) на користь Приватного підприємства „Норма” м. Краматорськ (б. Краматорський, 22А, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, р/р 26004053602152 у філії АККБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ЗКПО 32441951) витрати по сплаті державного мита у розмірі 233,33 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Балюс” м. Краматорськ (б. Краматорський, 22, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, р/р 26004301510115 в АК „Промінвестбанк”, МФО 334141, ЗКПО 24816189) на користь Приватного підприємства „Норма” м. Краматорськ (б. Краматорський, 22А, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, р/р 26004053602152 у філії АККБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ЗКПО 32441951) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 79,88 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                  

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу