Рішення

від 06.05.2008 по справі 21/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  06.05.08                                                                                                         Справа № 21/88

За позовом:    Дрогобицького міжрайонного прокурора в інт.д-ви в особі ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ №2 ЛФ ВАТ “Укртелеком”, м.Дрогобич

до відповідача:      ТзОВ «Надія», м.Стебник

про стягнення 5093,19 грн.

                                                                           Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від прокуратури: Яворський А.Т. –ст.прок.

від позивача      -  Семків Н.М. –ю/к

від відповідача -  н/з

Суть спору:

Позов заявлено Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інт.д-ви в особі ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ №2 ЛФ ВАТ “Укртелеком”, м.Дрогобич до ТзОВ «Надія», м.Стебник про стягнення 5093,19 грн.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, доказів погашення заборгованості не представив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Ухвали суду надсилалися на юридичну адресу відповідача: Львівська обл., м.Стебник, вул.Дрогобицька,127, яка відповідно до довідки ЄДРПОУ серіїАА №446276 була незмінною на момент розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та прокуратури, суд встановив.

Між сторонами ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ №2 ЛФ ВАТ “Укртелеком”, м.Дрогобич та ТзОВ «Надія»25.03.2004 року укладено договір про надання послуг електрозв'язку №845.

У відповідності до вимог ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Згідно умов даного договору (п.1) позивач зобов'язався надавати споживачу  послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 до договору і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до договору.

У відповідності до п.4.2. договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Відповідно до п.4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Однак, в порушення виконання зобов'язання, виставлені рахунки (в матеріалах справи) за надані послуги за період з жовтня 2007 року по лютий 2008 року відповідач заборгував позивачу 4458,67 грн.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Позивач, в порядку п.5.8 договору та ст.36 Закону України “Про телекомунакації” нарахував відповідачу пеню в сумі 133,65 грн.

          Крім того, у відповідності до ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 455,87 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 45 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи наведене, позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 625, 627, 638, 651, 901, 903 ЦК України, ст.ст.43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Львівська обл., м.Стебник, вул.Дрогобицька,127 (р/р 26003625327351 у відділенні АКБ «Укрсоцбанк»м.Дрогобич, МФО 325019, ЄДРПОУ 22409729) на користь Центру електрозв'язку №2 ЛФ ВАТ «Укртелеком», Львівська обл., м.Дрогобич, вул. Д.Галицького,21 (р/р 2600914640 в ТВ БВ ЛОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м.Дрогобич, МФО 325570, ЄДРПОУ 01186030) –4458,67 грн. основного боргу, 133,65 грн. пені, 455,87 грн. інфляційних втрат, 45 грн. 3% річних.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Львівська обл., м.Стебник, вул.Дрогобицька,127 (р/р 26003625327351 у відділенні АКБ «Укрсоцбанк»м.Дрогобич, МФО 325019, ЄДРПОУ 22409729) в дохід державного бюджету - 102 грн. державного мита.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Львівська обл., м.Стебник, вул.Дрогобицька,127 (р/р 26003625327351 у відділенні АКБ «Укрсоцбанк»м.Дрогобич, МФО 325019, ЄДРПОУ 22409729) в дохід місцевого бюджету Личаківського р-ну м.Львова - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя