Постанова

від 20.05.2008 по справі 29/342-07-8110

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/342-07-8110

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 29/342-07-8110

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                Мацюри П.Ф.

Суддів:                              Андрєєвої Е.І.,

                                     Ліпчанської Н.В.

При секретарі                              Соломахіній О.О.

за участю представників :                    

від позивача                     Ковальова Т.І. паспорт серія КЕ №638119 від 23.04.1997р.

                                         Ковальов Л.В. довіреність №17 від 05.05.2008р.          

від відповідача                 Біляєва О.О. довіреність №29 від 19.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Мополіс"

на рішення    господарського суду Одеської  області від 03.12. 2007 року

по справі № 29/342-07-8110

за позовом ТОВ "Софі-Буд"

до ТОВ "Мополіс"

про стягнення  54 291,93 грн.

                                             Встановив:

08.10.2007р. ТОВ "Софі-Буд",  звернулось до господарського суду Одеської області з позовом  до ТОВ "Мополіс"  про  стягнення основного боргу у розмірі 50 875 грн., 3% процентів річних у розмірі 539,42 грн. пені у розмірі 2 876,91 грн.

          Свої позовні вимоги  позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору  підряду №12-12м-шт ( з додатковими угодами )  від 12.12.2005р. укладеного з позивачем.

Рішенням господарського суду Одеської області ( суддя Аленін О.Ю. )позов задоволено частково.

       Стягнуто  з ТОВ "Мополіс"   на користь  ТОВ "Софі-Буд" -  основного боргу у розмірі 50 875 грн., 3% процентів річних у розмірі 539,42 грн., 514,15 грн. витрати по сплаті держмита  та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 111,74 грн.

              Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені господарський суд зазначив, що згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Договором підряду №12-12м-шт  не узгоджена сплата пені в разі невиконання зобов'язань.

          У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

     Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Мополіс" звернулось з апеляційною скаргою   від 24.03.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду в якій  просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2007 р. по справі №29/342-07-8110, вважаючи його таким, що було прийнято з порушенням норм матеріального  і процесуального права .

          Справа розглянута у відсутність відповідача, який не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідач згідно п.3.5 договору має право на кошти на генпідрядні послуги у розмірі 3%, що складає 31 584,80 грн., а також ним сплачено 21 500 грн. працівникам ТОВ "Софі-буд" відповідно розписок.

         Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи і обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню, а в позові відмовити виходячи з наступного.

           12.12.2005р. між ТОВ "Мополіс" (далі Генпідрядник) і ТОВ "Софі-буд" (далі Субпідрядник) був укладений договір підряду №12-12м-шт ( з додатковими угодами до даного договору від 10.05.2006р., 19.09.2006р., 14.11.2006р. та 17.11.2006р. ) згідно яких Субпідрядник зобов'язувався виконати за завданнями Генпідрядника будівельні роботи у 10-ти поверховому будинку №18, мікр 3-4-1 на пос. Котовського, а Генпідрядник прийняти і оплатити їх.

          Належне виконання Субпідрядником робіт за договором підтверджується,  належним чином оформленими і підписаними, Актом приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) в період з березня 2006р. по травень 2007р. (а.с. 19-116) на загальну суму 1 052 826 грн. відповідно до Довідки про взаєморозрахунок ТОВ "Мополіс" і ТОВ "Софі-буд" (а.с. 117).

          Генпідрядник у свою чергу перерахував на рахунок Субпідрядника грошові кошти на загальну суму 1 001 950,40 грн., що також підтверджується вищезазначеною Довідкою про взаєморозрахунок.

          Виходячи з вищенаведеного Генпідрядник не провів остаточний розрахунок за виконані роботи у зв'язку з чим   виникла заборгованість на суму 50 875,60 грн.

          Представник Генпідрядника  не визнав борг, пославшись на  п.2.2 Договору підряду №12/12м-шт оскільки Генпідрядник сплачує передоплату в розмірі 60№% від ціни кожного поверха, а остані 10% після підписання Акту державної комісії про прийняття житлового будинку в експлуатацію закінченого будівництвом.

          Ухвалою від 06.05.2008р. судом апеляційної інстанції було забов'язано відповідача надати в судовому засідані акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва будинку державною приймальною комісією  10-ти поверхового будинку №18, мікр 3-4-1 на пос. Котовського.

          В судовому засіданні апеляційного суду ТОВ "Мополіс" надана ксерокопія, без дати і номера, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва будинку за адресою вул. Дніпропетровська, 99 у м. Одесі.

          Даний акт  із дванадцяти  членів комісії підписаний тільки пятю членами комісії, а іншими у тому числі Головою державної приймальної комісії не підписаний. Із довідки наданої головою ОСМД Полібаза О.Н. вбачається що будинок станом на 11.05.2008р. державній комісії не зданий і в експлуатацію по акту не прийнятий.

          Відповідно до ст. 11,14 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків в першу чергу є договори та інші правочини, а виникають цивільні обов'язки у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зазначені вимоги кориспондуються зі ст. 854 ЦК України яка зобов'язує сплатити підрядникові обумовлену ціну після очтаточної здачі роботи, якщо договором підряду не передбачений інший порядок оплати.

          Як вбачається із п.2.2 Договору підряду сторони передбачили оплату проводити поетапно, у тому числі 10% генеральний підрядник зобов'язаний сплатити після підписання Акта державної комісії приймання об'єкта в експлуатацію. На день розгляду справи держкомісією будинок не прийнятий в експлуатацію як того вимагають діючі правила.

          При таких обставинах у позивача не виникло право вимагати проведення кінцевих розрахунків.

          Наведене свідчить, що господарський суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, розглянувши справу у відсутність позивача, що призвело до прийняття не правильного рішення.

          З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані і місцевий суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам справи,  невірно застосував норми чинного законодавства і дійшов помилкового висновку щодо доведеності та обґрунтованості цих вимог.

          Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню, а у позові слід відмовити.

                    Керуючись ст.ст. 99,101-105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мополіс" задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2007року у справі № 29/342-07-8110 скасувати.  

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий                                                            П.Ф. Мацюра

          Судді:                                                                      Е.І. Андрєєва

                                                                                          Н.В. Ліпчанська