Постанова

від 20.05.2008 по справі 16/279-07-7936

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/279-07-7936

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 16/279-07-7936

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Гавазюк Г.В.

від відповідача – Кулік О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “ДОМ і КЛ”

на рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2008р.

зі справи № 16/279-07-7936

за позовом ВАТ фірма “Євго”

до ТОВ “ДОМ і КЛ”

про стягнення 60000 грн.

встановив:

                    ВАТ фірма "Євго" 02.10.2007р. звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ "Дом і КЛ" 60000 грн., перерахованих позивачем за договором № 56-07 від 06.08.2007р., посилаючись на безпідставне отримання відповідачем цих грошових коштів, оскільки ним не виконані свої зобов'язання щодо закупівлі матеріалів та своєчасного  виконання будівельних робіт.

                    Рішенням господарського суду Одеської області від 03.03.2008р. (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 60000 грн. заборгованості, 600 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є правомірними і обгрунтованими.

                    Не погодившись із прийнятим судом рішенням, відповідач ТОВ "Дом і КЛ" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які мають значення по справі, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи.

                    Позивач вважає доводи скаржника необгрунтованими, і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

                    Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що прийняте місцевим господарським судом рішення не грунтується на повному дослідженні всіх обставин справи та не відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з урахуванням наступного.

                    Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконання робіт за договором підряду відповідачем не підтверджено, заявлена позивачем сума є авансом на закупівлю матеріалів, а зобов'язання із придбання матеріалів, необхідних для проведення будівельних робіт, виконані належним чином не були.

                    Апеляційна інстанція не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.

          Згідно ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник  зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

                    Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

          Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 06.08.2007р. між ТОВ „Євго” (Замовник) та ТОВ „ДОМ і КЛ” (Підрядник) було укладено договір підряду № 56-07, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручив та  зобов'язався оплатити, Підрядник прийняв та  зобов'язався  власними силами виконати передбачені договором загально-будівельні роботи на об'єкті за адресою:  м. Одеса, вул. Новомосковська, 19 згідно з графіком виконання робіт, підписаним сторонами.   

          Строк виконання робіт - протягом 80 робочих днів з моменту їх початку (ст.4 договору).

                    Положеннями статті 3 договору підряду закріплено, що за виконання визначеного даним договором обсягу робіт та здачу об'єкту у визначеному зобов'язаннями Підрядника стані, Замовник виплачує Підряднику узгоджену вартість робіт у сумі 333470 грн. з урахуванням ПДВ.

          Згідно "Договірної ціни на будівництво складу по вул. Новомосковській, 19, що здійснюється в 2007 році", яка підписана сторонами по справі, ними погоджена вартість витрат на будівництво, яка становить 265755 грн. і вартість інших витрат - 67715 грн. Всього сума витрат складає 333470 грн., як і за договором підряду.

          Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що підрядник не розпочав роботи та не закупив матеріали за отримані від замовника грошові кошти.

          У відповідності з ч. 2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Положення цієї законодавчої норми враховані і в договорі підряду № 56-07 від 06.08.2007р.,  пунктом 2.1.1 якого встановлено, що замовник має право відмовитися від договору у разі, якщо підрядник не приступає до виконання робіт на протязі трьох робочих днів з моменту отримання передплати через причини, що не залежать від замовника; підрядник прострочив встановлені договором строки виконання робіт згідно графіку більш ніж на сім робочих днів.  Втім матеріали справи свідчать, що грошові кошти від позивача до відповідача надходили до 29.08.2007р. включно, і претензій щодо початку робіт, відмови від виконання робіт та невиконання робіт відповідачем, позивач не заявляв, у передбачений договором 80-денний строк підрядник не міг виконати свої обов'язки за цим договором у зв'язку з відмовою замовника від його послуг.

          Посилання позивача на те, що підрядник не закупив матеріал не приймаються судовою колегією, так як такої підстави для відмови від договору в самому договорі не існує.

          У судовому засіданні апеляційної інстанції сам замовник пояснив, що він відмовився від послуг підрядника.

          Підрядник пояснив, що він був готовий виконати свої обов'язки за договором у повному обсязі, для чого ним 01.08.2007р. був укладений договір підряду (субпідряд) з ТОВ "Елітбудова" на виконання частини робіт. Укладення цього договору раніше, ніж укладення договору підряду між ТОВ "Дом і КЛ" та позивачем, було обумовлено тим, що договір підряду між позивачем та відповідачем було лише оформлено 06.08.2007р., а фактично виконання робіт за ним розпочалося раніше, і для цього було обрано відповідного субпідрядника. Крім того, підрядник послався на те, що на час початку робіт не було необхідності закупівлі будь-яких матеріалів, так як потрібно було підготувати майданчик до будівництва, оскільки несподівано під верхним шаром виявилась бетонна основа від попередніх будов, яку необхідно було ліквідувати. У зв'язку з цим на об'єкті були проведені земляні роботи, що не заперечується позивачем та підтверджується           актом від 23.08.2007р., який підписаний представником позивача Головиним А.Б., а заперечення цих обставин представником замовника та відмова підписати акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2007року, є нічим іншим, як небажанням  замовника сплачувати вже виконані роботи.

          Згідно ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Крім того, пунктами 5.1, 5.2  укладеного договору підряду № 56-07 було обумовлено, що приймання  виконаних робіт здійснюється згідно з графіком виконання робіт шляхом підписання проміжних актів приймання виконаних робіт належним чином уповноваженими представниками сторін. При цьому, Замовник зобов'язаний прийняти  у Підрядника виконані роботи протягом трьох днів з моменту повідомлення про готовність відповідних робіт до приймання або у той же строк надати Підряднику  у письмовій формі вмотивовану відмову від підписання  акту приймання-здачі виконаних робіт.

          Крім того, самим замовником були порушені умови договору, а саме -  перерахування грошових коштів на виконання умов укладеного договору підряду № 56-07 здійснювалось позивачем не у відповідності з порядком, встановленим п.3.2 означеного договору підряду. Так, тільки 13.08.2007р. позивачем було перераховано відповідачу  аванс на закупівлю матеріалів у  розмірі 40000 грн. згідно  платіжного доручення № 1595, тоді як перший платіж повинен був здійснюватися протягом двох банківських днів після підписання договору на підставі виставленого Підрядником рахунку.

          Більш того, графік виконання робіт складено та узгоджено не було, також сторонами не було визначено порядку закупівлі будь-яких будівельних матеріалів за договором.

          Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що підрядник приступив до виконання робіт у передбачений договором строк, але почав не з будівництва об'єкту, а з підготовки майданчику для цього будівництва, що теж є виконанням договору, від виконання умов договору не відмовлявся, як і від придбання матеріалів, на які отримав гроші у сумі 60000 грн.

          Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач не порушив умови укладеного договору, з огляду на що позовні вимоги щодо повернення грошових коштів позивачу є безпідставним.          

          Отже, висновки суду не грунтуються на повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню із відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог.

                    Керуючись ст.ст.  101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

          Рішення господарського суду Одеської області від 3.03.2008р. у справі № 16/279-07-7936 скасувати, в позові відмовити.

          Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

          Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                    Л.І. Бойко

Судді:                                                                      Т.А. Величко  

                                                                                    А.М. Жукова