Постанова

від 30.06.2011 по справі 2а/0270/2336/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2336/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Ол есі Миколаївни,

при секретарі судового за сідання Терлецькому Євгенію Броніславовичу,

за участю представника поз ивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом Приватног о підприємства «ІСТ»до Держа вної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання проти правним й скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2011 року Приватн е підприємство «ІСТ»(ПП «ІСТ », Підприємство) звернулося в суд з позовом до Державної по даткової інспекції у м. Вінни ці (ДПІ у м. Вінниці) про визнан ня протиправним й скасування рішення про застосування фі нансових санкцій від 06 травня 2011 року №0003212340.

Зазначили, що 06 травня 2011 рок у відповідачем винесено ріше ння, згідно з яким до них засто совано фінансову санкцію за продаж пива особам, які не дос ягли 18 років у розмірі 6800 грн.

Посилаючись на те, що рішенн я винесене із порушенням вст ановленого порядку прийнятт я, у зв' язку з чим не відповід ає вимогам чинного законодав ства України, порушує законн і права та інтереси суб' єкт а господарювання, є таким, що с уперечить положенням Закону України «Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, - просили його визнати протиправним й скасувати.

Ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 20 травня 2011 року відкрито п ровадження і адміністративн а справа призначена до розгл яду.

В судовому засіданні предс тавник позивача - адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською ді яльністю й довіреність на а.с . 12, 13) позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. До датково на обґрунтування вим ог представник надав письмов і пояснення, долучені до мате ріалів справи, та усно зазнач ив, що 26 квітня 2011 року державни ми податковими інспекторами Державної податкової адміні страції у Вінницькій області (ДПА у Вінницькій області) про ведена позапланова виїзна пе ревірка діяльності ПП «ІСТ»з питання дотримання Закону У країни «Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатам проведеної перевірки складено акт №225/02/32/23 /20111871 від 26 квітня 2011 року, в якому зазначено про проведення пер евірки в кафетерії ПП «ІСТ», щ о розташований за адресою: м. В інниця, вул. Д. Нечая, 77А. В даном у акті посадовими особами ДП А України у Вінницькій облас ті зафіксовано встановлене п еревіркою порушення, а саме у вищенаведеному кафетерії за документований факт продажу пива особі, яка не досягла 18-ти років.

Таким чином, за висновком ві дповідача відбулось порушен ня вимог статті 15-3 Закону Укра їни «Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В подаль шому, за результатами провед еної перевірки та складеного акта відповідачем прийнято рішення №0003212340 від 06 травня 2011 рок у про застосування фінансово ї санкції в розмірі 6800 грн

в ідповідно до абзацу 8 частини другої статті 17 вказаного Зак ону.

Проте, вищенаведене оскарж уване рішення відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства України, що ре гулює суспільні відносини у даній сфері, що в свою чергу вб ачається із наступного.

Відповідно до абзацу 2 части ни першої статті 15-3 даного Зак ону дійсно забороняється про даж пива (крім безалкогольно го), алкогольних, слабоалкого льних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, як і не досягли 18 років.

Згідно з частиною четверто ю статті 15-3 Закону продавець п ива (крім безалкогольного), ал когольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютю нових виробів зобов'язаний о тримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), а лкогольні напої, слабоалкого льні напої, вина столові або т ютюнові вироби, паспорт або і нші документи, які підтвердж ують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щ одо досягнення покупцем 18-річ ного віку.

В даному випадку три особи, а саме продавці продовольчих товарів кафетерію ПП «ІСТ»т а відвідувач даного кафетері ю можуть чітко пояснити, що ре алізація пива та горілки про ведена повнолітній особі - ч оловіку віком близько 40 років , який в свою чергу робив

за мовлення та розраховувався з продавцем. При цьому двоє інш их молодих людей

віком бли зько 20 років стояли поруч та н іяких дій направлених на при дбання алкогольних напоїв не вчиняли. Крім того, в процесі вищенаведеної реалізації ал когольних напоїв жодних прац івників податкової служби у приміщенні кафетерію не пере бувало.

З аналізу викладених обста вин вбачається, що при прийня тті оскаржуваного рішення су б'єктом владних повноважень не враховано всіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення, а саме, не встановл ений та належним чином не зад окументований факт продажу п ива особі, яка не досягла 18 рок ів, що є вирішальним при визна ченні оскаржуваної санкції.

Слід також зауважити, що у з азначеній в оскаржуваному рі шенні нормі, штраф, накладени й відповідачем на Підприємст во, не визначений як податок а бо збір (обов'язковий платіж). Тому штраф за порушення суб'є ктом господарювання положен ь Закону України «Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів»визначається як різнови д адміністративно-господарс ьких санкцій. Правовою підст авою для такого висновку є ст аття 238 Господарського кодекс у України (ГК України), яка пер едбачає, що санкції, передбач ені за порушення встановлени х законодавчими актами прави л здійснення господарської д іяльності, є адміністративно -господарськими санкціями. П ри вирішенні питання про зас тосування адміністративно-г осподарських санкцій суд вих одить із загальних норм прав а відносно відповідальності за порушення зобов'язань та в становлення в діях або безді яльності суб'єкта господарюв ання складу правопорушення з метою застосування юридично ї відповідальності у вигляді адміністративно-господарсь ких санкцій. Елементами прав опорушення є вина та наявніс ть причинного зв'язку між сам им порушенням та його наслід ками. Вважається, що застосув ання принципу вини як умови в ідповідальності пов'язане з необхідністю доведення пору шення зобов'язання. З матеріа лів справи не вбачається вин и позивача, що є складовою гос подарського правопорушення .

Більш того, аналіз норм прав а, що регулюють спірні правов ідносини, показав

що згідн о пункту 2 та пункту 11 статті 11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»в становлено, що органи держав ної податкової служби у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановлених закон ами України, мають право: 2) зді йснювати контроль за: додерж анням порядку проведення гот івкових розрахунків за товар и (послуги) у встановленому за коном порядку; наявністю сві доцтв про державну реєстраці ю суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на пров адження видів господарської діяльності, що підлягають лі цензуванню відповідно до зак ону, з наступною передачею ма теріалів про виявлені поруше ння органам, які видали ці док ументи, торгових патентів; 11) з астосовувати до платників по датків фінансові (штрафні) са нкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фонді в суми недоїмки, пені у випадк ах, порядку та розмірах, встан овлених законами України.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України «Пр о заходи щодо посилення держ авного контролю за виробницт вом та обігом спирту, алкогол ьних напоїв і тютюнових виро бів та справляння акцизного збору»від 07 серпня 2001 року №940 у складі ДПА діє Департамент к онтролю за виробництвом та о бігом спирту, алкогольних на поїв і тютюнових виробів як с амостійний функціональний п ідрозділ з правами юридичної особи, у складі ДПА в Автономн ій Республіці Крим, областях , м. Києві і Севастополі - регіо нальні управління Департаме нту за правами юридичної осо би та їх територіальні підро зділи.

Зазначеною постановою виз начено основні функції Депар таменту та його регіональних управлінь, а саме: здійснення контролю за додержанням зак онодавства у сфері виробницт ва та обігу спирту, алкогольн их напоїв і тютюнових виробі в; ліцензування діяльності с уб'єктів підприємницької дія льності з виробництва спирту , алкогольних напоїв і тютюно вих виробів, оптової торгівл і спиртом, оптової та роздріб ної торгівлі алкогольними на поями і тютюновими виробами, зупинення дії та анулювання виданих ним ліцензій; застос ування у випадках, передбаче них законодавством фінансов их санкцій до суб'єктів підпр иємницької діяльності за пор ушення законодавства з ліцен зування, виробництва та обіг у спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, тощо. Від повідно до Методичних рекоме ндацій щодо оформлення матер іалів позапланових перевіро к діяльності суб'єктів госпо дарювання у сфері виробництв а та обігу спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів , парфумерне косметичної про дукції та лікарських засобів із використанням спирту ети лового, затверджених наказом ДПА України від 21 серпня 2009 рок у №453, з метою проведення перев ірки керівником Департамент у (регіонального управління Департаменту) видається нака з про здійснення посадовими особами (у складі не менше дво х осіб) перевірки визначеног о суб'єкта господарювання. На підставі наказу про здійсне ння перевірки Департаментом (регіональним управлінням Д епартаменту) видається напра влення на проведення перевір ки суб'єкта господарювання (д одаток 3), яке підписується кер івником Департаменту (регіон ального управління Департам енту) і скріплюється гербово ю печаткою.

У направленні на перевірку зазначаються дата видачі, на зва Департаменту (регіональн ого управління Департаменту ), мета, вид перевірки, підстав и, дата початку та дата закінч ення перевірки, посади, званн я, прізвища та ініціали посад ових осіб Департаменту (регі онального управління Департ аменту), які проводитимуть пе ревірку.

Однак, як вбачається із мате ріалів справи наказ від 20 квіт ня 2011 року №228 та направлення №№ 110652, 110653 на проведення позаплано вої виїзної перевірки ПП «ІС Т»видані та підписані не кер івником регіонального управ ління Департаменту контролю за виробництвом та обігом сп ирту, алкогольних напоїв і тю тюнових виробів, як того вима гає наказ ДПА України від 21 се рпня 2009 року №453, а виконуючим об ов'язки голови та заступнико м голови ДПА у Вінницькій обл асті, що в свою чергу дає підст ави стверджувати про порушен ня процедури проведення дано ї перевірки, а отже і її правом ірності.

Таким чином, рішення ДПІ у м . Вінниці про застосування фі нансових санкцій №0003212340 від 06 тр авня 2011 року до ПП «ІСТ»у розмі рі 6800 грн відповідно до абзацу 8 частини другої статті 17 Зако ну України «Про державне рег улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячног о і плодового, алкогольних на поїв та тютюнових виробів»не відповідає вимогам чинного законодавства України, а отж е є протиправним та підлягає скасуванню в судовому поряд ку.

Представник відповідача - начальник відділу представн ицтва інтересів у судах та вз аємодії із структурними підр озділами юридичного управлі ння ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_2 (довіреність на а.с. 38) в судово му засіданні про задоволення позову заперечив з підстав, в икладених у письмових поясне ннях, долучених до матеріалі в справи (а.с. 48-49). Усно зазначив, що при прийнятті оскаржуван ого рішення ДПІ у м. Вінниці

керувалась статтею 15-3 Закон у України «Про державне регу лювання виробництва, обігу

спирту етилового, коньячно го і плодового, алкогольних н апоїв та тютюнових

виробі в»відповідно до змісту якої забороняється продаж пива (к рім

безалкогольного), алко гольних, слабоалкогольних на поїв, вин столових та тютюнов их виробів, зокрема, особам, як і не досягли 18 років.

Позивачем не заперечуєтьс я той факт, що продаж пива здій снювався, а також те що відкор коване пиво з барної стійки о тримувала саме неповнолітня особа, та що документи, які пі дтверджують вік такого покуп ця, продавцем не вимагалися.

Що стосується правомірнос ті проведення перевірки, то п редставник відповідача зазн ачив, що згідно з пунктом 75.1 ста тті 75 Податкового Кодексу Укр аїни (ПК України) - органи держ авної податкової служби мают ь право проводити камеральні , документальні (планові або п озапланові; виїзні або невиї зні) та фактичні перевірки. Не обхідні для проведення факти чної перевірки у позивача до кументи надані та оформлені належним чином. І лише непред 'явлення платнику податків (й ого посадовим (службовим) осо бам або особам, які фактично п роводять розрахункові опера ції) направлення на проведен ня перевірки або пред'явленн я направлення, оформленого з порушенням вимог, установле них цим пунктом, є підставою д ля недопущення посадових (сл ужбових) осіб органу державн ої податкової служби до пров едення документальної виїзн ої або фактичної перевірки.

Таким чином, жодних порушен ь при проведені перевірки ДП І у м. Вінниці не допущено, а пр ийняте за її результатами ос каржуване рішення відповіда є фактичним обставинам та чи нному законодавству.

Суд заслухав пояснення пре дставника позивача, заперече ння представника відповідач а на підтвердження й спросту вання позовних вимог в сукуп ності, оцінив докази та надав їм юридичну оцінку.

Так, судом встановлено, що я к юридична особа ПП «ІСТ»зар еєстроване виконавчим коміт етом Вінницької міської ради 10 серпня 1994 року, про що свідчит ь свідоцтво про державну реє страцію (а.с. 5).

Як платника податків, позив ача взято на облік ДПІ у м. Він ниці 11 серпня 1994 року за №3/1212 ВД, щ о підтверджується довідкою в ідповідача від 15 січня 2002 року №42 (а.с. 6).

26 квітня 2011 року о 14 год. 44 хв гол овними державними податкови ми ревізорами-інспекторами Д ПА у Вінницькій області ОСО БА_3 й ОСОБА_4 проведена ф актична перевірка господарс ької одиниці кафетерію (торг овий комплекс), який належить позивачу та знаходиться за а дресою м. Вінниця, вул. Д.Нечая , 77А.

Відповідно до торгового па тенту Серія ТЦБ №532806 дійсного з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2016 р оку Підприємство має право н а здійснення підприємницько ї діяльності у сферах роздрі бної торгівлі змішаною групо ю товарів (а.с. 9). Згідно із ліце нзією Серія АГ №368009, дійсною із 03 листопада 2010 року по 03 листопа да 2011 року, ПП «ІСТ»здійснює ро здрібну торгівлю алкогольни ми напоями (а.с. 10).

Відтак, за результатами вка заної перевірки складено акт від 26 квітня 2011 року №229/02/28/25/20111871, у якому зафіксова но порушення позивачем статт і 15-3 Закону України «Про держа вне регулювання виробництва , обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів», а саме: здійснення прода жу пива «Чернігівське»0,5 л по ціні 04 грн 35 коп. особі , яка недо сягла 18 років - ОСОБА_5 І НФОРМАЦІЯ_1, проживаючого з а адресою АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Вінниці прийнято ріше ння №0003212340 від 06 травня 2011 року, як им до ПП «ІСТ»застосована шт рафна (фінансова) санкція в ро змірі 6800 грн, а саме: за прод аж пива особам, які не досягли 18 років, тобто порушення вимог статті 15-3 вказаного З акону (а.с. 11).

Не погоджуючись із такою по зицією податкового органу, П ідприємство звернулося до су ду.

Суд, визначаючись щодо позо вних вимог виходить з того, що відповідно до частини треть ої статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначаються Законом Укра їни від 04 грудня 1990 року №509 «Про державну податкову службу У країни»(Закон №509) й ПК України , відповідно до якого ДПІ у м. В інниці є органом державної п одаткової служби і суб' єкто м владних повноважень, який з дійснює владні управлінські функції, що тягне за собою роз гляд цього спору за правилам и КАС України згідно із полож еннями пункту 4 частин першої статті 17 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 П К України - органи державної п одаткової служби мають право проводити камеральні, докум ентальні (планові або позапл анові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Пунктом 75.1.3 передбачено, що фактичною вважається перевірка, що зді йснюється за місцем фактично го провадження платником под атків діяльності, розташуван ня господарських або інших о б'єктів права власності тако го платника. Така перевірка з дійснюється органом державн ої податкової служби щодо до тримання порядку здійснення платниками податків розраху нкових операцій, ведення кас ових операцій, наявності ліц ензій, патентів, свідоцтв, у то му числі свідоцтв про держав ну реєстрацію, виробництва т а обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем зак онодавства щодо укладення тр удового договору, оформлення трудових відносин з працівн иками (найманими особами).

Відповідно до пункту 20.1.29 ПК У країни, органи державної под аткової служби мають право з дійснювати контроль за додер жанням порядку проведення го тівкових розрахунків за това ри (послуги), за наявності ліце нзій на провадження видів го сподарської діяльності, що п ідлягають ліцензуванню відп овідно до законів, з наступно ю передачею матеріалів про в иявлені порушення органам, я кі видали ці документи, торго вих патентів.

Порядок проведення фактич ної перевірки передбачений с таттею 80 ПК України. Так, пункт ом 80.2.6 визначено, що фактична п еревірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оф ормленого наказом, копія яко го вручається платнику подат ків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої пе ревірки, та за наявності хоча б однієї з обставин визначен ому у ПК України.

Крім того, пунктом 81.1 ПК Укра їни визначено, що посадові ос оби органу державної податко вої служби вправі приступити до проведення документально ї виїзної перевірки за наявн ості підстав для її проведен ня, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка про водиться з підстав, визначен их цим Кодексом, та за умови пр ед'явлення направлення на пр оведення такої перевірки, в я кому зазначаються дата видач і, найменування органу держа вної податкової служби, рекв ізити наказу про проведення відповідної перевірки, найме нування та реквізити суб'єкт а (об'єкта), перевірка якого пр оводиться (прізвище, ім'я, по б атькові фізичної особи - пла тника податку, який перевіря ється), мета, вид (планова або п озапланова), підстави, дата по чатку та тривалість перевірк и, посада та прізвище посадов ої (службової) особи, яка прово дитиме перевірку. Направленн я на перевірку у такому випад ку

є дійсним за наявності підпису керівника органу дер жавної податкової служби або його заступника, що скріплен ий печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до статті 16 Зако ну України «Про державне рег улювання виробництва, обігу

спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів », контроль за дотримання м норм цього Закону здійснюю ть органи, які видають ліцен зії, а також інші органи в межа х компетенції, визначеної за конами України.

Тобто, у межах повноважень, визначених Законом України « Про державне регулювання вир обництва, обігу спирту етило вого, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів», ПК України, ор гани державної податкової сл ужби проводять фактичні пере вірки згідно з наказом і за на явності направлень на переві рку.

Як свідчать матеріали спра ви перевірка позивача провед ена посадовими особами ДПА у Вінницькій області у відпов ідності до належним чином оф ормлених направлень від 20 кві тня 2011 року №110652 й №110653 (а.с. 7) і копія наказу від 20 квітня 2011 року №228 в ручена продавцю ОСОБА_6, щ о не заперечується позивачем .

При цьому, ПП «ІСТ»здійснен о посилання лише на порушенн я наведених вище Методичних рекомендацій щодо оформленн я матеріалів позапланових пе ревірок діяльності суб'єктів господарювання у сфері виро бництва та обігу спирту, алко гольних напоїв і тютюнових в иробів, парфумерне косметичн ої продукції та лікарських з асобів із використанням спир ту етилового, в частині підпи сання направлень на перевірк у Підприємства не керівником регіонального управління Де партаменту контролю за вироб ництвом та обігом спирту, алк огольних напоїв і тютюнових виробів, а виконуючим обов'яз ки голови та заступником гол ови ДПА у Вінницькій області .

З такими доводами позивача суд погодитися не може, оскіл ьки ними підміняються види п еревірок та уповноважені орг ани на проведення таких пере вірок. А саме, постанова КМ Укр аїни «Про заходи щодо посиле ння державного контролю за в иробництвом та обігом спирту , алкогольних напоїв і тютюно вих виробів та справляння ак цизного збору», вказані Мето дичні рекомендації дійсно ст осуються повноважень та поря дку проведення Департаменто м контролю за виробництвом т а обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (й ого регіональними управлінн ями) контролю, зокрема, за доде ржанням законодавства у сфер і виробництва та обігу спирт у, алкогольних напоїв та тютю нових виробів.

Однак, відповідно до статті 75 ПК України, органи державно ї податкової служби мають пр аво на проведення фактичної перевірки, зокрема, щодо дотр имання порядку здійснення пл атниками податків розрахунк ових операцій, ведення касов их операцій, наявності ліцен зій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та о бігу підакцизних товарів. До системи органів державної п одаткової служби відповідно до статті 1 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні»належать: Державна податкова адміністрація Укр аїни, спеціалізовані державн і податкові інспекції, держа вні податкові адміністрації в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі, державні податков і інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах.

Таким чином, наявність нака зу й направлення на перевірк у та наведені положення прав ових актів надають податково му органу право на проведенн я фактичної перевірки суб' є кта господарювання. Більше т ого, здійснене позивачем пос илання на положення статті 11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»є безпідставним, оскільки на п ідставі Закону України №2756-VI ві д 02 грудня 2010 року вона взагалі виключена.

Що стосується встановлено го в ході перевірки порушенн я, то слід зазначити, що згідно із пунктом 20.1.28 ПК України, орга ни державної податкової служ би мають право застосовувати до платників податків фінан сові (штрафні) санкції, стягув ати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошов их зобов'язань та/або податко вого боргу у випадках, порядк у та розмірі, встановлених ци м Кодексом, стягувати суми пр остроченої заборгованості с уб'єкта господарювання перед державою (Автономною Респуб лікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (п озикою), залученим державою (А втономною Республікою Крим ч и територіальною громадою мі ста) або під державну (місцеву ) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначен ому цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до част ини другої статті 17 Закону Укр аїни «Про державне регулюван ня виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за поруш ення норм цього Закону до с уб'єктів господарювання заст осовуються фінансові санкці ї у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штра фів, передбачених частиною д ругою цієї статті, приймають ся органами державної податк ової служби та/або органом, як ий видав ліцензію на право ви робництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодов им, спиртом етиловим ректифі кованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим пло довим, спиртом-сирцем виногр адним, спиртом-сирцем плодов им, алкогольними напоями і тю тюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визнач еної законами України.

Основним нормативним доку ментом який визначає засади державної політики щодо ре гулювання виробництва, експо рту, імпорту, оптової і роздрі бної торгівлі спиртом етилов им, коньячним і плодовим, спир том етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етилов им ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алк огольними напоями та тютюнов ими виробами, забезпечення ї х високої якості та захисту з доров'я громадян, а також поси лення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алког ольних напоїв і тютюнових ви робів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва, об ігу спирту етилового, коньяч ного і плодового, алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в».

Згідно із статтею 15-3 Закону У країни «Про державне регулюв ання виробництва, обігу

сп ирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напо їв та тютюнових

виробів», забороняється продаж пива (к рім безалкогольного), алкого льних, слабоалкогольних напо їв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не дося гли 18 років; 2) особам, які не дос ягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних зак ладів, закладів охорони здор ов'я, крім ресторанів, що знахо дяться на території

санат оріїв; 4) у приміщеннях спеціал ізованих торговельних орган ізацій, що здійснюють торгів лю товарами дитячого асортим енту або спортивними товарам и, а також у відповідних відді лах (секціях) універсальних т орговельних організацій; 5) у з акритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі ); 6) з торгових автоматів; 7) на по лицях самообслуговування (кр ім тютюнових виробів у блока х та алкогольних, слабоалког ольних напоїв, вин столових, п ива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у спожив чих упаковках, що містять мен ш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизн ачених для

цього місцях то ргівлі. Забороняється продаж товарів дитячого асортимент у, що імітують тютюнові вироб и. На час проведення масових з аходів сільські, селищні та м іські ради в межах відповідн ої адміністративної територ ії можуть заборонити або обм ежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольн их, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютю нових виробів.

Продавець пива (крім безалк огольного), алкогольних, слаб оалкогольних напоїв, вин сто лових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у поку пця, який купує пиво (крім беза лкогольного), алкогольні нап ої, слабоалкогольні напої, ви на столові або тютюнові виро би, паспорт або інші документ и, які підтверджують вік тако го покупця, якщо у продавця ви никли сумніви щодо досягненн я покупцем 18-річного віку. У ра зі відмови покупця надати та кий документ продаж пива (крі м безалкогольного), алкоголь них, слабоалкогольних напоїв , вин столових або тютюнових в иробів такій особі забороняє ться.

Як вбачається із наведених правових положень, Законом з абороняється саме продаж алк огольних напоїв особам, які н е досягли 18 років. Тому, в межах даної справи, суд вважає за не обхідне встановити саме факт продажу позивачем пива «Чер нігівське»такій особі.

Відтак, не заперечується ПП «ІСТ»те, що пиво дійсно реалі зовувалося, про що також дода тково свідчить описане в акт і перевірки порушення стосов но не проведення розрахунков ої операції через реєстратор і невидачу відповідного роз рахункового документу.

Однак, як пояснили в судовом у засіданні свідки, а саме, про давець ОСОБА_6, її колега ОСОБА_7 та відвідувач кафет ерію ОСОБА_8, 26 квітня 2011 рок у близько 14 год. 30 хв до приміще ння кафетерію прийшло троє о сіб, один з яких чоловік віком близько 30 років, інші двоє мол одих людей - близько 20 років. Старший замовив пляшку пива «Чернігівське світле»та дві порції горілки по 50 гр зі стак аном газованої води. Після ць ого він розрахувався, поклик ав іншого молодого чоловіка і вони вдвох забрали із прила вка придбаний товар, видалив шись до приміщення кафетерію . При цьому, свідки пояснили, щ о приміщення за адресою м. Він ниця, вул. Д.Нечая, 77А складаєть ся із магазину і власне кафет ерію (вивіска із таким наймен уванням) та складається із ча стково відокремлених приміщ ень.

Одразу після проведення оп ерації продавець ОСОБА_6 в идалилась до кімнати гігієни (є вагітною), а після виходу з н еї побачила чотирьох чоловік ів біля барної стійки, які зай шли до приміщення одразу піс ля купівлі молодим чоловіком пива, горілки й води. Ці особи представились працівниками ДПА у Вінницькій області та в исловились із зауваженнями щ одо реалізації продавцем О СОБА_6 алкогольних напоїв о собі, яка не досягла 18 років. Пі сля цього, перевіряючі із про давцем пройшли до кафетерію, де за одним із столів сиділи м олоді люди віком близько 20 рок ів. Старшого чоловіка (близьк о 30 р.) на цей час вже не було. Кол и він вийшов із кафетерію, при умові, що потрібно було пройт и біля барної стійки, ніхто із свідків пояснити не зміг.

Один із хлопців підтвердив свою особу та вік 19 років посв ідченням водія, а в іншого при собі жодного документу не бу ло. Відтак, перевіряючими йог о особу встановлено та вік пі дтверджено зі слів.

Окремо продавець ОСОБА_6 зауважила, що в процесі перев ірки в неї склалось враження , що працівники органу держав ної податкової служби та заз начені двоє молодих людей зн ають один одного ще до переві рки, оскільки спілкувались м іж собою вільно, знали імена к ожного з них та після складан ня акту разом покинули примі щення ПП «ІСТ».

Крім того, на зауваження про давця в частині відсутності факту продажу саме неповнолі тній особі алкогольних напої в, оскільки фактично замовля в та розраховувався старший, тридцятирічний чоловік, под аткові ревізори - інспектор и не реагували. В цілому ОСО БА_6 на запитання суду вказа ла, що завжди дивиться вік пок упця, знає та виконує вимоги ч инного законодавства в части ні існуючої заборони продажу алкогольних напоїв неповнол ітнім. Більше того, у них в при міщенні на видному місці ная вна табличка із забороною пр одажу алкогольних напоїв неп овнолітнім. Взагалі в практи ці у неї були ситуації, коли дл я встановлення віку у покупц я просила показати документи . В розглядуваній же ситуації за 26 квітня 2011 року такі докуме нти нею не запитувалися, оскі льки сумнівів щодо віку особ и не було, товар придбавав чол овік близько 30 років. За наслі дками подій цього дня продав ець директору ПП «ІСТ»Тхор овському Станіславу Степано вичу написала доповідну за писку із викладом обставин.

При врахуванні показів сві дків суд вважає за необхідне вказати, що всі троє дали прак тично аналогічні пояснення в межах відомих їм обставин. Су дом здійснено заходів для ви клику в якості свідків і пере віряючих - працівників ДПА у Вінницькій області ОСОБА _3, ОСОБА_4 А саме, судові п овістки передано та вручено через представника ДПІ у м. Ві нниці, окремо надіслано пошт овим відправленням та в кінц евому винесено ухвалу про ви знання їх явки обов' язковою . Однак, вказані особи в судові засідання не з' явилися, при чини неявки не повідомили, жо дних письмових документів на адресу суду також не направи ли.

Здійснено судом і три пошто вих відправлення на адресу, я к вказано в акті перевірки, не повнолітньої особи ОСОБА_5 . Проте поштові відправленн я повернулися на адресу суду за закінченням зберігання. В раховуючи про можливий вік ц ієї особи, інші примусові зах оди до нього не застосовувал ись.

При вирішенні даної справи судом досліджено і врахован о відібрані під час перевірк и у ОСОБА_5 пояснення, які д олучено до матеріалів справи ( а.с. 50). Зокрема, по-перше, встан овлено, що дану особу, його вік та місце проживання, навчанн я дійсно встановлено з його с лів, жодного документу посад овим особам ДПА у Вінницькій області не представлено. По-д руге, незрозуміло на якій під ставі ці пояснення взагалі в ідібрано старшим оперуповно важеним ВБНОПТ УПМ ДПА у Вінн ицькій області старшим лейте нантом податкової міліції Рецько Р.Р. По-третє, вказано про перебування ОСОБА_5 у справах на старому місті по в ул. Д.Нечая. При цьому, жодним ч ином не конкретизовано адрес у, номер будинку, назву приміщ ення, таке інше. По-п' яте, заз начається «вирішили»зайти д о кафетерію та «придбав»1 пля шку пива «Чернігівське». Тоб то, не конкретизовано хто сам е придбавав, враховуючи здій снюване посилання на те, що за ходили з товаришем. Крім того , вказано про одну особу товар иша, в той час, коли допитаними в судовому засіданні свідка ми вказано про трьох чоловік ів. І по-шосте, в поясненнях за значається про придбання пив а «Чернігівське»за ціною 04 гр н 70 коп., в той час, коли в самому акті перевірки вказана варт ість та в дійсності продаєть ся ПП «ІСТ»таке пиво за ціною 04 грн 35 коп.

Таким чином, з наведеної док азової бази, судом встановле но, що навіть якщо ОСОБА_5 д ійсно є неповнолітньою особо ю, то факт продажу саме йому ал когольних напоїв перевіряюч ими не встановлено. Більше то го, самими ж інспекторами йог о вік також не з' ясовано і не підтверджено. Крім того, в про цесі реалізації пива працівн иків податкової служби в при міщенні кафетерію взагалі не було. Єдиний письмовий докум ент - пояснення, але вони маю ть ряд викладених вище питан ь.

А отже, суд погоджується із доводами позивача, що при при йнятті оскаржуваного рішенн я суб' єктом владних повнова жень не враховано всіх обста вин, які мають значення для пр авильного рішення, а саме, не в становлений та належним чино м не задокументований факт п родажу пива особі, яка не дося гла 18 років, що є вирішальним п ри визначенні оскаржуваної с анкції.

У випадку порушення вимог с татті 15-3 Закону України «Про д ержавне регулювання виробни цтва, обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алко гольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, продаж алк огольних напоїв особам, які н е досягли 18 років, за рішенням відповідних органів державн ої податкової служби України застосовуються фінансові са нкції у розмірі 6800 (абз. 8 ч. 2 ст. 17 З акону №481).

Разом із тим, слід зазначити , що за своєю суттю штрафна сан кція, застосована ДПІ у м. Вінн иці до позивача за порушення вимог Закону України «Про де ржавне регулювання виробниц тва, обігу спирту етилового, к оньячного і плодового, алког ольних напоїв та тютюнових в иробів»відповідає визначен ню адміністративно-господар ської санкції, даному в статт і 238 ГК України.

Згідно із статтею 238 ГК Украї ни, за порушення встановлени х законодавчими актами прави л здійснення господарської д іяльності до суб' єктів госп одарювання можуть бути засто совані уповноваженими орган ами державної влади або орга нами місцевого самоврядуван ня адміністративно-господар ські санкції, тобто заходи ор ганізаційно-правового або ма йнового характеру, спрямован і на припинення правопорушен ня суб' єкта господарювання та ліквідацію його наслідкі в. Види адміністративно-госп одарських санкцій, умови та п орядок їх застосування визна чаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адмін істративно-господарські сан кції можуть бути встановлені виключно законами.

Стаття 239 ГК України у якості однієї із адміністративно-г осподарських санкцій визнач ає адміністративно-господар ський штраф.

Статтею 241 ГК України визнач ено, що адміністративно-госп одарський штраф - це грошова с ума, що сплачується суб' єкт ом господарювання до відпові дного бюджету у разі порушен ня ним встановлених правил з дійснення господарської дія льності. Перелік порушень, за які з суб' єкта господарюва ння стягується штраф, розмір і порядок його стягнення виз начаються законами, що регул юють податкові та інші відно сини, в яких допущено правопо рушення. Адміністративно-гос подарський штраф може застос овуватися у визначених закон ом випадках одночасно з інши ми адміністративно-господар ськими санкціями, передбачен ими статтею 239 цього Кодексу.

Штрафи, що передбачені стат тею 17 Закону України «Про держ авне регулювання виробництв а, обігу спирту етилового, кон ьячного і плодового, алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів», є заходами майнового х арактеру, які спрямовані на п рипинення правопорушення су б' єкта господарювання та лі квідацію його наслідків, що з астосовуються органами держ авної податкової служби з ме тою, зокрема, посилення борот ьби з незаконним виробництво м та обігом алкогольних напо їв на території України, тобт о підпадають під законодавче визначення адміністративно -господарських санкцій та є т акими за своєю юридичною сут тю.

Статтею 217 ГК України до виду господарсько-правової відпо відальності законодавцем ві днесено застосування адміні стративно-господарських сан кцій відповідно до встановле ного законом порядку уповнов аженими органами державної в лади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог статті 218 ГК України підставою госпо дарської відповідальності у часника господарських відно син, у тому числі для застосув ання адміністративно-господ арських санкцій, є вчинене су б`єктом господарське правопо рушення.

В силу частини другої цієї с татті, учасник господарських відносин відповідає за пору шення правил здійснення госп одарської діяльності, якщо н е доведе, що ним вжито усіх зал ежних від нього заходів для н едопущення господарського п равопорушення.

При цьому слід врахувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинног о зв`язку між самим порушення м та його наслідками. Вважаєт ься, що застосування принцип у вини як умови відповідальн ості пов`язане з необхідніст ю доведення порушення зобов` язання.

В розглядуваній ситуації в ина суб`єкту господарювання у недотриманні вимог щодо не продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років ДПІ у м. Вінниці не доведена. З а наведених вище доказів, в су довому засіданні таке правоп орушення зі сторони позивача не встановлено.

Також, суд вважає за необхід не зазначити, що в межах даної справи досліджувалось питан ня щодо самої господарської одиниці. При цьому, враховано акт фактичної перевірки із з азначенням про її проведенн я кафетерію (торгового компл ексу), довідку Вінницької міс ької санітарно-епідеміологі чної станції від 26 квітня 2011 ро ку №0204/1747 (а.с. 28-31), постанову Вінни цького окружного адміністра тивного суду від 13 травня 2011 ро ку (а.с. 33-35) та інші докази й пояс нення.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого органи держа вної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадо ві і службові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Як зазначалося вище, відпов ідно до вимог частини третьо ї статті 2 КАС України у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії).

Цей критерій вимагає від су б'єкта владних повноважень в раховувати як обставини, на о бов'язковість урахування яки х прямо вказує закон, так і інш і обставини, що мають значенн я у конкретній ситуації, вста новивши її.

Частиною другою статті 71 КА С України встановлено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Заперечення відповідача щ одо позову спростовується ви щенаведеним обґрунтуванням та оцінюється судом критичн о, оскільки відповідач не дов ів правомірність свого рішен ня. З огляду на матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими , відповідають дійсним обста винам та підлягають задоволе нню.

Згідно з частиною першою ці єї статті 2 КАС України завдан ням адміністративного судоч инства є захист прав, свобод т а інтересів фізичних осіб, пр ав та інтересів юридичних ос іб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, орг анів місцевого самоврядуван ня, їхніх посадових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень шлях ом справедливого, неупередже ного та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою ст атті 162 КАС України у разі задо волення адміністративного п озову суд може прийняти пост анову, зокрема, про визнання п ротиправним рішення суб' єк та владних повноважень і про скасування рішення, зобов' язання відповідача вчинити п евні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і за хист прав, свобод, інтересів л юдини і громадянина, інших су б' єктів у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку суб' єктів владних по вноважень.

Таким чином, встановивши, що дії відповідача не відповід ають вимогам до рішень суб' єктів владних повноважень, в становленим частиною третьо ю статті 2 КАС України, на думк у суду, з метою захисту прав по зивача від порушень з боку су б' єкта владних повноважень права ПП «ІСТ»потребують су дового захисту шляхом скасув ання оскаржуваного рішення.

Судове рішення повинно бут и законним і обґрунтованим. С удове рішення є законним, якщ о воно ухвалене відповідно д о норм матеріального права з дотриманням процесуального права. Застосування норм мат еріального і процесуального права необхідне для гаранту вання справедливого результ ату судочинства та справедли вого процесу його здійснення , що забезпечує такий результ ат (ст. 159 КАС України).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висн овку про обґрунтованість зая вленого позову. При цьому, оск ільки спір вирішено на корис ть позивача, то понесені ним в итрати стягуються із Державн ого бюджету України.

На підставі викладеного , керуючись статтями 9, 11, 17, 69-72, 94, 122, 1 58-163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та с касувати рішення Державної п одаткової інспекції у м. Вінн иці про застосування фінансо вих санкцій від 06 травня 2011 рок у №0003212340.

Стягнути з Державного бю джету України на користь При ватного підприємства «ІСТ»в итрати по сплаті судового зб ору в розмірі 03 грн 40 коп.

Постанова суду першої ін станції набирає законної сил и в порядку, визначеному ст. 254 К АС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна