Рішення

від 21.05.2008 по справі 36/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/284

21.05.08

За позовом   Першого заступника прокурора Оболонського району міста

                      Києва в інтересах держави в особі  Управління комунального

                      майна  району  виконавчого органу Оболонської районної у м.

                      Києві  ради (Оболонської районної у місті Києві державної

                      адміністрації)

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал»

про                 виселення з приміщення

                                                                                     Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури  Неділько О.В. –по дов. №Н-14/08 від 14.05.2008р.

Від позивача         Мусійчук В.А.  –по дов.  №9-УМ від 09.01.2008р.

Від відповідача    не з'явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов  Першого заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі  Управління комунального   майна  району  виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві  ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал»з   нежитлового приміщення загальною площею  305, 60 кв.м. в будинку №10  по вул. Маршала Рокосовського у м. Києві  та зобов'язання передати зазначене приміщення Управлінню комунального   майна  району  виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві  ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації).

           Позовні вимоги мотивовані тим, що  в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди №14004  від 28.12.2006р.  відповідач новий договір оренди не уклав та не звільнив приміщення передавши його по акту прийому-передачі, чим перешкоджає в користуванні ним.

           Представники прокуратури та позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримали в повному обсязі.

      Відповідач представника в судове засідання  повторно не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах  від 28.04.2005 року та 01.06.2005 року.

      Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується  повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

      Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

       Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

         Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокуратури та  позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року  між  Управлінням комунального  майна району  виконавчого  органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дедал» (далі відповідач) був укладений договір №14004 оренди нежитлового приміщення в будинку 10 по вул. Маршала Рокосовського в м. Києві, загальною площею 305,60 кв.м.

 Строк дії вищевказаного договору сторони встановили  з 28 грудня 2006 року по 26 грудня 2007 року. ( п. 9.1 договору).

            Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

               Листом  №1- УМ від 04.01.2008 року  позивач повідомив відповідача про припинення  дії договору оренди №14004 від   28 грудня 2006 року  і просив в 5-ти денний термін з моменту отримання даного листа звільнити орендоване приміщення, передавши його в належному санітарно –технічному  стані.

            Даний лист отриманий  представником відповідача 08.01.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач  після  закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

            Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

            Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

            Відповідач належних доказів звільнення  або  правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

            Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

            Державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

            Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу  України, суд -

В И Р І Ш И В:

             Позовні вимоги задовольнити повністю.

             Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дедал»(м.Київ, Контрактова площа, 4, код 15307516)  з   нежитлового приміщення в будинку 10 по вул. Маршала Рокосовського в м. Києві, загальною площею 305,60 кв.м.  та передати  його Управлінню комунального  майна району  виконавчого  органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (м. Київ,  вул. Тимошенко, 16, код 33150097).

             Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал»(м.Київ, Контрактова площа, 4, код 15307516) на користь державного бюджету України   85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.