Ухвала

від 30.06.2011 по справі 2а-1/10/0770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. Справа № 10922/10/9104

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження за наявни ми в справі матеріалами в міс ті Львові апеляційну скаргу Мукачівської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Закарпатської області на у хвалу Закарпатського окруж ного адміністративного суду від 15 січня 2010 року у справі за а дміністративним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю ,,Старвуд Закарпатт я” до Мукачівської об' єднан ої державної податкової інсп екції Закарпатської області про визнання дій протиправн ими,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою від повідальністю (ТОВ) ,,Старвуд З акарпаття” звернулося до суд у з адміністративним позовом до Мукачівської об' єднано ї державної податкової інспе кції (ОДПІ) Закарпатської обл асті, в якому просить: визнати протиправними дії Мукачівсь кої ОДПІ щодо зняття ТОВ ,,Стар вуд Закарпаття” з податково го обліку; визнати Мукачівсь ку ОДПІ податковим органом, щ о здійснює податковий облік ТОВ ,,Старвуд Закарпаття”.

Одночасно представни к позивача подав клопотання про забезпечення позову, в як ому просив вжити заходи до за безпечення позову шляхом зуп инення та заборони дій Мукач івської ОДПІ щодо зняття з по даткового обліку ТОВ ,,Старву д Закарпаття”.

Ухвалою Закарпатсько го окружного адміністратив ного суду від 15 січня 2010 року кл опотання задоволено частков о та ухвалено заборонити Мук ачівській ОДПІ Закарпатсько ї області вчиняти дії по знят тю з податкового обліку ТОВ ,,С тарвуд Закарпаття”.

При цьому в ухвалі пом илково зазначено, що частков ому задоволенню підлягає кло потання Мукачівської ОДПІ.

Ухвалою Закарпатсько го окружного адміністратив ного суду від 26 січня 2010 року ви правлено описки в ухвалі від 15 січня 2010 року, а саме: в абзаці 1 резолютивної частини слова ,,клопотання Мукачівської об ' єднаної державної податко вої інспекції Закарпатської області” виправлено на ,,клоп отання Товариства з обмежено ю відповідальністю ,,Старвуд Закарпаття” ; абзац 2 резолюти вної частини доповнено адрес ами та кодами ЄДРПОУ сторін.

Мукачівська ОДПІ под ала апеляційну скаргу на ухв алу Закарпатського окружно го адміністративного суду ві д 15 січня 2010 року, оскільки вваж ає, що ухвала прийнята з поруш енням норм матеріального пра ва, містить описки і недостов ірні дані.

В апеляційній скарзі апелянт акцентує увагу на до пущених в ухвалі описках та з азначає, що висновки суду щод о дій податкового органу є не зрозумілими, оскільки в п.2 ре золютивної частини зазначен о,що забороняється Мукачівсь кій ОДПІ вчиняти дії по знятт ю з податкового обліку ТОВ „С тарвуд Закарпаття”, в той час як в п.3 цієї ж резолютивної ча стини в задоволенні клопотан ня про забезпечення позову ш ляхом зупинення дій Мукачівс ької ОДПІ по зняттю з податко вого обліку ТОВ „Старвуд Зак арпаття” відмовлено.

Судом не доведено обс тавини, а позивачем не надано жодного документального під твердження обставин, що мают ь значення для справи та на як их базується ухвала про забе зпечення позову, а саме, що дії інспекції можуть заподіяти шкоди правам, свободам та інт ересам позивача та для їх від новлення необхідно буде докл асти значних зусиль та витра т.

З огляду на викладене , апелянт просить скасувати у хвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмов ити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Відповідно до пункту 2 част ини 1 статті 197 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни (надалі - КАС України) суд а пеляційної інстанції може р озглянути справу в порядку п исьмового провадження за ная вними у справі матеріалами, я кщо справу може бути вирішен о на основі наявних у ній дока зів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у сп раві, у судове засідання, хоча вони були належним чином пов ідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки особи, які бе руть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча на лежним чином були повідомлен і про дату, час і місце судовог о засідання, колегія суддів в важає можливим здійснювати р озгляд справи в порядку пись мового провадження за наявни ми у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши законність т а обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляці йної скарги, дослідивши мате ріали справи та доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Задовольняючи клопот ання про забезпечення позову , суд першої інстанції виходи в з того, що не вжиття заходів забезпечення адміністратив ного позову шляхом заборони вчиняти певні дії може запод іяти шкоди правам, свободам т а інтересам позивача та для ї х відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та в итрат.

В силу ст.117 КАС України суд з а клопотанням позивача або з власної ініціативи може пос тановити ухвалу про вжиття з аходів забезпечення адмініс тративного позову, якщо існу є очевидна небезпека заподія ння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвал ення рішення в адміністратив ній справі, або захист цих пра в, свобод та інтересів стане н еможливим без вжиття таких з аходів, або для їх відновленн я необхідно буде докласти зн ачних зусиль та витрат, а тако ж якщо очевидними є ознаки пр отиправності рішення, дії чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів з абезпечення адміністративн ого позову постановляє суд п ершої інстанції, а якщо розпо чато апеляційне провадження , то таку ухвалу може постанов ити суд апеляційної інстанці ї.

Подання адміністративного позову, а також відкриття про вадження в адміністративній справі не зупиняють дію оска ржуваного рішення суб' єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адмі ністративного позову може ві дповідною ухвалою зупинити д ію рішення суб' єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ух вала негайно надсилається до суб' єкта владних повноваже нь, що прийняв рішення, та є об ов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, кр ім способу, встановленого ча стиною третьою цієї статті, м оже бути забезпечено заборон ою вчиняти певні дії.

Не допускається забезпече ння позову шляхом: зупинення актів Верховної Ради Україн и, Президента України, Вищої р ади юстиції та встановлення для них заборони вчиняти пев ні дії; зупинення рішень Наці онального банку України щодо призначення та здійснення т имчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони п роводити певні дії тимчасово му адміністратору, ліквідато ру банку або Національному б анку України при здійсненні тимчасової адміністрації аб о ліквідації банку.

Повноваження суду, встанов лені цією статтею, не можуть б ути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призн ачення, підготовки і проведе ння виборів.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правомірно ви ніс ухвалу щодо заборони под атковому органу вчиняти дії, які оскаржуються, оскільки у випадку задоволення позову для відновлення прав позивач а необхідно буде докласти зн ачних зусиль та витрат.

Доводи апелянта суд визнає безпідставними, оскільки по няття ,,заборона” вчиняти пев ні дії та ,,зупинення” певних д ій не є тотожними.

Судом першої інстанції обґ рунтовано відмовлено в задов оленні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині вимог щодо зупинен ня дій податкового органу, ос кільки ст. 117 КАС України перед бачено лише такий спосіб заб езпечення адміністративног о позову як заборона вчиняти певні дії. Даною статтею пере дбачено можливість зупиненн я лише рішень суб' єктів вла дних повноважень, нормативни х актів.

Несвоєчасне направлення к опії ухвали про забезпечення позову також не є підставою д ля скасування цієї ухвали.

В силу ст. 200 КАС України суд а пеляційної інстанції залиша є апеляційну скаргу без задо волення, а постанову або ухва лу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва. Не може бути скасовано пра вильне по суті рішення суду з одних лише формальних мірку вань.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів визнає, що суд п ершої інстанції ухвалив зако нне рішення, яке ґрунтується на повно, об' єктивно і всебі чно з' ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підст ав для скасування ухвали суд у першої інстанції немає.

Керуючись ст.195, ст. 197, п . 1 ч. 1 ст.199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС Україн и, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Мукачів ської об' єднаної державної податкової інспекції Закарп атської області залишити бе з задоволення, а ухвалу Закар патського окружного адміні стративного суді від 15 січня 2 010 року у справі № 2а-1/10 /0770- без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копій особам, як і беруть участь у справі, та мо же бути оскаржена до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів пі сля набрання законної сили р ішенням суду апеляційної інс танції шляхом подання касаці йної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

І.В. Глушко