Ухвала

від 30.06.2011 по справі 2а-3471/09/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. Справа № 28337/10/9104

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Коваля Р.Й., Гуля ка В.В.,

при секретарі судового зас ідання Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відкритог о акціонерного товариства «Б удівельник» на постанову Іва но-Франківського окружного а дміністративного суду від 31 т равня 2010 року по справі за позо вом управління Пенсійного фо нду України в Городенківсько му районі Івано-Франківської області до відкритого акціо нерного товариства «Будівел ьник» про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

управління Пенсійного фон ду України в Городенківськом у районі Івано-Франківської області звернулось в суд пер шої інстанції з адміністрати вним позовом до відкритого а кціонерного товариства «Буд івельник» в якому просило ст ягнути з відповідача кошти в сумі 1251,94 грн.

Постановою Івано-Франків ського окружного адміністра тивного суду від 31 травня 2010 ро ку позовні вимоги задоволено , стягнути з ВАТ «Будівельник » на користь управління Пенс ійного фонду України в Город енківському районі заборгов аність з відшкодування витра т на виплату та доставку піль гових пенсій в сумі 1251 (одна тис яча двісті п'ятдесят одна) грн . 94 коп.

Не погодившись з таким ріше нням суду першої інстанції в ідкрите акціонерне товарист во «Будівельник» оскаржило й ого в апеляційному порядку, в важає, що судом неповно дослі джено зібрані докази і, як нас лідок, неповно встановлено о бставини у даній справі.

В апеляційній скарзі зазна чає, що судом не взята до уваги постанова Кабінету Міністрі в України №442 від 01.08.1992року «Про п орядок проведення атестації робочих місць за умовами пра ці». Даною Постановою заз начено установити , що відпов ідно до ст.13 Закону України «П ро пенсійне забезпечення» пе нсії за віком на пільгових ум овах за списками №1 і 2 виробни цтв, робіт, професій, посад і п оказників, що дають право на п ільгове пенсійне забезпечен ня, затвердженими Кабінетом Міністрів України, а також пе нсії, що можуть встановлюват ися підприємствами й організ аціями за рахунок власних ко штів працівникам інших вироб ництв, професій та посад зале жно від умов праці, призначаю ться за результатами атестац ії робочих місць. Така атеста ція робочих місць не проводи лась про що свідчить і Акт №116 з устрічної перевірки докумен тів про стаж роботи за заробі тної плати, які дають право на призначення (перерахунок) пе нсії.

Виходячи з вищенаведеного , якщо атестація з 21.08.1992р. не пров одилася до пільгового стажу зараховується лише період ро боти із шкідливими умовами п раці на підприємстві до 21.08.1992р. включно, тобто до набуття чин ності Порядку проведення ате стації робочих місць.

Слід врахувати, що в стаж , не обхідний для призначення пен сії на пільгових умовах ввій шов період роботи ОСОБА_2 з 21.08.1992р. по 25.05.1993р., який не повинен бути врахований.

Однак судом дана обставина до уваги не взята.

З огляду на це просить поста нову суд першої інстанції ск асувати та прийняти нову, яко ю в задоволенні адміністрати вного позову відмовити.

Заслухавши суддю доповіда ча, вивчивши матеріали справ и та доводи апеляційної скар ги, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає з наступних мір кувань.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відкрите акціон ерне товариство «Будівельни к» є платником збору на обов'я зкове державне пенсійне стра хування. Працівнику відповід ача 11.07.2008 року була призначена т а виплачується пільгова пенс ія, що підтверджується Довід кою про призначення пенсії т а розрахунками фактичних вит рат на виплату та доставку пі льгових пенсій за період з 01.11.2 009 по 31.12.2009 роки.

Розглядаючи спір суд першо ї інстанції вірно вказав, що с т. 13 Закону України «Про пенсі йне забезпечення» визначені категорії працівників, які м ають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відпові дно до ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платн иками збору на обов'язкове де ржавне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької д іяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюдж етні, громадські та інші уста нови та організації, об'єднан ня громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької ді яльності, які використовують працю найманих працівників. Пунктом 1 ст. 2 вказаного Закон у визначено, що об'єктом опода ткування для платників збору , визначених пунктами 1 та 2 ста тті 1 цього Закону, є фактичні витрати на оплату праці прац івників, які включають витра ти на виплату основної і дода ткової заробітної плати та і нших заохочувальних та компе нсаційних виплат.Згідно вим ог вище зазначеного Закону, с уб'єкти підприємницької діял ьності, незалежно від форми в ласності, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100% роз мірі від об'єкта оподаткуван ня, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, пр изначених відповідно до пунк тів «б» - «з» ст. 13 Закону Україн и «Про пенсійне забезпечення », до досягнення працівникам и пенсійного віку, передбаче ного ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згі дно ч.2 Прикінцевих положень З акону України «Про загально обов'язкове державне пенсійн е страхування» та ч.б Інструк ції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та зареєстрованими особами вне сків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуван ня до Пенсійного фонду Украї ни, затвердженої постановою Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 р. зі змінами та доповн еннями, підприємства зобов'я зані відшкодовувати витрати органу Пенсійного фонду Укр аїни на виплату та доставку п енсій, призначених на пільго вих умовах особам, що здобули стаж, який дає право на даний вид пенсії на цьому підприєм стві. Розмір сум на відшкодув ання на поточний рік витрат П енсійного фонду України на в иплату і доставку пенсій, при значених на пільгових умовах , визначається щорічно у розр ахунках фактичних витрат на виплату та доставку цих пенс ій, а підприємства щомісяця, д о 25-го числа, вносять до Пенсій ного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначе них на пільгових умовах.

Оскільки відповідачем бул о отримано розрахунки заборг ованості по фактичних витрат на виплату та доставку пільг ових пенсій станом за період з 01.11.2009р. по 31.12.2009р. в загальній сум і 1251,34 грн. а, вказаний борг по ві дшкодуванню витрат по достав ці та виплаті пільгових пенс ій погашений не був, то суд пер шої інстанції вірно вважав в имоги позивача обґрунтовани ми.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами суду першої інс танції, що твердження сторон и відповідача про те, що атест ація робочого місця працівни ка, який отримує на даний час п ільгову пенсію, не проведена не заслуговують на увагу, бо в ідповідачем самостійно підт верджено наявність трудовог о стажу ОСОБА_2, який дає пр аво на одержання пільгової п енсії (довідка №8 від 06 червня 20 08року.

Оскільки заборгованість в ідповідача підтверджується : довідкою УПФУ в Городенківс ькому районі Івано-Франківсь кої області, розрахунками фа ктичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з а період з 01.11.2009р. по 31.12.2009р. та інши ми матеріалами справи, а стан ом на час розгляду справи від повідачем не було подано док азів погашення заборгованос ті по сплаті фактичних витра т на виплату та доставку піль гових пенсій, то суд першої ін станції обгрунтовано задово льнив позовні вимоги.

у зв' язку із складні стю справи, колегія суддів вв ажає за можливе, у відповідно сті до вимог ст. 160 КАС України, складення ухвали суду відкла сти на п' ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч . 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС Укр аїни, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу відкрит ого акціонерного товариства «Будівельник» - залишити б ез задоволення, а постанову І вано-Франківського окружног о адміністративного суду від 31 травня 2010 року у справі № 2а-3471/09 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. П ліш

Судді Р.Й. К оваль

В.В .Гуляк

Повний текст ухвали вигото влений 05.07.2011 року