Рішення

від 10.10.2006 по справі 15/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/271

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.10.06 р.                                                                               Справа № 15/271                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка

до відповідача приватного підприємства “Золушка” м. Донецьк

про стягнення заборгованості на суму 800 грн. та штрафу у сумі 800 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ангелін І.І. за довіреністю №69/107 від 29.08.2006р.

від відповідача: Скутельник О.І. - директор.

У судовому засіданні оголошено перерву з 28.09.2006 р. по 10.10.2006 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка до приватного підприємства “Золушка” м. Донецьк про стягнення заборгованості на суму 800 грн. та штрафу у сумі 800 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/271.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Позивач надав до суду клопотання про збільшення суми позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій згідно ст. 22 ГПК України.

Відповідач надав до суду пояснення по справі № 15/271 від 28.09.2006р., в якому заперечує проти позовних вимог у зв'язку з погашенням суми боргу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка та відповідачем - приватним підприємством “Золушка” м. Донецьк був укладений договір поставки товару № 203 від 03.03.2006р.

Згідно п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцю протягом всього строку дії цього договору продукти харчування у якості, асортименті та за ціною, відповідно накладних на кожну партію товару, які мають силу додаткових угод про суттєві умови цього договору з моменту підписання накладних представником покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього суму, вказану в накладній на кожну партію товару.

Відповідно до п. 2.1 Договору датою передачі покупцю товару вважається дата підписання представником покупця накладних, які є прийомо-здаточними документами за Договором.

Згідно до ст. 4.3 Договору форма та порядок розрахунку є змішана: готівкова через касу постачальника, безготівкова – шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 5.1 Договору у випадку порушення покупцем строків, встановлених п. 4.3 цього договору, покупець сплачує неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100% від простроченої суми. Сплата штрафу не звільняє покупця від сплати суми боргу за Договором.

Факт поставки товару позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка та його отримання відповідачем - приватним підприємством “Золушка” м. Донецьк підтверджується: товарною накладною № 1984 від 03.03.2006 р. на суму 1401,63 грн.; податковою накладною від 03.03.2006 р. на загальну суму з ПДВ 1401,63 грн.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,   якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Поставка товару була здійснена 03.03.2006 р., 7 календарних днів для оплати закінчилися 10.03.2006 р., строк оплати наступив 11.03.2006 р.

Згідно ст. 264, 265 Господарського кодексу України основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Договір поставки укладається на розсуд сторін. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.  

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статтям 509, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України та умовам Договору постачання від 03.03.2006 р. відповідач – приватне підприємство “Золушка” м. Донецьк не виконав, у зв'язку з чим за ним станом на дату подачі позовної заяви склалася заборгованість.

Станом на дату подачі позовної заяви у відповідача склалася заборгованість за розрахунком позивача в сумі 1600 грн., у  т.ч.  сума боргу 800 грн.;  сума штрафу 800 грн.

Позивач надав до суду клопотання про збільшення суми позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, в якому відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просив стягнути з відповідача – ПП „Золушка ” на користь позивача штраф у розмірі 1401,63 грн.

Суд прийняв клопотання позивача до розгляду та в подальшому розглядав позовні вимоги щодо штрафу у сумі 1401, 63 грн.

Всього сума збільшених позовних вимог складає 2201,63 грн.

Як вбачається з наданого відповідачем клопотання відповідачем було частково сплачено вартість отриманого товару, про що свідчать:

-          чек від 28.03.2006 р. на суму 51.63 грн.;

-          платіжне доручення № 1043 від 07.04.2006 р. на суму100 грн.;

-          платіжне доручення № 1045 від 14.04.2006 р. на суму 100 грн.;

-          платіжне доручення № 1057 від 21.04.2006 р. на суму 100 грн.;

-          платіжне доручення № 1063 від 03.05.2006 р. на суму 150 грн.;

-          платіжне доручення № 1078 від 26.05.2006 р. на суму 100 грн.;

-          платіжне доручення № 1089 від 23.06.2006 р. на суму 50 грн.;

-          платіжне доручення № 1104 від 17.07.2006 р. на суму 100 грн.;

-          платіжне доручення № 1128 від 04.08.2006 р. на суму 100 грн.;

-          платіжне доручення № 1135 від 14.08.2006 р. на суму 100 грн.;

-          платіжне доручення № 1141 від 21.08.2006 р. на суму 100 грн.;

-          платіжне доручення № 1143 від 28.08.2006 р. на суму 100 грн.;

-          платіжне доручення № 1155 від 04.09.2006 р. на суму 100 грн.;

-          платіжне доручення № 1156 від 08.09.2006 р. на суму 150 грн.;

Загальна вартість сплаченого товару позивачем становить 1401, 63 грн.

З заявленої суми позовних вимог було оплачено до подачі позову до суду 250 грн., у період судового слухання справи – 550 грн. Позивач надав до суду пояснення, яким підтвердив погашення відповідачем суми основного боргу.

У своїх поясненнях відповідач заперечує на позовні вимоги тим, що сума основного боргу ним оплачена, штраф неможливо застосувати у зв'язку з порушенням самим позивачем п.4.4 Договору щодо нової поставки товару тільки за умови повної оплати попередньої партії товару. Також відповідач вважає неправильним включення у розмір штрафу розмір суми боргу з врахуванням ПДВ.

Суд розглянув заперечення відповідача та вважає їх обґрунтованими частково що стосується суми основного боргу.

Що стосується стягнення штрафу за невиконання грошових зобов'язань згідно договору, то суд вказані заперечення відхиляє як безпідставні. Порушень позивачем п.4.4 Договору не могло бути у зв'язку з тим, що поставка товару здійснена у день укладення Договору 03.03.2006 р. ПДВ включена до вартості поставленого товару, яка підлягає оплаті відповідачем згідно умов договору та складає суму боргу, що підтверджується накладною та податковою накладною. Розмір штрафу  становить 100% загальної суми заборгованості, в тому числі ПДВ.          

Враховуючи вищевикладене суд, задовольняє позовні вимоги позивача - товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 1401,63 грн.

Також суд відмовляє у задоволенні позову на суму 250 грн. у період оплати після  26.05.2006 р. по 14.08.2006 р. у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Крім того, суд припиняє провадження у справі стосовно суми основного боргу 550 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно від суми задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 49; 80 ч. 1 п. 1.1; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Золушка” (адреса: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 23а; ЄДРПОУ 24656745; розрахунковий рахунок 26005301610972 у Калінінській філії АКБ „Національний кредит” м. Донецька; МФО 335720) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” (юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 4; ЄДРПОУ 25101446; розрахунковий рахунок 26006301501355 в Микитівській філії АКБ „Національний кредит”; МФО 335797) штраф у розмірі 1401,63 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 104,61 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 90,42 грн.

Відмовити у задоволені позову на суму 250 грн.

Припинити провадження у справі на суму 550 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 10.10.2006р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.