Ухвала

від 16.06.2011 по справі 5-683км11

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судово ї палати у кримінальних спра вах Вищого спеціалізованог о

суду України з розгля ду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Литвинова О.М., суддів Суржка А.В., Швеця В.А., за участю прокурора

скаржника Матюшевої О.В.,

ОСОБА_5

розглянула 16 червня 2011 року у судовому засіданні в м. Києв і справу за касаційною скарг ою прокурора, який брав участ ь у розгляді справи в суді пер шої інстанції на постанову К иївського районного суду м. Х аркова від 5 серпня 2010 року та у хвалу Апеляційного суду Харк івської області від 6 вересня 2010 року.

Постановою в.о. прокурора Київського району м. Харкова від 1 червня 2010 року було поруш ено кримінальну справу за фа ктом ухилення від сплати под атків у великих розмірах пос адовими особами ТОВ «Слобожа нські вторресурси 1» (код ЄДРП ОУ 32438027), за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 2 ст. 212 КК Україн и.

Постановою Київськ ого районного суду м. Харкова від 5 серпня 2010 року, за скаргою ОСОБА_5, скасовано зазнач ену постанову.

Ухвалою Апеляційног о суду Харківської області в ід 6 вересня 2010 року апеляцію пр окурора по даній справі було залишено без задоволення, а п останову суду першої інстанц ії від 5 серпня 2010 року - без змі ни.

У касаційній скарзі п рокурор вказує на наявність приводів та підстав у органі в досудового слідства для пр ийняття рішення про порушенн я кримінальної справи, крім т ого, вважає що суди першої та а пеляційної інстанцій всупер еч вимогам ст. 236-8 КПК України п ерейшли до фактичного розгля ду справи по суті, а саме аналі зували та надавали оцінку до казам, зібраним по справі. Про курор ставить питання про ск асування судових рішень зі с керуванням матеріалів справ и за скаргою ОСОБА_5 на нов ий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судд і, прокурора, який підтримав к асаційну скаргу, ОСОБА_5, я кий заперечував проти задово лення касаційної скарги, пер евіривши матеріали справи та обговоривши викладені у кас аційній скарзі доводи, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга підлягає задоволенн ю з таких підстав.

Відповідно до положень, в икладених у ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на поста нову про порушення криміналь ної справи, суд повинен перев ірити наявність приводів і п ідстав для винесення зазначе ної постанови, законність дж ерел отримання даних, що стал и підставою для винесення по станови про порушення справи , і не вправі розглядати й зазд алегідь вирішувати ті питанн я, які вирішуються судом при р озгляді справи по суті.

Перелічені вимоги закону б ули залишені судом першої ін станції поза увагою.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК Укр аїни справа може бути поруше на тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Скасовуючи постанову прок урора про порушення кримінал ьної справи, суд у своїй поста нові послався на відсутність достатніх даних, які б указув али на наявність ознак злочи ну, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК Ук раїни, а також на відсутність умислу як обов' язкової скл адової даного злочину.

Колегія суддів вважає таки й висновок суду першої інста нції передчасним, оскільки з азначена обставина може бути з' ясована шляхом проведенн я відповідних слідчих дій пі сля порушення кримінальної с прави.

Суперечить фактичним обст авинам висновок суду першої інстанції

щодо невідповідності пос танови про порушення криміна льної вимогам ст. 98 КПК Україн и у зв' язку з відсутністю в н ій посилань на приводи і підс тави до порушення кримінальн ої справи. Із мотивувальної ч астини цієї постанови вбачає ться, що порушено її було по ре зультатах перевірки відпові дних матеріалів, зміст яких, я к указано у цій постанові, в су купності з поясненнями фахів ців ДПІ у Київському районі м . Харкова, свідчить про наявні сть ознак злочину, передбаче ного ч. 2 ст.212 КК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасув ання постанови про порушення кримінальної справи з тих мо тивів, які наведені у постано ві, колегія суддів вважає без підставним, у зв' язку з чим обґрунтованими слід визнати доводи прокурора щодо незак онності цього рішення.

Відповідно до роз' яснень , що містяться в п. 15 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни «Про деякі питання застос ування законодавства про від повідальність за ухилення ві д сплати податків, зборів та і нших обов' язкових платежів » №15 від 8 жовтня 2004 року оскарже ння до суду платником податк ів рішення податкового орган у може бути перешкодою лише д ля пред' явлення особі обвин увачення в ухиленні від спла ти податків до остаточного в ирішення справи судом, а не дл я порушення кримінальної спр ави.

Таким чином, наявність неуз годженого податкового зобов ' язання не тільки не перешк оджає порушенню кримінально ї справи, а в сукупності з інши ми матеріалами, з урахування м того, що законність джерел ї х отримання не викликала сум нівів у судів, вказують на ная вність підстав для її поруше ння.

Переглядаючи дану справу з а апеляцією прокурора, апеля ційний суд не звернув увагу н а зазначені недоліки, допуще ні судом першої інстанції, а т ому постановлена ним ухвала, а також постанова суду першо ї інстанції підлягають скасу ванню, а матеріали справи слі д направити на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути подану скаргу у в ідповідності до вимог ст. 236-8 КП К України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокур ора задовольнити.

Постанову Київськог о районного суду м. Харкова ві д 5 серпня 2010 року та ухвалу Апе ляційного суду Харківської о бласті від 6 вересня 2010 року, по скарзі ОСОБА_5, - скасувати , а матеріали справи направит и на новий судовий розгляд.

С у д д і :

О.М. Литвинов А.В. Суржок В.А. Швець