Ухвала

від 16.06.2011 по справі 5-683км11

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Литвинова О.М., суддів Суржка А.В., Швеця В.А., за участю прокурора

скаржника Матюшевої О.В.,

ОСОБА_5

розглянула 16 червня 2011 року у судовому засіданні в м. Києві справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Київського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2010 року.

Постановою в.о. прокурора Київського району м. Харкова від 1 червня 2010 року було порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах посадовими особами ТОВ «Слобожанські вторресурси 1» (код ЄДРПОУ 32438027), за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2010 року, за скаргою ОСОБА_5, скасовано зазначену постанову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2010 року апеляцію прокурора по даній справі було залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 5 серпня 2010 року - без зміни.

У касаційній скарзі прокурор вказує на наявність приводів та підстав у органів досудового слідства для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, крім того, вважає що суди першої та апеляційної інстанцій всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України перейшли до фактичного розгляду справи по суті, а саме аналізували та надавали оцінку доказам, зібраним по справі. Прокурор ставить питання про скасування судових рішень зі скеруванням матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Перелічені вимоги закону були залишені судом першої інстанції поза увагою.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи, суд у своїй постанові послався на відсутність достатніх даних, які б указували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а також на відсутність умислу як обовязкової складової даного злочину.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, оскільки зазначена обставина може бути зясована шляхом проведення відповідних слідчих дій після порушення кримінальної справи.

Суперечить фактичним обставинам висновок суду першої інстанції

щодо невідповідності постанови про порушення кримінальної вимогам ст. 98 КПК України у звязку з відсутністю в ній посилань на приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Із мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що порушено її було по результатах перевірки відповідних матеріалів, зміст яких, як указано у цій постанові, в сукупності з поясненнями фахівців ДПІ у Київському районі м. Харкова, свідчить про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст.212 КК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у звязку з чим обґрунтованими слід визнати доводи прокурора щодо незаконності цього рішення.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів» №15 від 8 жовтня 2004 року оскарження до суду платником податків рішення податкового органу може бути перешкодою лише для предявлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, а не для порушення кримінальної справи.

Таким чином, наявність неузгодженого податкового зобовязання не тільки не перешкоджає порушенню кримінальної справи, а в сукупності з іншими матеріалами, з урахуванням того, що законність джерел їх отримання не викликала сумнівів у судів, вказують на наявність підстав для її порушення.

Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора, апеляційний суд не звернув увагу на зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, а тому постановлена ним ухвала, а також постанова суду першої інстанції підлягають скасуванню, а матеріали справи слід направити на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2010 року, по скарзі ОСОБА_5, - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

С у д д і :

О.М. Литвинов А.В. Суржок В.А. Швець